Решение по делу № 33-3048/2023 от 31.01.2023

УИД 52RS0002-01-2021-007004-71                          дело №33-3048/2023

дело №2-1519/2022

судья Слета Ж.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                   28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего                                                   Кавелькиной М.Н.,

судей                                                           Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

и секретаре                                                                          Сулевой Ю.А.,

с участием истца Медведева Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Автоэкспресс»

на решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 12 апреля 2022 года

по гражданскому делу по иску Медведева Дмитрия Михайловича к ООО «ВРН-АВТО», ООО «СЕВЕР», ООО «Автоэкспересс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, судебных расходов

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Елагиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев Д.М. обратился в суд с иском к ООО «ВРН-АВТО», ООО «Север», ООО «Автоэкспресс»    о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,    неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 28.02.2021 между Медведевым Д.М. и ООО «ВРН-АВТО»    заключен договор купли-продажи транспортного средства [номер]-КР, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN:[номер], 2017 г.в., цвет темно-серый металлик, мощность двигателя 58,5/79,5 (п.2.1 договора), стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет <данные изъяты>

Стоимость автомобиля и дополнительных услуг были оплачены Медведевым Д.М. за счет заемных средств, предоставленных ООО «Экспобанк» по Индивидуальным условиям договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» от 28.02.2021 [номер] -А-04-11 на сумму <данные изъяты> под 14,217 % годовых сроком на 84 мес. (при оформлении документов при покупке автомобиля в кредитный договор были включены услуги по опционному договору с ООО «Автоэксперт» № АУ 27642/28022021 в размере <данные изъяты>, а также по договору об оказании услуг с ООО «СЕВЕР» в размере <данные изъяты>

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, в срок и надлежащим образом оплатив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>

13.03.2021 Медведев Д.М. отказался от исполнения договора купли- продажи автотранспортного средства на основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» из-за выявленных недостатков и представил заявление в ООО «ВРН-АВТО», согласно которому автомобиль имеет следующие недостатки неоговоренные продавцом: подтеки масла, не работает обогрев заднего стекла, пыльник шруза заднего кардана, не работает датчик педали сцепления, не работает трос ручника, заклинен правый передний суппорт и так далее. Данные недостатки не были оговорены ответчиком в момент приобретения автомобиля. Кроме того, на следующий день автомобиль не завелся из-за неисправного аккумулятора, о том, что аккумулятор требует замены ответчик так же не сообщил истцу. Истец привозил автомобиль ответчику с целью передать его и расторгнуть договор, однако последний отказался принимать его, данное обстоятельство подтверждается актом приема передачи, на котором отсутствует подпись ответчика и присутствуют подписи свидетелей, в присутствии которых он был составлен.

15.03.2021 ООО «ВРН-АВТО» отказало в расторжении договора купли-продажи, в связи с тем, что при заключении сделки продавец уведомил истца о недостатках автомобиля, которые отражены в акте осмотра от 28 февраля 2021 (акт осмотра содержит перечень дефектов салона и кузова, выявленных при осмотре).

Вместе с тем в акте осмотра автомобиля марки CHEVROLET NIVA 212300-55, V1N: [номер], 2017 г.в., от 28 февраля 2021 года не содержится какой-либо информации относительно недостатков автомобиля кроме следующих: дефекты, салона: потертости, сколы, и царапины, пластика, разрывы, обивки прочие дефекты. Дефекты кузова вмятины, царапины. Аавтомобиль имеет следующие недостатки неоговоренные продавцом: подтеки масла, не работает обогрев заднего стекла, пыльник шруза заднего кардана, не работает датчик педали сцепления, не работает трос ручника, заклинен правый передний суппорт. Ни договор купли-продажи, ни акт осмотра не содержат ни одного из указанных недостатков.

Так же при покупке автомобиля истцом заключены договоры об оказании услуг с ООО «СЕВЕР» и ООО «Автоэкспресс». При оформлении документов по сделке купли-продажи автомобиля истцу было озвучено, что только при подключении услуг по Опционному договору и договору об оказании услуг, денежные средства будут ему предоставлены, т.е. кредит обязательно банком будет одобрен с процентной ставкой 14,217 % годовых, и ежемесячным платежом <данные изъяты> При заключении договора купли-продажи автомобиля истец не был должным образом проконсультирован работником о предлагаемых услугах опционного договора «АВТОУверенность» ООО «Автоэкспресс» и «Теледоктор 24» ООО «СЕВЕР».

05.04.2021 Медведев Д.М. обратился в ООО «Автоэкспресс», ООО «СЕВЕР» с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, опционного договора, договора медицинской помощи и медориентирования и возврате уплаченных по указанным договорам денежных средств в течение 10 дней со дня получения данных требований. В установленный заявлением срок денежные средства, уплаченные по обозначенным договорам возвращены не были.

Истец просил суд расторгнуть купли-продажи транспортного средства, заключенный 28.02.2021 сторонами; взыскать с ответчика ООО «ВРН-АВТО» в свою пользу денежные средства размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «СЕВЕР» денежные средства, уплаченные за сертификат «Теледоктор 24» от 28.02.2021 [номер] в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства, уплаченные по опционному договору, в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «СЕВЕР» неустойку за просрочку возврата денежных средств, уплаченных за Сертификат «Теледоктор 24», в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «Автоэкспресс» неустойку за просрочку возврата денежных средств, уплаченных по Опционному договору в размере <данные изъяты>, взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Экспобанк», Управление Роспортебнадзора по Нижегородской области.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Абрамова Д.М. (по доверенности) заявленные требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 12 апреля 2022 года постановлено:

Исковые требования Медведева Дмитрия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «ВРН-АВТО», Обществу с ограниченной ответственностью «Север», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс»    о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,    неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Север» в пользу Медведева Дмитрия Михайловича денежные средства по договору в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспрес» в пользу Медведева Дмитрия Михайловича денежные средства по договору в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Медведева Дмитрия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «ВРН-АВТО», Обществу с ограниченной ответственностью «Север», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс»    о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,    неустойки, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспрес» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Север» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ООО «Автоэкспресс» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. В жалобе указано, что при разрешении спора суд не учел, что между сторонами был заключен опционный договор, который не предусматривает возможность возврата денежных средств. Суд не учел положения статей 421, 429.3 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции истец Медведев Д.М. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Решение суда является предметом исследования суда апелляционной иснтанции только в части удовлетворения требований истца к ООО «Автоэкспрес» с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 429.3, 779, 782 ГК РФ, статей 13, 15, 16, 28, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года [номер] «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года [номер] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что опционный договор был заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора, а также о понесенных ответчиком затратах в ходе исполнения договора, в материалы дела не представлено, установив нарушение прав истца, как потребителя, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

    Из доказательств, представленных в материалы дела, следует и судом установлено, что между Медведевым Д.М. и ООО «ВРН-АВТО» был заключен договор купли-продажи [номер]-КР от 28.02.2021, по условиям которого Медведев Д.М. приобрел автомобиль с пробегом марки Chevrolet Niva 212300-55, идентификационный номер (VIN): X9L212300H062I480, 2017 года выпуска, стоимость приобретенного автомобиля составила <данные изъяты>

Согласно акту осмотра транспортного средства от 28.02.2021, транспортное средство передается покупателю в следующем состоянии: потертости, сколы пластика, дыры в сиденьях и другие дефекты салона, а так же сколы, царапины, ржавчина и другие дефекты кузова.

28.02.2021 Медведевым Д.М. так же заключены договора с ООО «Север» - на оказание услуг «Теледоктор 24» с оплатой в размере <данные изъяты>, и договор ООО «Автоэксперт» № АУ 27642/28022021 с оплатой услуг размере <данные изъяты>

05.04.2021 Медведев Д.М. обращался в ООО «Автоэкспресс», ООО «СЕВЕР» с заявлением об отказе от исполнения договоров, однако данные требования, остались без удовлетворения.

В ходе рассмотрения требований Медведева Д.М. к ООО «Автоэкспресс» судом установлено, что истец имеет право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора, требование о расторжении договора выставлено истцом в кратчайший срок со дня заключения договора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

    Довод апелляционной жалобы ответчика не может являться основанием для отмены состоявшегося решения суда в указанной части.

    Действительно, в соответствии с положениями положения статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

    Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункта 1 статьи 782 ГК РФ).

    При этом на спорные отношения распространяет свое действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года [номер] «О защите прав потребителей», поскольку спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года [номер] «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

    Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ, а также законодательством о защите право потребителей.

    Кроме того, условие договора о невозврате внесенных платежей в случае расторжения опционного договора противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года [номер] «О защите прав потребителей», является ничтожным и применению не подлежит.

    При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм материального права, выводы суда не опровергают и не содержат оснований для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автоэкспресс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2023.