Решение по делу № 2-1581/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-1581/6(15)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 17.03.2015 года)

г. Екатеринбург                                                                                         12 марта 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В. при секретаре судебного заседания Игуменщевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маряниной А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Марянина А. Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска истец указала, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие. <дата обезличена> Марянина А.Ю. заключила договор добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта (КАСКО), полис серии <номер обезличен> На страхование был принят автомобиль «Хенде Соната» государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Выгодоприобретателем по данному договору, по риску «Ущерб», является Марянина А.Ю., страховая сумма определена в размере 552400 рублей. По факту произошедшего Марянина А.Ю. обратилась в страховую компанию и представила необходимые документы. Однако страховая компания не выдала направление на ремонт ТС, что предусмотрено полисом КАСКО, Истец обратилась в <данные изъяты>» для проведения ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, в соответствии с заказ-нарядом и квитанциями, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 119740 рублей 00 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 119 740 рублей 00 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 25134 рублей 20 копеек, расходы на составление экспертного заключения по УТС в размере 4000 рублей 00 копеек, штраф по п.6ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 300 руб. 00 коп, а также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Представитель истца по доверенности Багиянц В.И., в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивала по предмету и основаниям. Просила иск удовлетворить в заявленном размере. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При решении вопроса о взыскании штрафа в письменном ходатайстве просила суд учесть положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае удовлетворения иска размер штрафа снизить.

При таких обстоятельствах и с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля «Хенде Соната» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Судом также установлено, что <дата обезличена> года между Маряниной А.Ю. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования серии <номер обезличен>, согласно условиям которого по риску «хищение+ущерб» в пределах страховой суммы 552400 рублей был застрахован автомобиль «Хенде Соната» государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий истцу. При этом банк <данные изъяты> выгодоприобретателем по данному страховому случаю не является. Из материалов дела следует, <дата обезличена> произошел страховой случай, предусмотренный п 3.2.1 приложения №1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, а именно дорожно - транспортное происшествие.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспорены не были.

Поскольку между Маряниной А.Ю. и ответчиком был заключен договор имущественного страхования по риску «хищение+ущерб», указанное выше дорожно-транспортное, в силу самого договора и Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, следует признать страховым случаем, то есть событием, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец в установленном договором порядке обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового события, приложив к нему все необходимые документы для выплаты. Однако в установленные сроки не выдал направление на ремонт.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации в п. 38 Постановления Пленума № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» - Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Из материалов дела следует, что истцом в настоящее время поврежденный автомобиль восстановлен, расходы на ремонт составили 119740 рублей 00 копеек, что подтверждается заказ-нарядом № 431, квитанцией на сумму 50500 рублей 00 копеек, квитанцией на сумму 64240 рублей 00 копеек оплаченных истцом за выполнение работ по ремонту автомобиля «Хенде Соната» государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения с ответчика из расчета фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля, которые составили 119740 рублей 00 копейка, согласно представленным выше документам.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении суммы имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, руководствоваться представленными истцом доказательствами фактически понесенных им затрат на ремонт автомобиля. У суда не имеется оснований не доверять представленным истцом документам (заказ-наряд и квитанция по его оплате), подтверждающим расходы на ремонт автомобиля, произведенные работы, указанные в данных документах, соответствуют повреждениям автомобиля истца, полученным в результате ДТП, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Между тем, требования истца о включении в сумму страхового возмещения величины утраты товарной стоимости и расходов по её определению суд находит несостоятельными по следующим причинам.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Правилами страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» от <дата обезличена>, как уже было отмечено являющихся неотъемлемой часть договора страхования от <дата обезличена> года серия <номер обезличен> заключенного между сторонами, закреплено, что по согласованию сторон договор страхования дополнительно может включать страхование в том числе риска утраты товарной стоимости автомобиля. Аналогичное условие указано в правилах страхования, исключающем утрату товарной стоимости транспортного средства из страхового покрытия, если договором страхования не предусмотрено страхование данного риска за дополнительную плату.
Как следует из буквального толкования заключенного между сторонами <дата обезличена> года договора страхования данный договор не содержит специальных условий о включении в перечень страховых случаев по договору финансовых рисков, а именно утраты товарной стоимости автомобиля в результате причиненного ему ущерба.

Условие договора страхования от <дата обезличена> года об исключении из страхового покрытия возмещения величины утраты товарной стоимости, является действительным и соответствующим принципу свободы договораКроме того, данное условие не противоречит гражданскому законодательству, регулирующему отношения по договору добровольного имущественного страхования, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ не содержат положений о запрете на исключение из условий страхования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, объем страховых рисков может быть определен сторонами в условиях договора, отчего зависит по своей сути и размер страховой премии.

Также суд полагает, что ссылка представителя истца на п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» о невозможности отказа в возмещении страхователю в числе ущерба величины утраты товарной стоимости не противоречит данному выводу.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации касаются толкования общей правовой оценки утраты товарной стоимости автомобиля и необходимости отнесения её к реальному ущербу, однако данное толкование не свидетельствует о невозможности определения в каждом конкретном договоре условий об исключении данного вида ущерба из суммы страхового покрытия.

В связи с указанным суд находит требования Маряниной А.Ю. о взыскании с ООО «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости в размере по договору добровольного имущественного страхования от <дата обезличена> года в размере 29134 руб. 20 коп. (25134,20+4000) удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 119 740 рублей 00 коп.

Относительно требований истца, вытекающих непосредственно из Закона «О защите прав потребителя»: о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Судом установлено, истец обращался с заявлением о страховой выплате. Истцом также была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для осуществления выплаты. Однако, требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке.

Таким образом, судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Соответственно, производное требование о взыскании штрафа в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, подлежит удовлетворению в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 60870 руб. 00 коп. (119740+3000/2) При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, поскольку его сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основываясь на принципах разумности и справедливости и учитывая, что предусмотренный штраф превышают установленную как на день нарушения обязательства, так и на момент разрешения спора процентную ставку рефинансирования, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и размер штрафа подлежит снижению до 40000 рублей. В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждают договор и квитанцией. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей.

Согласно кассовому чеку от <дата обезличена>., почтовой накладной истцом понесены расходы по направлению претензии с приложенными документами в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 300 рублей 00 копеек.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми, и подлежащими удовлетворению
Принимая во внимание, что Марянина А.Ю. при обращении в суд с иском в силу под п. 4 п. 2 ст. 333.36Налогового кодекса Российской Федерации при его подаче был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворённых имущественных и неимущественных требований истца в размере 3594 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маряниной А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маряниной А.Ю. страховое возмещение в сумме 119740 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3594 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        Савельев Ю.В.