Решение от 28.04.2022 по делу № 33-4206/2022 от 30.03.2022

Судья: Ветошкина Л.В. дело № 2-122/2022

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-4206/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Карболиной В.А., Братчиковой Л.Г.

при участии прокурора Космыниной Ю.А.

при секретаре Хлебникове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Королевой Ю.А. – Манжуго В.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2022 года по иску Королевой Юлии Александровны, Королева Владимира Константиновича к Королеву Владимиру Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Королева Владимира Васильевича к Королевой Юлии Александровне, Королеву Владимиру Константиновичу о вселении.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения Королевой Ю.А., представителя Королевой Ю.А. - Манжуго В.В., объяснения Королева В.В., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Королева Юлия Александровна, Королев Владимир Константинович обратились с иском к Королеву Владимиру Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 52,8 кв. м.

В обоснование указали, что в соответствии со свидетельствами о праве собственности на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками жилого помещения (квартиры) по ? доли каждый, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Ответчик являлся братом бывшего собственника жилого помещения Королева К. В., который являлся отцом Королева Владимира Константиновича, супругом Королевой Юлии Александровны.

ДД.ММ.ГГГГ Королев К. В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Истцы неоднократно устанавливали ответчику срок для добровольного снятия с регистрационного учета.

Ответчик не проживает и не проживал в спорной квартире, совместного хозяйства с истцами не ведет, членом их семьи не является, не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Истцы не заключали с Ответчиком соглашение о сохранении права пользований жилым помещением/договор найма жилого помещения.

Королев Владимир Васильевич обратился со встречным иском к Королевой Юлии Александровне, Королеву Владимиру Константиновичу о вселении его в <адрес>.

В обоснование указал, что не утратил прав пользования спорной квартирой, так как его право пользования возникло не в результате только того, что он был членом семьи Королева К.В., а в результате сноса жилого <адрес> <адрес>. В связи со сносом данного жилого дома распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была предоставлена Королеву К.В. по ордеру, площадь квартиры определялась исходя из количества членов семьи, в которую входил и Королев В.В. на тот момент. Данные обстоятельства нашли свое отражение в судебных актах: решении Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; решении Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В период жизни брата Королева К.В., с его стороны в адрес Королева В.В. поступали угрозы жизни и здоровью, все попытки вселиться в квартиру заканчивались драками. Поэтому, он не пользовался спорной квартирой по не зависящим от него обстоятельствам. От своих прав на пользование спорной квартирой не отказывался и не отказывается.

После смерти брата, вел переговоры с истцами по первоначальному иску на предмет вселения, которые ни к чему не привели.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2022 года в удовлетворении требований Королевой Юлии Александровны, Королева Владимира Константиновича к Королеву Владимиру Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

Исковые требования Королева Владимира Васильевича к Королевой Юлии Александровне, Королеву Владимиру Константиновичу о вселении удовлетворены.

Королев Владимир Васильевич вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С решением суда не согласна Королева Ю.А. В апелляционной жалобе ее представитель – Манжуго В.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым иск Королевой Ю.А. и Королева В.К. удовлетворить, встречный иск Королева В.В. оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указывает, что Королев В.В. не приобрел права проживания в спорной квартире, много лет назад создал семью и проживает по настоящее время по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Королева В.В. к Королеву К.В. о вселении и постановке на регистрационный учет, однако, он своим правом на вселение не воспользовался, в квартиру не вселился, его регистрация носит формальный характер, расходы по содержанию жилья он не несет.

Судом не учтено, что Королев В.В. никогда не проживал ни в спорной квартире, ни в доме, в связи со сносом которого была выделена спорная квартира.

Королев В.В. не представил доказательств вселения в спорную квартиру, чинения со стороны истцов препятствий в этом, возбуждения исполнительного производства по вселению.

Проживание Королева В.В. в ином месте носит постоянный, а не вынужденный характер.

Судом не учтено, что квартира является двухкомнатной, в ней проживают два совершеннолетних разнополых собственника, проживание третьего человека, не являющегося членом семьи истцов, невозможно и создаст неблагоприятные условия для всех.

Королев В.В. не заинтересован во вселении, все его действия направлены на получение денежной компенсации в размере ? рыночной цены квартиры.

Кроме того, суду следовало отказать в принятии иска Королева В.В. к правопреемникам Королева К.В., так как ранее рассмотрен тождественный иск к Королеву К.В.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Королев К.В. являлся собственником <адрес> в <адрес>.

Квартира предоставлена Королеву К.В. в связи со сносом жилого <адрес> собственником которого он являлся.

Королев В.В., являющийся братом Королева К.В., имел регистрацию в жилом <адрес>.

Между Королевым К.В. и муниципальным образованием – <адрес> был заключен инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого после сдачи жилого <адрес> в <адрес> в эксплуатацию в <адрес> данного дома приобретает право пользования Королев В.В. (л.д. 46)

В связи со сносом жилого дома Королеву К.В. был выдан ордер на спорную квартиру, в котором в составе семьи Королева К.В. был указан также его брат Королев В.В.(л.д. 115)

ДД.ММ.ГГГГ Королев К. В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 01.10.2020г. №.

Согласно свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от 08.04.2021г. истцы Королева Ю.А. (супруга), Королев В.К.(сын) являются собственниками жилого помещения (квартиры) по ? доли каждый, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик Королев К.В. в спорной квартире не проживал.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27.11.2007 года Королев К.В. был вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 31).

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 33) в удовлетворении иска Королева К.В. к брату Королеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

Удовлетворяя встречный иск Королева В.В. о вселении в квартиру, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, обременена правом проживания Королева В.В.

Право пользования жилым помещением сохраняется за ответчиком после смерти собственника жилого помещения, обременение наследственного имущества является обязательным для наследников.

Также на основании показаний свидетелей установлено, что сложившиеся конфликтные отношения братьев препятствовали вселению ответчика в жилое помещение.

Указанные выводы суда не отвечают требованиям законодательства, произведены без учета всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом по настоящему спору, а доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными в связи со следующим.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях по аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Однако обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не соответствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами о праве пользования жилым помещением в спорной квартире за Королевым В.В., так как данные юридически значимые обстоятельства были предметом рассмотрения гражданских дел в Ленинском районном суде г. Новосибирска в 2007, 2012 годах.

В двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> настоящее время проживают Королева Ю.А. и Королев В.К.

Королев В.В. зарегистрирован в квартире, доказательств фактического вселения и пользования жилым помещением ответчиком не предоставлено.

В силу п. п. 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ответчик Королев В.В. не является членом семьи Королевой Ю.А. и Королева В.К., в том числе и бывшим, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиком не имеется.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права после перехода права собственности на него к истцам у ответчика Королева В.В. отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у него возникает обязанность по его освобождению по требованию собственников.

Таким образом, поскольку предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением после смерти его родного брата Королева К.В. отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится - у Королева В.В. возникает обязанность по его освобождению по требованию собственников.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Королевой Ю.А., Королева В.К. и об удовлетворении встречного иска о вселении Королева В.В. законным признать нельзя, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░