Решение от 19.01.2017 по делу № 2-333/2017 (2-5487/2016;) от 15.12.2016

Дело №2-143/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Осеевой А.М.,

с участием представителя истца Кузьминой Т.В., - Афонина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Т.В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Кузьмина Т.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб»), в котором уточнив свои требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53919 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2016 года по 23 декабря 2016 года в размере 2006 рублей 63 копеек, проценты по день фактической уплаты основной суммы в размере 17 рублей 46 копеек, штраф в размере 26959 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 1610 рублей, почтовые расходы в размере 295 рублей 46 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что 1 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак, за рулем которого находилась К.Ю.П. Поскольку автомобиль истца застрахован в АО «СГ «УралСиб» по полису КАСКО, то 19 августа 2016 года Кузьмина Т.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. 23 августа 2016 года ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО «Карсар». В уведомлении №213 от 24 августа 2016 года ООО «Карсар» отказало в осуществлении ремонта транспортного средства, обосновав это тем, что договор на оказание услуг компанией автосервиса «СТОА» заключенный 9 октября 2009 года между ООО «Карсар» и АО «СГ «УралСиб» находится на стадии расторжения. До настоящего времени автомобиль истца не восстановлен, в связи с чем Кузьмина Т.В. полагая свои права нарушенными, обратилась в суд.

Кузьмина Т.В. извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Афонин В.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своей доверительницы, просил их удовлетворить, и добавил, что штраф необходимо взыскать в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных сумм.

Ответчик АО «СГ «УралСиб» извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и письменные отзыв и возражения на иск (л.д.96-98,106). С исковыми требованиями истца не согласны, поскольку ответчик в установленный Правилами страхования срок в полном соответствии с требованием ст.320 ГК РФ, а также положениями договора страхования и Правил страхования выдал истцу направление на СТОА. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, представительских расходов с учетом разумности и справедливости.

В судебное заседание третье лицо ООО «Карсар» не явилось, просило о рассмотрении дела в их отсутствие, представило письменный отзыв указав, что между ООО «Карсар» и АО «СГ «УралСиб» 9 октября 2009 года заключен договор на оказание услуг компанией автосервиса, по условиям которого ООО «Карсар» обязуется осуществлять ремонт застрахованных транспортных средств в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», а ЗАО «СГ «УралСиб» в свою очередь обязуется оплачивать стоимость работ. ООО «Карсар», в связи с недобросовестным исполнением АО «СГ «УралСиб» своих обязательств по договору, вынуждено было направить уведомление в АО «СГ «УралСиб» о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке. По указанной причине, истцу Кузьминой Т.В. при обращении 24 августа 2016 года на станцию технического обслуживания ООО «Карсар» было отказано в принятии автомобиля на ремонт. В настоящее время договор от 9 октября 2009 года расторгнут, и по решению Арбитражного суда Саратовской области взыскана задолженность.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 2 ст.9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Исходя из положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 18 часов 30 минут 1 июля 2016 года у дома 15 по улице Ирисовой в СТ Волжские зори Балаковского района Саратовской области водитель К. Ю.П. управляя автомобилем Skoda Yeti, государственный регистрационный знак, принадлежащим на праве собственности Кузьминой Т.В., допустила наезд на препятствие (бетонный блок), в результате чего ТС получены механические повреждения переднего бампера, скрытые деформации.

18 декабря 2015 года между Кузьминой Т.В. и АО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО в отношении вышеуказанного автомобиля, сроком действия с 18 декабря 2015 года по 17 декабря 2016 года, по рискам «Повреждения», страховая сумма составляет1000000 рублей, страховая премия - 50653 рубля 01 копейка, форма урегулирования убытков ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.7).

В связи с произошедшим событием, 17 августа 2016 года К. Ю.П. обратилась к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, и в тот же день автомобиль истца был осмотрен.

Между ООО «Карсар» и АО «СГ «УралСиб» в лице Саратовского филиала 9 октября 2009 года заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТО), согласно которому исполнитель обязуется осуществлять ремонт застрахованных транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами, получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик оплачивать стоимость работ на условиях договора.

АО «Страховая группа «УралСиб» 23 августа 2016 года выдала истцу направление на ремонт в ООО «Карсар» определив перечень повреждений согласно акту осмотра в соответствии со штатной комплектацией.

Истец 24 августа 2016 года по направлению ответчика на ремонт обратилась в ООО «Карсар».

В уведомлении №213 от 24 августа 2016 года ООО «Карсар» отказало истцу в осуществлении ремонта транспортного средства, обосновав это тем, что договор на оказание услуг компанией автосервиса «СТОА» заключенный 9 октября 2009 года между ООО «Карсар» и АО «СГ «УралСиб» находится на стадии расторжения (л.д.8).

6 сентября 2016 года Кузьмина Т.В. обратилась к услугам независимого эксперта для определения размера ущерба. Согласно выводам экспертного заключения №131/В, проведенного ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 53919 рублям (л.д.9-39).

13 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с экспертным заключением, которая до настоящего времени оставлена без ответа (л.д.92).

Поскольку страховое возмещение истцом в натуральной форме (в виде ремонта) не получено, то истец просит взыскать страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Из материалов дела следует, что страховой случай по риску «Повреждения» наступил во время действия договора страхования, заключенного между сторонами, ответчик, осмотрев транспортное средство, признал данный случай страховым, выдал 23 августа 2016 года направление на ремонт, однако ремонт автомобиля истца произведен не был.

Изложенные выше обстоятельства, в том числе, об отказе ООО «Карсар» в производстве ремонта автомобиля по направлению ответчика подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель К.Ю.П., управлявшая транспортным средством истца 1 июля 2016 года, и допустившая наезд на препятствие.

Таким образом, ответчик фактически отказал истцу в получении страхового возмещения в виде проведения ремонта в установленные договором сроки.

ООО «Карсар» представило в материалы дела уведомление за исходящим номером 8 от 22 августа 2016 года в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» о расторжении договора от 9 октября 2009 года в одностороннем порядке ввиду наличия задолженности по договору перед ООО «Карсар».

АО «СГ «УралСиб» представило уведомление аналогичного содержания за исходящим номером 8 датированное 15 сентября 2016 года, полученное страховой компанией 30 ноября 2016 года.

На момент обращения истца в ООО «Карсар» договор, заключенный между ответчиком и третьим лицом являлся действующим, и правовых оснований для отказа в выполнении работ по направлению на ремонт автомобиля истца от АО «СГ «УралСиб», не имелось.

Отказ ООО «Карсар» в проведении ремонта, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению страхового возмещения в денежном выражении.

Ответчик размер ущерба, определенный досудебным исследованием не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Повреждения автомобиля, зафиксированные в справке о ДТП, соответствуют повреждениям, установленным ответчиком в акте осмотра, и указанным в экспертном исследовании от 6 сентября 2016 года.

Сумма ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства, заявленная на основании экспертного исследования 53919 рублей не превышает страховую сумму.

При таких обстоятельствах с АО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию в пользу Кузьминой Т.В. страховое возмещение в размере 53919 рублей.

Поскольку Кузьминой Т.В. вследствие невыполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения понесены убытки по проведению независимого экспертного исследования в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 6 сентября 2016 года, суд на основании ст.15 ГК РФ признает указанные убытки необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем они подлежат взысканию с АО «СГ «УралСиб» в пользу Кузьминой Т.В.

В ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование в РФ осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. При этом добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, которые принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом о страховании.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что АО «СГ «УралСиб» до настоящего времени не исполнило обязательства по выплате страхового возмещения, срок исполнения обязательств истек, суд признает заявленные Кузьминой Т.В. требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако не соглашается с произведенным истцом расчетом данных процентов.

Ввиду того, что срок, в который будет произведен восстановительный ремонт АО «СГ «УралСиб» нигде не указывался, то применению подлежат положения статьи 314 ГК РФ.

В силу п. 2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Кузьмина Т.В. предъявила требование о ремонте транспортного средства в ООО «Карсар» 24 августа 2016 года.

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день, после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения начинал исчисляться с 25 августа 2016 года и истекал 31 августа 2016 года, в связи с чем период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начинает исчисляться с 1 сентября 2016 года.

Положениями ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 августа 2016 года) предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 признан неподлежащим применению п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 согласно которому, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилам, а также обычаями делового оборота. Число дней в году (месяце) рассчитано в календарных днях.

Ключевая ставка, установлена Банком России с 1 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года - 10,5%, с 19 сентября 2016 года по настоящее время - 10%.

Вместе с тем проценты за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых с ответчика просит истец, должны рассчитываться из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 53919 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные АО «СГ «УралСиб» в связи с невыплатой Кузьминой Т.В. страхового возмещения за период с 1 сентября 2016 года по 18 января 2017 года составляют 2076 рублей 45 копеек, из расчета:

- с 1 сентября 2016 года по 18 сентября 2016 года - 18 дней

53919 рублей х 18 дней х 10,5% : 366 = 278 рублей 43 копейки,

- с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года – 104 дня

53919 рублей х 104 дня х 10% : 366 = 1532 рубля 12 копеек,

- с 1 января 2017 года по 18 января 2017 года - 18 дней

53919 рублей х 18 дней х 10% : 365 = 265 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Соответственно к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кузьминой Т.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченного страхового возмещения (53919 рублей) в размере определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 19 января 2017 года по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации
(ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст.17) в соответствии с положениями п.п. 2,3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Договор добровольного страхования транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров добровольного страхования транспортных средств не содержит.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, степени нарушения ответчиком прав истца, понесенных истцом нравственных и физических страданий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает правильным снизить размер штрафа до 30% и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ((53919 (страховое возмещение) + 10000 рублей (убытки) + 2076 рублей 45 копеек (проценты) + 3000 (моральный вред)) / 30%) - 20698 рублей 64 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по ксерокопированию документов в размере 1610 рублей (л.д.88,90), почтовые расходы в размере 295 рублей 46 копеек (л.д.91,93).

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом объема и сложности проделанной представителем истца работы, участие в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер указанных расходов в размере 7000 рублей (л.д.86-87,89).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «СГ «УралСиб» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2479 рублей 86 копеек (2179 рублей 86 копеек по имущественным требованиям, 300 рублей – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53919 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2076 ░░░░░░ 45 ░░░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20698 ░░░░░░ 64 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1610 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 295 ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (53919 ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ 19 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2479 ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░