Решение по делу № 8Г-22312/2024 [88-24819/2024] от 15.07.2024

        Дело № 88-24819/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-39/2024

    92RS0003-01-2023-002047-50

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     29 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Парасотченко М.А., Сиюхова А.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента городского хозяйства города Севастополя к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя департамента городского хозяйства города Севастополя по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 апреля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

департамент городского хозяйства города Севастополя обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив требования, просил обязать ответчика за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки: двухэтажного объекта незавершенного строительства, расположенного в северной части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, частично выходящего восточным фасадом за границы участка с кадастровым номером № на незакадастрированные земли государственной собственности, площадью <данные изъяты> кв. м, установить ответчику для исполнения решения суда трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу о сносе самовольной постройки.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 января 2024 года исковые требования удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки – двухэтажного объекта незавершенного строительства, расположенного в северной части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, частично выходящего восточным фасадом за границы участка с кадастровым номером № на незакадастрированные земли государственной собственности, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 апреля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 января 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО7 просит отменить апелляционное определение, изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования, указывая в обоснование, что объект застройки возведен с нарушением градостроительных норм на земельном участке, расположенном в границах территории объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательного места «ФИО2 и крепости Чембало и Каламита».

Между тем, как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 апреля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 января 2024 года отменено, таким образом, оно не вступило в законную силу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 января 2024 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН, ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: <адрес>, а также расположенных на нем объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, №, №.

Департаментом городского хозяйства г. Севастополя проведено выездное обследование в отношении земельного участка с кадастровым номером №, которым установлено, что в южной части участка расположен двухэтажный жилой дом с кадастровым номером № ориентировочной площадью застройки <данные изъяты> кв. м. В северной части участка с кадастровым номером № (на месте гаража) расположен двухэтажный объект незавершенного строительства из белых пеноблоков с окнами, площадью застройки <данные изъяты> кв. м, протяженностью <данные изъяты> м. Согласно проведенным геодезическим изысканиям также установлено: двухэтажный объект незавершенного строительства своим восточным фасадом выходит за границы участка с кадастровым номером № на незакадастрированные земли государственной собственности площадью <данные изъяты> кв. м. Строение обладает признаками жилого дома; капитальным ограждением из бетонных столбов с металлическими прутьями на бетонном основании ограждены незакадастрированные земли городской собственности площадью захвата <данные изъяты> кв. м, примыкающие к северо-восточной и южной границам участка с кадастровым номером №, ориентировочной длиной <данные изъяты> м. Фактическая площадь застройки участка с кадастровым номером № составляет 55%.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой установлено наличие на земельном участке с кадастровым номером №: жилого дома кадастровый №; двухэтажного объекта незавершенного строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв. м; сарая, площадью застройки <данные изъяты> кв. м; объекта, находящийся в стадии строительства (наличие конструкций: фундамент, частично стены). Двухэтажный объект незавершенного строительства, расположенный в северной части земельного участка с кадастровым номером № не является реконструкцией. Данный объект недвижимости возведен без использования каких-либо ранее существующих конструкций строений. Возводимый двухэтажный объект незавершенного строительства, расположенный в северной части земельного участки с кадастровым номером № является результатом нового строительства.

Проводя исследование на предмет соответствия объекта требованиям законодательства, эксперт указал, что объект исследования расположен в зоне застройки Ж-2.3 - Зона смешанной индивидуальной застройки (ЖК-2.3/Л/К1/14), которая согласно Правилам землепользования и застройки (таблица 35, пункт 1.1.6. Зоны смешанной индивидуальной жилой застройки (Ж-2.3/Б, Ж-2.3/Г, Ж-2.3/И, Ж-2.3/Л, Ж-2.3/Н1) позволяет размещение индивидуальных жилых домов, гаражей и других хозяйственных строении.

Объект исследования имеет высоту не более 7 м и количество этажей – 2, что не противоречит Правилам землепользования и застройки с учетом вида разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства». Объект исследования является объектом незавершенного строительства и находится в стадии строительства ввиду чего определить его функциональное назначение на данном этапе строительства не представляется возможным. Ввиду того, что объект исследования является объектом незавершенного строительства и находится в стадии строительства, определить соответствие такому параметру как максимальный коэффициент плотности застройки земельного участка (Кпз) на данном этапе строительства не представляется возможным. Максимальный нормируемый процент застройки земельного участка - <данные изъяты> Фактический коэффициент застройки земельного участка равен <данные изъяты>. Расстояния от объекта исследования до границы участка составляет: до левой межи <данные изъяты> м, до тыльной границы – <данные изъяты> м, до межи фасада – более 3 м, по правой меже выступает за пределы участка (<данные изъяты> кв. м); выступ произведен на земли с общего пользования.

В соответствии с проектом планировки территории двухэтажный объект незавершенного строительства, расположенный в северной части земельного участка с кадастровым номером № частично расположен в границах красных линий, которые установлены в положениях Проекта планировки и проект межевания территории улично-дорожной сети и территории общественного пользования утвержденного постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП. Площадь выступающей части строения составляет <данные изъяты> кв. м (максимальная длина выступающей части равна <данные изъяты>.). Таким образом выступающая часть строения, в процентном соотношении, составляет 2, 4% от площади здания.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что двухэтажный объект незавершенного строительства, расположенный в северной части земельного участка с кадастровым номером № соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, строительным, противопожарным нормам и правилам за исключением отклонения от требований, а именно: проекта планировки и проект межевания территории улично-дорожной сети и территории общественного пользования утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 23 апреля 2018 года № 248-ПП в части, что исследуемое строение частично расположено в границах красных линий (площадь выступающей части строения составляет <данные изъяты> кв. м); приказа Министерства культуры Российской Федерации № 1864 от 12 августа 2016 года «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «ФИО2 город ФИО2 и крепости Чембало и Каламита», расположенного в городе Севастополе» в части, что исследуемое строение имеет протяженность одной из сторон 12,91 м (согласно нормативному документу допустимая протяженность здания – <данные изъяты> м); пункт 1.1.6 Таблица 35 Правил землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах внутригородских муниципальных образований: Ленинского, Гагаринского, Нахимовского, Балаклавского муниципальных округов и города Инкермана, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 29 декабря 2022 года № 730-ПП в части несоблюдения градостроительных отступов от строения до границ участка и красных линий, в части несоблюдения максимального нормируемого процента застройки земельного участка.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке, принадлежащем ответчику в отсутствие разрешительной документации осуществлено строительство объекта недвижимого имущества, имеющего параметры превышающие параметры основного строения (жилого дома), при наличии на земельном участке зарегистрированного дома, возведенный объект незначительно выступает за границы участка и частично расположен в границах красных линий, имеет протяженность здания, превышающую допустимую, расположен в охранной зоне наружного газопровода, указанные нарушения являются неустранимыми.

Севастопольский городской суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции ошибочными и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, отметив, что ответчиком предприняты меры и в добровольном порядке устранены нарушения действующего законодательства. В целом объект соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 101-О, от 24 марта 2015 года № 658-О, от 27 сентября 2016 года № 1748-О, от 28 марта 2017 года № 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим, следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц

Согласно пункту 29 данного постановления по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Требования закона учтены судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления, судебный акт принят в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

При обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки на истца возлагается обязанность по доказыванию факта самовольности строительства, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки. Таких доказательств в ходе рассмотрения дела по существу судам департаментом не представлено.

Позиция истца опровергается материалами дела, в частности, заключением судебной экспертизы, на основании которой достоверно установлено, что имевшие место нарушения, допущенные при возведении нового объекта, ответчиком устранены самостоятельно до вступления обжалуемого решения в законную силу, а сама спорная постройка приведена в соответствие с установленными требованиями.

С учетом того, что в целом объект соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сами по себе отдельные нарушения, которые были допущены при возведении спорного объекта, не являются безусловным основанием для его сноса, поскольку являются несущественными и не влияют на возможность обслуживания внешних конструкций объекта строительства со стороны земельного участка ответчика.

Доводы кассатора о том, что спорный объект возведен на земельном участке, расположенном в границах территории объекта культурного наследия федерального значения, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Согласно пункту 7 статьи 3.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», сведения о границах территории объекта культурного наследия, об ограничениях использования объекта недвижимого имущества, находящегося в границах территории объекта культурного наследия, вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений, указанных в настоящем пункте, не является основанием для несоблюдения требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, установленных земельным законодательством Российской Федерации и статьей 5.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим федеральным законом сведений.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН, согласно которой за ФИО1 зарегистрировано право собственности в отношении жилого дома и сарая, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>. Сведения об объектах культурного наследия в выписке отсутствуют.

Доказательств того, что использование ответчиком земельного участка и расположенных на нем объектов строительства создает опасность жизни и здоровью неопределенного круга лиц, окружающей среде, объектам культурного наследия, суду не представлено.

Установив приведенные обстоятельства, Севастопольский городской суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для сноса спорного строения.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя департамента городского хозяйства города Севастополя по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Кассационную жалобу представителя департамента городского хозяйства города Севастополя по доверенности ФИО7 в части обжалования решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 января 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

    Председательствующий

    Судьи