cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Чувашская Республика / Гражданские / 33-818/2022

Решение по делу № 33-818/2022 от 27.01.2022

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 3473/ 2021

Апелляц. дело № 33- 818- 22 г.

УИД 21RS0023- 01- 2021- 004294- 06

Судья Порфирьева А. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,

судей Агеева О. В., Вассиярова А. В.,

при секретаре Владимирове А. В.,

с участием прокурора Михайловой Я. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Б. А. к администрации Главы Чувашской Республики о восстановлении на работе и др., поступившее по апелляционной жалобе Степанова Б. А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Степанова Б. А., его представителя- Осипова С. В., поддержавших апелляционную жалобу, представителей администрации Главы Чувашской Республики- Фадеева А. И., Тимофеевой В. А., возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора Михайловой Я. С., полагавшей решение подлежащим отмене как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Степанов Б. А. обратился в суд с иском к администрации Главы Чувашской Республики ( далее также- Администрация), в котором с учетом уточнения просил отменить приказ Администрации об увольнении № 195 л/ с от 12 мая 2021 года;

восстановить на работе в Администрации в должности оператора пульта управления оборудованием общественных зданий с 13 мая 2021 года;

взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, которая за период с 13 мая 2021 года по 28 июня 2021 года составляет 27282 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивировал тем, что он работал в Администрации одним из четырех операторов пульта управления оборудованием общественных зданий, но 13 октября 2020 года был уволен за совершение прогулов без уважительных причин.

Решением суда от 23 марта 2021 года, вступившим в законную силу 5 июля 2021 года, на работе он восстановлен. Приказ об этом ответчик издал, но реально его не исполнил, т. к. за время его отсутствия на работу принял другого работника.

При этом к моменту восстановления на работе в Администрации начались организационно- штатные мероприятия, в результате которых все работники хозяйственной службы, включая четырех операторов пульта управления оборудованием общественных зданий, в том числе работник, принятый вместо него, уволены с работы в связи с переводом во вновь созданную самостоятельную организацию- в автономное учреждение Чувашской Республики « Республиканская служба обеспечения деятельности государственных органов Чувашской Республики» ( далее также- Учреждение).

Ознакомить с документами, связанными с указанными мероприятиями, равно как принять от него заявление об увольнении в связи с переводом в Учреждение вместе с другими работниками, работодатель отказался. В связи с этим с 1 мая 2021 года по 11 мая 2021 года по просьбе Администрации он ( Степанов Б. А.) находился в отпуске, а впоследствии ответчик заставил его ( истца) написать заявление о согласии на увольнение с 12 мая 2021 года по сокращению численности работников, которого фактически не было, поскольку в Учреждение перешли все четыре оператора пульта управления оборудованием общественных зданий.

При этом ответчик не только вынудил его ( Степанова Б. А.) подписать заявление об увольнении до истечения двухмесячного срока, но и не предложил вакантные должности, не ознакомил с персональным приказом о сокращении за два месяца до увольнения.

С учетом изложенного его ( истца) увольнение является незаконным, в связи с чем ответчик должен выплатить ему ( истцу) средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсировать моральный вред, причиненный нарушением его ( истца) трудовых прав.

В судебном заседании Степанов Б. А. требования поддержал в уточненном варианте.

Представители Администрации иск не признали, ссылаясь на необоснованность.

Представитель третьего лица- Учреждения в судебное заседание не явился.

Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Степанова Б. А. к Администрации об отмене приказа об увольнении № 195 л/ с от 12 мая 2021 года, восстановлении на работе в должности оператора пульта управления оборудованием общественных зданий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Это решение обжаловано Степановым Б. А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе он ссылается на то, что работодатель, уведомив об увольнении по сокращению штатов, о наличии вакантных должностей экспертов различных структурных подразделений, на которые он может перейти на работу, умолчал. Напротив, утверждал, что таких вакансий нет. Именно по этой причине он ( Степанов Б. А.) был вынужден написать заявление об увольнении до истечения двухмесячного срока со дня получения названного уведомления.

Ошибочным является вывод районного суда и о том, что на вакантных должностях он ( истец) не может работать ввиду отсутствия квалификации, поскольку имеет высшее образование, а на должностях экспертов требуется работник, имеющий образование не ниже среднего профессионального без предъявления определенных требований к стажу его работы.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений ответчика, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в иске, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что с 12 апреля 2021 года должности работников, осуществлявших профессиональную деятельность по профессиям рабочих, в Администрации упразднены, в связи с чем сокращение штата работников фиктивным не является, и для увольнения истца основания были.

Соблюдена и процедура увольнения Степанова Б. А. Так, 12 мая 2021 года ответчик известил его ( работника) о сокращении должности с 12 мая 2021 года, уведомил о расторжении трудового договора по истечении двух месяцев со дня получения уведомления либо с его ( истца) согласия до истечения данного срока, сообщил об отсутствии вакантных должностей для трудоустройства.

Поскольку истец преимущественного права на оставление на работе не имел, то на основании оспариваемого приказа с его ( Степанова Б. А.) согласия работодатель уволил его с 12 мая 2021 года, в день увольнения произвел с ним полный расчет, выдал трудовую книжку и документы, связанные с работой.

Что касается вакантных должностей, то в случае увольнения по сокращению штатов до истечения срока предупреждения работодатель освобождается от трудоустройства работника ( предложения ему вакантных должностей). Следовательно, и от ответственности за такое бездействие. С учетом этого наличие или отсутствие вакантных должностей по спорным правоотношениям само по себе правового значения не имеет, поскольку, заявив о своем увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении, истец фактически отказался от своего преимущественного права на занятие вакантных должностей.

К тому же по состоянию на 12 мая 2021 года ответчик имел четыре вакансии экспертов различных структурных подразделений, на которые требовались работники без определенных требований к стажу работы, с образованием не ниже среднего профессионального, но по направлению деятельности структурного подразделения имеющие свидетельство ( удостоверение) установленного образца, тогда как Степанов Б. А. такие удостоверения не имеет. Следовательно, упомянутые вакантные должности квалификации истца не соответствуют.

Отказывая в иске по данным основаниям, районный суд не учел следующее.

Как видно из настоящего дела, решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2021 года, вступившим в законную силу 5 июля 2021 года, помимо прочего постановлено восстановить Степанова Б. А. в должности оператора пульта управления оборудования общественных зданий Администрации с 14 октября 2020 года;

взыскать с Администрации в пользу Степанова Б. А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 октября 2020 года по 23 марта 2021 года в размере 73209 рублей 96 коп.

Принимая такое решение, судебные инстанции исходили из того, что на основании трудового договора № 4 от 20 февраля 2007 года ( с учетом дополнительного соглашения № 1 от 4 декабря 2014 года), приказа № 11 от 20 февраля 2007 года Степанов Б. А. принят на работу в Администрацию ( в то время Администрацию Президента Чувашской Республики) с 20 февраля 2007 года с испытательным сроком 3 месяца оператором пульта управления оборудованием общественных зданий VI разряда с тарифной ставкой, установленной штатным расписанием.

На основании приказа № 121 от 13 октября 2020 года он уволен по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей ( подп. « а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее- ТК РФ), а именно за прогулы, совершенные 25 сентября 2020 года и 29 сентября 2020 года.

Однако увольнение произошло в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, а в соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения, Степанов Б. А. как лицо, имеющее возраст старше 65 лет, должен был находиться в самоизоляции с 21 сентября 2020 года по 18 октября 2020 года и получить за этот период пособие по временной нетрудоспособности. Кроме того, объяснения истца об аннулировании у него электронного пропуска, без которого проход к рабочему месту невозможен, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Соответственно, он должен быть восстановлен на работе с взысканием в его пользу за время вынужденного прогула за период с 14 октября 2020 года по 23 марта 2021 года ( 106 рабочих дней) соответствующей заработной платы ( дело № 2- 437/ 2021).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, исходя из данной гражданской процессуальной нормы обстоятельства, приведенные выше, оспариванию и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

Из доказательств, имеющихся в настоящем деле, включая дополнительные, принятые и исследованные судебной коллегией исходя из положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ввиду неправильного определения районным судом юридически значимых обстоятельств, также видно, что приказ об увольнении № 121 от 13 октября 2020 года Администрация отменила. На основании приказа № 147 л/ с от 16 апреля 2021 года Степанов Б. А. восстановлен в должности оператора пульта управления оборудованием общественных зданий с 14 октября 2020 года с ранее установленными условиями оплаты труда с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14 октября 2020 года по 23 марта 2021 года.

Однако постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 10 февраля 2021 года № 42 создано Учреждение, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 14 апреля 2021 года, на которое среди прочего возложены обязанности по эксплуатационно- хозяйственному обслуживанию административных зданий, занимаемых государственными органами Чувашской Республики.

Учредителем данного юридического лица является Чувашская Республика- Чувашия, функции и полномочия которого от имени Чувашской Республики- Чувашии осуществляет Администрация.

При этом на 2021 год разными распоряжениями Администрации утверждены разные штатные расписания, но самым поздним является штатное расписание работников Администрации, замещающих должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы Чувашской Республики, утвержденное распоряжением Администрации от 30 апреля 2021 года № 120 на период с 12 мая 2021 года по 31 декабря 2021 года, в котором должностей работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих, действительно не имеется. Но усматривается, что штат работников, замещающих должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы Чувашской Республики, составляет 20 единиц, включая должности экспертов в количестве 14 штатных единиц без указания наименования структурных подразделений ( отделов), в которых данные эксперты работают.

По данному поводу представители ответчика в судах первой и апелляционной инстанций объяснили, что должности экспертов, включенные в это штатное расписание, обеспечивают деятельность Администрации. При этом их относимость к конкретным структурным подразделениям нигде не указана, а определяется работодателем исходя из функционала такого подразделения и объема выполняемых задач, возложенных на это подразделение. В каких отделах работают эксперты, какие требования к ним предъявляются, в каждом конкретном случае устанавливается по должностным инструкциям, которые в зависимости от выполняемой работы являются разными по содержанию.

Таким образом, на момент восстановления Степанова Б. А. на работе на основании приказа № 147 л/ с от 16 апреля 2021 года в Администрации начались организационно- штатные мероприятия, связанные с сокращением должностей работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих, ввиду передачи их функций вновь созданному Учреждению.

Из настоящего дела также усматривается, что с 1 мая 2021 года по 11 мая 2021 года истец находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске. А работники, подпадающие под сокращение, в том числе три оператора пульта управления оборудованием общественных зданий, приглашенные на работу в Учреждение, среди которых Степанов Б. А. не значился, с их ( работников) согласия уволены с Администрации в связи с переводом на работу в эту организацию, о чем ответчик издал приказ от 11 мая 2021 года № 189 л/ с. Часть работников, подпадающих под сокращения, уволилась по собственному желанию.

12 мая 2021 года ответчик вручил Степанову Б. А. уведомление, которым сообщил, что должность оператора пульта управления оборудованием общественных зданий сокращается с 12 мая 2021 года в соответствии с распоряжением Администрации от 30 апреля 2021 года № 120;

что по состоянию на этот день в Администрации вакантные должности для его ( истца) трудоустройства отсутствуют;

что трудовой договор от 20 февраля 2007 года будет прекращен по истечении двух месяцев со дня получения этого уведомления либо до истечения указанного срока с его ( работника) согласия.

В этот же день 12 мая 2021 года истец с указанным уведомлением ознакомился, получил его экземпляр и обратился к работодателю с заявлением, в котором просил уволить его по сокращению численности работников досрочно ( до истечения срока предупреждения об увольнении, указанного в уведомлении от 12 мая 2021 года) с выплатой трех среднемесячных заработных плат.

Приказом № 195 л/ с от 12 мая 2021 года Степанов Б. А. уволен с вышеуказанной должности с 12 мая 2021 года в связи с сокращением численности работников организации согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска, выходного пособия в размере среднемесячного заработка и дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В этот же день Степанов Б. А. ознакомился с приказом и получил трудовую книжку.

По поводу заявления об увольнении истец объяснил, что наличие вакансий экспертов на день его увольнения ответчик скрыл, тогда как при осведомленности об этом он бы согласился работать в данных должностях. Напротив разъяснил, что в случае намерения отработать указанный срок его рабочее место оборудуют в коридоре ( поставят стол и стул), а условия трудового договора пересмотрят, предусмотрев ежедневный выход на работу вместо одного дня работы через трое суток, или он может уволиться в тот же день, получив ту же заработную плату, что и при увольнении через 2 месяца.

Именно совокупность данных факторов побудила его ( Степанова Б. А.) написать заявление об увольнении с 12 мая 2021 года.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем и в случае сокращения численности или штата работников организации.

Работникам, подлежащим увольнению по данному основанию, законодатель установил определенные гарантии и компенсации. А именно, как следует из ч. 3 ст. 81, ч. 1- 3 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения данного срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Вместе с тем увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу ( как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Из приведенных норм, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации с работником работодатель ( организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом обязанность работодателя предложить работнику в связи с сокращением их численности или штата другую работу, которую он может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы, состояния здоровья, законодатель связывает не с днем, а с основанием увольнения.

Как видно из настоящего дела, Степанов Б. А., ... года рождения, в 1974 году закончил Орджоникидзевское зенитно- ракетное училище противовоздушной обороны по специальности радиолокационные устройства, квалификации радиотехник. Кроме того, он имеет высшее военное ( в 1987 году окончил Военную инженерную радиотехническую академию противовоздушной обороны по специальности автоматизированные системы управления, квалификации инженер электронной техники) и юридическое ( в 2008 году окончил Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования « Чувашский государственный университет имени И. Н. Ульянова» по специальности юриспруденция, квалификации юрист) образования, до 1 июня 2000 года проходил военную службу, а с 1 июня 2000 года работал, в том числе с 1 июня 2000 года по 31 января 2005 года начальником отдела кадров автотранспортного предприятия.

Представители ответчика в суде первой инстанции первоначально утверждали, что все должности, перечисленные в штатном расписании, утвержденном распоряжением Администрации от 30 апреля 2021 года № 120, по состоянию на 12 мая 2021 года были заняты. Впоследствии они признали, что на указанный день имелись 4 вакансии эксперта в Управлении государственной гражданской службы, кадровой политики и государственных наград, Управлении делами, Отделе бухгалтерского учета и финансов.

В суде апелляционной инстанции представители Администрации также объяснили, что на день увольнения Степанова Б. А. имелись 4 вакансии эксперта, в том числе 2 эксперта в Управлении государственной гражданской службы, кадровой политики и государственных наград, по 1 эксперту- в Управлении делами, Отделе бухгалтерского учета и финансов.

При этом Х.С.А являлась экспертом, которому для назначения на должность помимо прочего требовалось наличие свидетельства ( удостоверения) установленного образца по программе 1С- КАМИН: Заработная плата для бюджетных учреждений, КАМИН: Кадровый учет. После увольнения указанного эксперта на эту должность принята Р.И.В.;

О.Л.В..- экспертом, которому для назначения на должность помимо прочего требовалось наличие диплома о профессиональной переподготовке или удостоверения о повышении квалификации по программе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Без письменного оформления соответствующего документа руководитель Администрации передал:

должность эксперта, которую занимала Е.П.А., в Отдел бухгалтерского учета и финансов в связи с централизацией бухгалтерского учета и большим объемом работы. А эксперт этого Отдела должен иметь образование не ниже среднего профессионального, свидетельство ( удостоверение) установленного образца по программе 1- С « Бухгалтерия для бюджетных учреждений»;

должность эксперта, которую занимала С.В.В..,- в Управление пресс- службы и протокола Администрации, и эту должность занялС.Р.М.., после увольнения которого данную должность руководитель Администрации передал в Управление внутренней политики Администрации в связи с большим объемом работы. С 11 мая 2021 года на эту должность принят К.В.В.

Что касается П.В.Л., то она принята на должность, являвшуюся вакантной. При этом для назначения на эту должность помимо прочего требовалось наличие диплома о профессиональной переподготовке или удостоверения о повышении квалификации по программе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По мнению указанных представителей, Степанов Б. А. работать на вакантных должностях экспертов не мог, т. к. для работы экспертом Управления государственной гражданской службы, кадровой политики требуется знание законов, включая законы в сфере закупок, противодействия коррупции, государственной гражданской службы, необходимые знания и навыки в области компьютерной техники, соответствующие документы об обучении по конкретным направлениям работы эксперта ( дипломы или удостоверения о повышении квалификации, переподготовке), тогда как истец ими не обладает.

Кроме того, эксперт в Отделе бухгалтерского учета и финансов должен иметь специальные знания, умения и навыки в сфере финансов и бухгалтерского учета, в Управлении делами- в сфере закупок, равно как иметь основное профессиональное образование или дополнительное профессиональное образование в сфере закупок, которых у истца нет.

Между тем объяснения представителей ответчика о несоответствии Степанова Б. А. требованиям, предъявляемым к экспертам, опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в настоящем деле.

Так, из представленных документов усматривается, что 6 апреля 2021 года, 16 апреля 2021 года, 20 апреля 2021 годаиз Управления государственной гражданской службы, кадровой политики и государственных наград Администрации уволились эксперты соответственно Х.С.А,О.Л.В..,Е.П.А.;

14 апреля 2021 года из Управления по работе с обращениями граждан и взаимодействия с субъектами общественного контроля Администрации- эксперт С.В.В..;

20 апреля 2021 года из Управления пресс- службы и протокола Администрации- эксперт С.Р.М..

На работу экспертом приняты: 11 мая 2021 года в Управление внутренней политики Администрации- К.В.В.;

14 мая 2021 года в Управление делами Администрации- П.В.Л..;

14 мая 2021 года в Управление государственной гражданской службы, кадровой политики и государственных наград Администрации- Р.И.В.

Как указывалось выше, конкретные структурные подразделения Администрации, по которым распределены эксперты, в штатном расписании не перечислены. По объяснениям представителей ответчика, в каких отделах должны работать эксперты, устанавливает работодатель, а какие требования предъявляются к экспертам, определяется должностной инструкцией, разрабатываемой по каждой штатной должности и носящей обезличенный характер.

Однако, как следует из должностных инструкций экспертов, представленных судам первой и апелляционной инстанций, в одном и том же структурном подразделении Администрации их содержание является разным. В частности по экспертам, работающим в Управлении государственной гражданской службы, кадровой политики и государственных наград Администрации, ответчик представил три разных варианта должностной инструкции, по экспертам, работающим в Отделе бухгалтерского учета и финансов Администрации,- два разных варианта должностной инструкции.

При этом в одном варианте имеется ссылка лишь на то, что на должность эксперта назначается лицо, имеющее образование не ниже среднего профессионального, без предъявления требований к стажу работы, а в остальных- дополнительные требования о необходимости наличия соответствующих удостоверений ( диплома) по тому или иному направлению деятельности.

Из объяснений представителей ответчика видно, что должностные инструкции являются разными по содержанию, поскольку эксперты имеют разные должностные обязанности. При этом у работников с одинаковым наименованием трудовой функции по должностной инструкции могут быть разные должностные обязанности.

Эксперты Администрации, действительно, могут иметь разные должностные обязанности. Но законность увольнения работника должен доказывать работодатель, а применительно к возникшему спору ответчик не представил доказательств, с достаточностью и достоверностью позволяющих установить, что должностные обязанности экспертов, чьи должности по состоянию на 12 марта 2021 года являлись вакантными, определялись именно по тем должностным инструкциям, на которые ссылается Администрация. В том числе в самих должностных инструкциях об ознакомлении с ними уволившихся экспертов сведений нет.

Что касается Р.И.В., назначенной по утверждениям представителей ответчика на должность, на которой ранее работала Х.С.А, то она имеет высшее образование по специальности « Управление персоналом», квалификации менеджер. Однако никаких документов о том, что у этого работника есть свидетельство ( удостоверение) установленного образца по программе 1С- КАМИН: Заработная плата для бюджетных учреждений, КАМИН: Кадровый учет, ответчик не представил, хотя утверждал, что наличие таких документов являлось обязательным для назначения на эту вакантную должность эксперта.

П.В.Л.., принятая в Управление делами Администрации, имеет высшее образование, квалификацию бакалавр, освоила программу бакалавриата по направлению подготовки « Экономика», а обучение по программе « Управление закупками в рамках 44- ФЗ», о чем ей выдано удостоверение о повышении квалификации, она прошла после того, как устроилась на работу на вышеуказанную должность, а именно с 22 мая 2021 года по 2 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах утверждения представителей ответчика о том, что в Управление государственной гражданской службы, кадровой политики и государственных наград Администрации, Отдел бухгалтерского учета и финансов Администрации требовались только эксперты, имеющие удостоверения ( дипломы), позволяющие допустить их к работе в сфере закупок, равно как и по программным продуктам бухгалтерии, соответствующими доказательствами не подтверждаются. А в иных должностных инструкциях экспертов названных структурных подразделений, равно как и в должностных инструкциях эксперта Управления по работе с обращениями граждан и взаимодействия с субъектами общественного контроля Администрации, эксперта Управления делами Администрации, не содержится положений, свидетельствующих о том, что с учетом своего образования, квалификации, опыта работы, состояния здоровья Степанов Б. А. не может выполнять работу эксперта, чьи должности были вакантными.

Так, наличие у него высшего юридического образования предполагает, что истец имеет специальные познания в юриспруденции, знает законы и может их применять в своей работе, а наличие образования по специальности автоматизированные системы управления, квалификации инженер электронной техники- что знает компьютерную технику и навыки на том уровне, на котором это требуется эксперту.

Кроме того, из должностной инструкции оператора пульта управления оборудованием общественных зданий следует, что на эту должность назначается лицо, в том числе прошедшее профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих, программам переподготовки рабочих и опыт работы не менее одного месяца, прошедшее соответствующие медицинские осмотры, инструктажи по охране труда и технике безопасности, обучение и проверку знаний с присвоением 1 группы допуска по электробезопасности.

Оператор среди прочего должен знать устройство операторской компьютерной техники, основы трудового законодательства, в его функциональные обязанности помимо прочего входит осуществление контроля за функционированием всего комплекса инженерного оборудования, способствующего жизнедеятельности зданий, через дисплей автоматизированной системы управления « Каскад», выявление причин временной остановки или выхода из строя инженерного оборудования.

В настоящем деле нет и доказательств, что единицы экспертов передавались из одного структурного подразделения Администрации в другое. А С.Р.М.. изначально принят на работу на должность эксперта в Управление пресс- службы и протокола Администрации, и работал в данной должности с 9 марта 2021 года, в связи с чем занять вакансию, переданную в Управление пресс- службы и протокола Администрации из Управления государственной гражданской службы, кадровой политики и государственных наград Администрации после увольнения Е.П.А.., имевшего место 20 апреля 2021 года, не мог.

Кроме того, заведомо зная, что Степанов Б. А. подлежит увольнению по сокращению штатов, поскольку организационно- штатные мероприятия проводились с февраля 2021 года, что возлагает на работодателя обязанность предложить ему работу, которую он ( работник) может выполнить, 11 мая 2021 года Администрация приняла на работу К.В.В. экспертом в Управление внутренней политики, должностную инструкцию которого при рассмотрении настоящего дела так и не представила. При таких обстоятельствах действия, направленные на заполнение вакантной должности накануне увольнения истца, судебная коллегия расценивает злоупотреблением со стороны работодателя.

Таким образом, объяснения представителей Администрации о том, что Степанов Б. А. с учетом его образования, квалификации, опыта работы, состояния здоровья не мог работать экспертом, должность которого являлась вакантной, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств и являются несостоятельными. А это значит, что при увольнении истца ответчик нарушил процедуру его увольнения, не предложив ему указанные вакантные должности.

Следовательно, требования Степанова Б. А. о признании незаконным приказа об увольнении № 195 л/ с от 12 мая 2021 года, восстановлении на работе в Администрации в должности оператора пульта управления оборудованием общественных зданий VI разряда с 13 мая 2021 года подлежат удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 234, ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. При этом такая заработная плата является материальным ущербом, причиненным работнику работодателем в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Исчисление средней заработной платы, в свою очередь, осуществляется в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, из которых усматривается, что для всех случаев определения размера средней заработной платы ( среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления ( ч. 1).

Для расчета средней заработной платы работника при любом режиме работы учитываются все виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат, предусмотренные системой оплаты труда ( ч. 2).

А сам расчет при любом режиме работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1- го по 30- е ( 31- е) число соответствующего месяца включительно ( в феврале- по 28- е (29- е) число включительно) ( ч. 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально- трудовых отношений ( ч. 7).

А именно постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы ( далее также- Положение), предусматривающий, что для расчета средней заработной платы учитываются все виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, предусмотренные системой оплаты труда, включая: денежное вознаграждение ( денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации;

надбавки и доплаты к должностным окладам за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет ( стаж работы) и другие;

выплаты, связанные с условиями труда;

премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда;

другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Вместе с тем для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда ( материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Кроме того, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности; за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для случаев, предусмотренных ТК РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней ( календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, в свою очередь, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как видно из доказательств, имеющихся в настоящем деле, в мае 2020 года Степанов Б. А. фактически отработал 2 дня из 17 возможных ( т. к. находился в отпуске) и для расчета среднего месячного заработка следует принять во внимание выплаты в размере 6935 рублей 57 коп.;

в июне 2020 года- 15 дней из 21 возможного ( т. к. находился в отпуске и был временно нетрудоспособен) и для расчета среднего месячного заработка следует принять во внимание выплаты в размере 12832 рублей 90 коп.;

в июле 2020 года- 20 дней из 23 возможных и для расчета среднего месячного заработка следует принять во внимание выплаты в размере 17275 рублей 08 коп.;

в августе 2020 года- 10 дней из 21 возможного ( т. к. был временно нетрудоспособен) и для расчета среднего месячного заработка следует принять во внимание выплаты в размере 11195 рублей 61 коп.;

в сентябре 2020 года- 8 дней из 23 возможных ( т. к. был временно нетрудоспособен) и для расчета среднего месячного заработка следует принять во внимание выплаты в размере 14985 рублей 99 коп.;

с 1 октября 2020 года по 13 октября 2020 года был временно нетрудоспособен, в связи с чем выплат, подлежащих учету для расчета среднего месячного заработка, в этот период нет, а с 14 октября 2020 года уволен с работы;

с 14 октября 2020 года по 23 марта 2021 года для расчета среднего месячного заработка следует принять во внимание выплаты в размере 73209 рублей 96 коп., взысканные решением суда за время вынужденного прогула ( 106 рабочих дней);

с 24 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года был временно нетрудоспособен, в связи с чем выплат, подлежащих учету для расчета среднего месячного заработка, в этот период нет.

Таким образом, с 1 мая 2020 года по 30 апреля 2021 года в расчеты следует включить выплаты на общую сумму 136435 рублей 11 коп. ( 6935, 57 руб.+ 12832, 90 руб.+ 17275, 08 руб.+ 11195, 61 руб.+ 14985, 99 руб.+ 73209, 96 руб.).

Поскольку за этот период истец фактически отработал 161 день, то его среднедневная заработная плата составляет 847 рублей 42 коп. ( 136435, 11 руб.: 161 день).

Соответственно, средняя заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая выплате с 13 мая 2021 года по 6 апреля 2022 года ( 235 рабочих дня с учетом праздничных нерабочих дней, подлежащих оплате) составляет 199143 рубля 70 коп.( 847, 42 руб.х 235 дн.). Из них следует вычесть денежные суммы в размере 54754 рублей 56 коп. ( 35633, 92 руб.+ 19120, 64 руб.), выплаченные в связи с увольнением по сокращению штата работников, в связи с чем с Администрации в пользу истца необходимо взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 135067 рублей 52 коп. ( 199143, 70 руб.- 54754, 56 руб.).

Что касается морального вреда, то в силу ст. 21, 22, 184, 220, 237 ТК РФ работодатель среди прочего обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник, в свою очередь, имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

А именно моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, по смыслу указанных норм, которые применяются во взаимосвязи со ст. 150, 151, п. 1 ст. 1099, п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации ( т. к. вышеуказанные положения трудового законодательства напрямую отсылают к иным федеральным законам, регулирующим порядок компенсации морального вреда), разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателем возмещается моральный вред, причиненный работнику его ( работодателя) неправомерными действиями или бездействием.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По спорным правоотношениям факт нарушения трудовых прав Степанова Б. А. незаконным увольнением с работы подтвержден, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

А при определении ее размера суд апелляционной инстанции принимает во внимание вышеуказанные требования закона, обстоятельства настоящего дела ( характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу упомянутым нарушением прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости) и с Администрации в пользу Степанова Б. А. взыскивает компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельствах обжалованное решение требованиям законности обоснованности не отвечает. Суд апелляционной инстанции его отменяет и принимает по делу новое решение, которым требования истца удовлетворяет, в том числе взыскивает в его пользу денежные суммы в вышеуказанных размерах.

При этом согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 декабря 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым признать незаконным приказ № 195 л/ с от 12 мая 2021 года об увольнении Степанова Бориса Андреевича.

Восстановить Степанова Бориса Андреевича на работе в администрации Главы Чувашской Республики в должности оператора пульта управления оборудованием общественных зданий VI разряда с 13 мая 2021 года.

Взыскать с администрации Главы Чувашской Республики в пользу Степанова Бориса Андреевича заработную плату за время вынужденного прогула с 13 мая 2021 года по 6 апреля 2022 года в размере 135067 рублей 52 коп. ( ста тридцати пяти тысяч шестидесяти семи рублей 52 коп.), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей ( пяти тысяч рублей).

Решение в части восстановления Степанова Бориса Андреевича на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 55929 рублей 72 коп. ( пятидесяти пяти тысяч девятисот двадцати девяти рублей 72 коп.) подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 3473/ 2021

Апелляц. дело № 33- 818- 22 г.

УИД 21RS0023- 01- 2021- 004294- 06

Судья Порфирьева А. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,

судей Агеева О. В., Вассиярова А. В.,

при секретаре Владимирове А. В.,

с участием прокурора Михайловой Я. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Б. А. к администрации Главы Чувашской Республики о восстановлении на работе и др., поступившее по апелляционной жалобе Степанова Б. А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Степанова Б. А., его представителя- Осипова С. В., поддержавших апелляционную жалобу, представителей администрации Главы Чувашской Республики- Фадеева А. И., Тимофеевой В. А., возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора Михайловой Я. С., полагавшей решение подлежащим отмене как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Степанов Б. А. обратился в суд с иском к администрации Главы Чувашской Республики ( далее также- Администрация), в котором с учетом уточнения просил отменить приказ Администрации об увольнении № 195 л/ с от 12 мая 2021 года;

восстановить на работе в Администрации в должности оператора пульта управления оборудованием общественных зданий с 13 мая 2021 года;

взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, которая за период с 13 мая 2021 года по 28 июня 2021 года составляет 27282 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивировал тем, что он работал в Администрации одним из четырех операторов пульта управления оборудованием общественных зданий, но 13 октября 2020 года был уволен за совершение прогулов без уважительных причин.

Решением суда от 23 марта 2021 года, вступившим в законную силу 5 июля 2021 года, на работе он восстановлен. Приказ об этом ответчик издал, но реально его не исполнил, т. к. за время его отсутствия на работу принял другого работника.

При этом к моменту восстановления на работе в Администрации начались организационно- штатные мероприятия, в результате которых все работники хозяйственной службы, включая четырех операторов пульта управления оборудованием общественных зданий, в том числе работник, принятый вместо него, уволены с работы в связи с переводом во вновь созданную самостоятельную организацию- в автономное учреждение Чувашской Республики « Республиканская служба обеспечения деятельности государственных органов Чувашской Республики» ( далее также- Учреждение).

Ознакомить с документами, связанными с указанными мероприятиями, равно как принять от него заявление об увольнении в связи с переводом в Учреждение вместе с другими работниками, работодатель отказался. В связи с этим с 1 мая 2021 года по 11 мая 2021 года по просьбе Администрации он ( Степанов Б. А.) находился в отпуске, а впоследствии ответчик заставил его ( истца) написать заявление о согласии на увольнение с 12 мая 2021 года по сокращению численности работников, которого фактически не было, поскольку в Учреждение перешли все четыре оператора пульта управления оборудованием общественных зданий.

При этом ответчик не только вынудил его ( Степанова Б. А.) подписать заявление об увольнении до истечения двухмесячного срока, но и не предложил вакантные должности, не ознакомил с персональным приказом о сокращении за два месяца до увольнения.

С учетом изложенного его ( истца) увольнение является незаконным, в связи с чем ответчик должен выплатить ему ( истцу) средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсировать моральный вред, причиненный нарушением его ( истца) трудовых прав.

В судебном заседании Степанов Б. А. требования поддержал в уточненном варианте.

Представители Администрации иск не признали, ссылаясь на необоснованность.

Представитель третьего лица- Учреждения в судебное заседание не явился.

Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Степанова Б. А. к Администрации об отмене приказа об увольнении № 195 л/ с от 12 мая 2021 года, восстановлении на работе в должности оператора пульта управления оборудованием общественных зданий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Это решение обжаловано Степановым Б. А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе он ссылается на то, что работодатель, уведомив об увольнении по сокращению штатов, о наличии вакантных должностей экспертов различных структурных подразделений, на которые он может перейти на работу, умолчал. Напротив, утверждал, что таких вакансий нет. Именно по этой причине он ( Степанов Б. А.) был вынужден написать заявление об увольнении до истечения двухмесячного срока со дня получения названного уведомления.

Ошибочным является вывод районного суда и о том, что на вакантных должностях он ( истец) не может работать ввиду отсутствия квалификации, поскольку имеет высшее образование, а на должностях экспертов требуется работник, имеющий образование не ниже среднего профессионального без предъявления определенных требований к стажу его работы.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений ответчика, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в иске, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что с 12 апреля 2021 года должности работников, осуществлявших профессиональную деятельность по профессиям рабочих, в Администрации упразднены, в связи с чем сокращение штата работников фиктивным не является, и для увольнения истца основания были.

Соблюдена и процедура увольнения Степанова Б. А. Так, 12 мая 2021 года ответчик известил его ( работника) о сокращении должности с 12 мая 2021 года, уведомил о расторжении трудового договора по истечении двух месяцев со дня получения уведомления либо с его ( истца) согласия до истечения данного срока, сообщил об отсутствии вакантных должностей для трудоустройства.

Поскольку истец преимущественного права на оставление на работе не имел, то на основании оспариваемого приказа с его ( Степанова Б. А.) согласия работодатель уволил его с 12 мая 2021 года, в день увольнения произвел с ним полный расчет, выдал трудовую книжку и документы, связанные с работой.

Что касается вакантных должностей, то в случае увольнения по сокращению штатов до истечения срока предупреждения работодатель освобождается от трудоустройства работника ( предложения ему вакантных должностей). Следовательно, и от ответственности за такое бездействие. С учетом этого наличие или отсутствие вакантных должностей по спорным правоотношениям само по себе правового значения не имеет, поскольку, заявив о своем увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении, истец фактически отказался от своего преимущественного права на занятие вакантных должностей.

К тому же по состоянию на 12 мая 2021 года ответчик имел четыре вакансии экспертов различных структурных подразделений, на которые требовались работники без определенных требований к стажу работы, с образованием не ниже среднего профессионального, но по направлению деятельности структурного подразделения имеющие свидетельство ( удостоверение) установленного образца, тогда как Степанов Б. А. такие удостоверения не имеет. Следовательно, упомянутые вакантные должности квалификации истца не соответствуют.

Отказывая в иске по данным основаниям, районный суд не учел следующее.

Как видно из настоящего дела, решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2021 года, вступившим в законную силу 5 июля 2021 года, помимо прочего постановлено восстановить Степанова Б. А. в должности оператора пульта управления оборудования общественных зданий Администрации с 14 октября 2020 года;

взыскать с Администрации в пользу Степанова Б. А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 октября 2020 года по 23 марта 2021 года в размере 73209 рублей 96 коп.

Принимая такое решение, судебные инстанции исходили из того, что на основании трудового договора № 4 от 20 февраля 2007 года ( с учетом дополнительного соглашения № 1 от 4 декабря 2014 года), приказа № 11 от 20 февраля 2007 года Степанов Б. А. принят на работу в Администрацию ( в то время Администрацию Президента Чувашской Республики) с 20 февраля 2007 года с испытательным сроком 3 месяца оператором пульта управления оборудованием общественных зданий VI разряда с тарифной ставкой, установленной штатным расписанием.

На основании приказа № 121 от 13 октября 2020 года он уволен по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей ( подп. « а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее- ТК РФ), а именно за прогулы, совершенные 25 сентября 2020 года и 29 сентября 2020 года.

Однако увольнение произошло в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, а в соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения, Степанов Б. А. как лицо, имеющее возраст старше 65 лет, должен был находиться в самоизоляции с 21 сентября 2020 года по 18 октября 2020 года и получить за этот период пособие по временной нетрудоспособности. Кроме того, объяснения истца об аннулировании у него электронного пропуска, без которого проход к рабочему месту невозможен, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Соответственно, он должен быть восстановлен на работе с взысканием в его пользу за время вынужденного прогула за период с 14 октября 2020 года по 23 марта 2021 года ( 106 рабочих дней) соответствующей заработной платы ( дело № 2- 437/ 2021).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, исходя из данной гражданской процессуальной нормы обстоятельства, приведенные выше, оспариванию и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

Из доказательств, имеющихся в настоящем деле, включая дополнительные, принятые и исследованные судебной коллегией исходя из положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ввиду неправильного определения районным судом юридически значимых обстоятельств, также видно, что приказ об увольнении № 121 от 13 октября 2020 года Администрация отменила. На основании приказа № 147 л/ с от 16 апреля 2021 года Степанов Б. А. восстановлен в должности оператора пульта управления оборудованием общественных зданий с 14 октября 2020 года с ранее установленными условиями оплаты труда с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14 октября 2020 года по 23 марта 2021 года.

Однако постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 10 февраля 2021 года № 42 создано Учреждение, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 14 апреля 2021 года, на которое среди прочего возложены обязанности по эксплуатационно- хозяйственному обслуживанию административных зданий, занимаемых государственными органами Чувашской Республики.

Учредителем данного юридического лица является Чувашская Республика- Чувашия, функции и полномочия которого от имени Чувашской Республики- Чувашии осуществляет Администрация.

При этом на 2021 год разными распоряжениями Администрации утверждены разные штатные расписания, но самым поздним является штатное расписание работников Администрации, замещающих должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы Чувашской Республики, утвержденное распоряжением Администрации от 30 апреля 2021 года № 120 на период с 12 мая 2021 года по 31 декабря 2021 года, в котором должностей работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих, действительно не имеется. Но усматривается, что штат работников, замещающих должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы Чувашской Республики, составляет 20 единиц, включая должности экспертов в количестве 14 штатных единиц без указания наименования структурных подразделений ( отделов), в которых данные эксперты работают.

По данному поводу представители ответчика в судах первой и апелляционной инстанций объяснили, что должности экспертов, включенные в это штатное расписание, обеспечивают деятельность Администрации. При этом их относимость к конкретным структурным подразделениям нигде не указана, а определяется работодателем исходя из функционала такого подразделения и объема выполняемых задач, возложенных на это подразделение. В каких отделах работают эксперты, какие требования к ним предъявляются, в каждом конкретном случае устанавливается по должностным инструкциям, которые в зависимости от выполняемой работы являются разными по содержанию.

Таким образом, на момент восстановления Степанова Б. А. на работе на основании приказа № 147 л/ с от 16 апреля 2021 года в Администрации начались организационно- штатные мероприятия, связанные с сокращением должностей работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих, ввиду передачи их функций вновь созданному Учреждению.

Из настоящего дела также усматривается, что с 1 мая 2021 года по 11 мая 2021 года истец находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске. А работники, подпадающие под сокращение, в том числе три оператора пульта управления оборудованием общественных зданий, приглашенные на работу в Учреждение, среди которых Степанов Б. А. не значился, с их ( работников) согласия уволены с Администрации в связи с переводом на работу в эту организацию, о чем ответчик издал приказ от 11 мая 2021 года № 189 л/ с. Часть работников, подпадающих под сокращения, уволилась по собственному желанию.

12 мая 2021 года ответчик вручил Степанову Б. А. уведомление, которым сообщил, что должность оператора пульта управления оборудованием общественных зданий сокращается с 12 мая 2021 года в соответствии с распоряжением Администрации от 30 апреля 2021 года № 120;

что по состоянию на этот день в Администрации вакантные должности для его ( истца) трудоустройства отсутствуют;

что трудовой договор от 20 февраля 2007 года будет прекращен по истечении двух месяцев со дня получения этого уведомления либо до истечения указанного срока с его ( работника) согласия.

В этот же день 12 мая 2021 года истец с указанным уведомлением ознакомился, получил его экземпляр и обратился к работодателю с заявлением, в котором просил уволить его по сокращению численности работников досрочно ( до истечения срока предупреждения об увольнении, указанного в уведомлении от 12 мая 2021 года) с выплатой трех среднемесячных заработных плат.

Приказом № 195 л/ с от 12 мая 2021 года Степанов Б. А. уволен с вышеуказанной должности с 12 мая 2021 года в связи с сокращением численности работников организации согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска, выходного пособия в размере среднемесячного заработка и дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В этот же день Степанов Б. А. ознакомился с приказом и получил трудовую книжку.

По поводу заявления об увольнении истец объяснил, что наличие вакансий экспертов на день его увольнения ответчик скрыл, тогда как при осведомленности об этом он бы согласился работать в данных должностях. Напротив разъяснил, что в случае намерения отработать указанный срок его рабочее место оборудуют в коридоре ( поставят стол и стул), а условия трудового договора пересмотрят, предусмотрев ежедневный выход на работу вместо одного дня работы через трое суток, или он может уволиться в тот же день, получив ту же заработную плату, что и при увольнении через 2 месяца.

Именно совокупность данных факторов побудила его ( Степанова Б. А.) написать заявление об увольнении с 12 мая 2021 года.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем и в случае сокращения численности или штата работников организации.

Работникам, подлежащим увольнению по данному основанию, законодатель установил определенные гарантии и компенсации. А именно, как следует из ч. 3 ст. 81, ч. 1- 3 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения данного срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Вместе с тем увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу ( как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Из приведенных норм, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации с работником работодатель ( организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом обязанность работодателя предложить работнику в связи с сокращением их численности или штата другую работу, которую он может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы, состояния здоровья, законодатель связывает не с днем, а с основанием увольнения.

Как видно из настоящего дела, Степанов Б. А., ... года рождения, в 1974 году закончил Орджоникидзевское зенитно- ракетное училище противовоздушной обороны по специальности радиолокационные устройства, квалификации радиотехник. Кроме того, он имеет высшее военное ( в 1987 году окончил Военную инженерную радиотехническую академию противовоздушной обороны по специальности автоматизированные системы управления, квалификации инженер электронной техники) и юридическое ( в 2008 году окончил Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования « Чувашский государственный университет имени И. Н. Ульянова» по специальности юриспруденция, квалификации юрист) образования, до 1 июня 2000 года проходил военную службу, а с 1 июня 2000 года работал, в том числе с 1 июня 2000 года по 31 января 2005 года начальником отдела кадров автотранспортного предприятия.

Представители ответчика в суде первой инстанции первоначально утверждали, что все должности, перечисленные в штатном расписании, утвержденном распоряжением Администрации от 30 апреля 2021 года № 120, по состоянию на 12 мая 2021 года были заняты. Впоследствии они признали, что на указанный день имелись 4 вакансии эксперта в Управлении государственной гражданской службы, кадровой политики и государственных наград, Управлении делами, Отделе бухгалтерского учета и финансов.

В суде апелляционной инстанции представители Администрации также объяснили, что на день увольнения Степанова Б. А. имелись 4 вакансии эксперта, в том числе 2 эксперта в Управлении государственной гражданской службы, кадровой политики и государственных наград, по 1 эксперту- в Управлении делами, Отделе бухгалтерского учета и финансов.

При этом Х.С.А являлась экспертом, которому для назначения на должность помимо прочего требовалось наличие свидетельства ( удостоверения) установленного образца по программе 1С- КАМИН: Заработная плата для бюджетных учреждений, КАМИН: Кадровый учет. После увольнения указанного эксперта на эту должность принята Р.И.В.;

О.Л.В..- экспертом, которому для назначения на должность помимо прочего требовалось наличие диплома о профессиональной переподготовке или удостоверения о повышении квалификации по программе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Без письменного оформления соответствующего документа руководитель Администрации передал:

должность эксперта, которую занимала Е.П.А., в Отдел бухгалтерского учета и финансов в связи с централизацией бухгалтерского учета и большим объемом работы. А эксперт этого Отдела должен иметь образование не ниже среднего профессионального, свидетельство ( удостоверение) установленного образца по программе 1- С « Бухгалтерия для бюджетных учреждений»;

должность эксперта, которую занимала С.В.В..,- в Управление пресс- службы и протокола Администрации, и эту должность занялС.Р.М.., после увольнения которого данную должность руководитель Администрации передал в Управление внутренней политики Администрации в связи с большим объемом работы. С 11 мая 2021 года на эту должность принят К.В.В.

Что касается П.В.Л., то она принята на должность, являвшуюся вакантной. При этом для назначения на эту должность помимо прочего требовалось наличие диплома о профессиональной переподготовке или удостоверения о повышении квалификации по программе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По мнению указанных представителей, Степанов Б. А. работать на вакантных должностях экспертов не мог, т. к. для работы экспертом Управления государственной гражданской службы, кадровой политики требуется знание законов, включая законы в сфере закупок, противодействия коррупции, государственной гражданской службы, необходимые знания и навыки в области компьютерной техники, соответствующие документы об обучении по конкретным направлениям работы эксперта ( дипломы или удостоверения о повышении квалификации, переподготовке), тогда как истец ими не обладает.

Кроме того, эксперт в Отделе бухгалтерского учета и финансов должен иметь специальные знания, умения и навыки в сфере финансов и бухгалтерского учета, в Управлении делами- в сфере закупок, равно как иметь основное профессиональное образование или дополнительное профессиональное образование в сфере закупок, которых у истца нет.

Между тем объяснения представителей ответчика о несоответствии Степанова Б. А. требованиям, предъявляемым к экспертам, опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в настоящем деле.

Так, из представленных документов усматривается, что 6 апреля 2021 года, 16 апреля 2021 года, 20 апреля 2021 годаиз Управления государственной гражданской службы, кадровой политики и государственных наград Администрации уволились эксперты соответственно Х.С.А,О.Л.В..,Е.П.А.;

14 апреля 2021 года из Управления по работе с обращениями граждан и взаимодействия с субъектами общественного контроля Администрации- эксперт С.В.В..;

20 апреля 2021 года из Управления пресс- службы и протокола Администрации- эксперт С.Р.М..

На работу экспертом приняты: 11 мая 2021 года в Управление внутренней политики Администрации- К.В.В.;

14 мая 2021 года в Управление делами Администрации- П.В.Л..;

14 мая 2021 года в Управление государственной гражданской службы, кадровой политики и государственных наград Администрации- Р.И.В.

Как указывалось выше, конкретные структурные подразделения Администрации, по которым распределены эксперты, в штатном расписании не перечислены. По объяснениям представителей ответчика, в каких отделах должны работать эксперты, устанавливает работодатель, а какие требования предъявляются к экспертам, определяется должностной инструкцией, разрабатываемой по каждой штатной должности и носящей обезличенный характер.

Однако, как следует из должностных инструкций экспертов, представленных судам первой и апелляционной инстанций, в одном и том же структурном подразделении Администрации их содержание является разным. В частности по экспертам, работающим в Управлении государственной гражданской службы, кадровой политики и государственных наград Администрации, ответчик представил три разных варианта должностной инструкции, по экспертам, работающим в Отделе бухгалтерского учета и финансов Администрации,- два разных варианта должностной инструкции.

При этом в одном варианте имеется ссылка лишь на то, что на должность эксперта назначается лицо, имеющее образование не ниже среднего профессионального, без предъявления требований к стажу работы, а в остальных- дополнительные требования о необходимости наличия соответствующих удостоверений ( диплома) по тому или иному направлению деятельности.

Из объяснений представителей ответчика видно, что должностные инструкции являются разными по содержанию, поскольку эксперты имеют разные должностные обязанности. При этом у работников с одинаковым наименованием трудовой функции по должностной инструкции могут быть разные должностные обязанности.

Эксперты Администрации, действительно, могут иметь разные должностные обязанности. Но законность увольнения работника должен доказывать работодатель, а применительно к возникшему спору ответчик не представил доказательств, с достаточностью и достоверностью позволяющих установить, что должностные обязанности экспертов, чьи должности по состоянию на 12 марта 2021 года являлись вакантными, определялись именно по тем должностным инструкциям, на которые ссылается Администрация. В том числе в самих должностных инструкциях об ознакомлении с ними уволившихся экспертов сведений нет.

Что касается Р.И.В., назначенной по утверждениям представителей ответчика на должность, на которой ранее работала Х.С.А, то она имеет высшее образование по специальности « Управление персоналом», квалификации менеджер. Однако никаких документов о том, что у этого работника есть свидетельство ( удостоверение) установленного образца по программе 1С- КАМИН: Заработная плата для бюджетных учреждений, КАМИН: Кадровый учет, ответчик не представил, хотя утверждал, что наличие таких документов являлось обязательным для назначения на эту вакантную должность эксперта.

П.В.Л.., принятая в Управление делами Администрации, имеет высшее образование, квалификацию бакалавр, освоила программу бакалавриата по направлению подготовки « Экономика», а обучение по программе « Управление закупками в рамках 44- ФЗ», о чем ей выдано удостоверение о повышении квалификации, она прошла после того, как устроилась на работу на вышеуказанную должность, а именно с 22 мая 2021 года по 2 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах утверждения представителей ответчика о том, что в Управление государственной гражданской службы, кадровой политики и государственных наград Администрации, Отдел бухгалтерского учета и финансов Администрации требовались только эксперты, имеющие удостоверения ( дипломы), позволяющие допустить их к работе в сфере закупок, равно как и по программным продуктам бухгалтерии, соответствующими доказательствами не подтверждаются. А в иных должностных инструкциях экспертов названных структурных подразделений, равно как и в должностных инструкциях эксперта Управления по работе с обращениями граждан и взаимодействия с субъектами общественного контроля Администрации, эксперта Управления делами Администрации, не содержится положений, свидетельствующих о том, что с учетом своего образования, квалификации, опыта работы, состояния здоровья Степанов Б. А. не может выполнять работу эксперта, чьи должности были вакантными.

Так, наличие у него высшего юридического образования предполагает, что истец имеет специальные познания в юриспруденции, знает законы и может их применять в своей работе, а наличие образования по специальности автоматизированные системы управления, квалификации инженер электронной техники- что знает компьютерную технику и навыки на том уровне, на котором это требуется эксперту.

Кроме того, из должностной инструкции оператора пульта управления оборудованием общественных зданий следует, что на эту должность назначается лицо, в том числе прошедшее профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих, программам переподготовки рабочих и опыт работы не менее одного месяца, прошедшее соответствующие медицинские осмотры, инструктажи по охране труда и технике безопасности, обучение и проверку знаний с присвоением 1 группы допуска по электробезопасности.

Оператор среди прочего должен знать устройство операторской компьютерной техники, основы трудового законодательства, в его функциональные обязанности помимо прочего входит осуществление контроля за функционированием всего комплекса инженерного оборудования, способствующего жизнедеятельности зданий, через дисплей автоматизированной системы управления « Каскад», выявление причин временной остановки или выхода из строя инженерного оборудования.

В настоящем деле нет и доказательств, что единицы экспертов передавались из одного структурного подразделения Администрации в другое. А С.Р.М.. изначально принят на работу на должность эксперта в Управление пресс- службы и протокола Администрации, и работал в данной должности с 9 марта 2021 года, в связи с чем занять вакансию, переданную в Управление пресс- службы и протокола Администрации из Управления государственной гражданской службы, кадровой политики и государственных наград Администрации после увольнения Е.П.А.., имевшего место 20 апреля 2021 года, не мог.

Кроме того, заведомо зная, что Степанов Б. А. подлежит увольнению по сокращению штатов, поскольку организационно- штатные мероприятия проводились с февраля 2021 года, что возлагает на работодателя обязанность предложить ему работу, которую он ( работник) может выполнить, 11 мая 2021 года Администрация приняла на работу К.В.В. экспертом в Управление внутренней политики, должностную инструкцию которого при рассмотрении настоящего дела так и не представила. При таких обстоятельствах действия, направленные на заполнение вакантной должности накануне увольнения истца, судебная коллегия расценивает злоупотреблением со стороны работодателя.

Таким образом, объяснения представителей Администрации о том, что Степанов Б. А. с учетом его образования, квалификации, опыта работы, состояния здоровья не мог работать экспертом, должность которого являлась вакантной, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств и являются несостоятельными. А это значит, что при увольнении истца ответчик нарушил процедуру его увольнения, не предложив ему указанные вакантные должности.

Следовательно, требования Степанова Б. А. о признании незаконным приказа об увольнении № 195 л/ с от 12 мая 2021 года, восстановлении на работе в Администрации в должности оператора пульта управления оборудованием общественных зданий VI разряда с 13 мая 2021 года подлежат удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 234, ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. При этом такая заработная плата является материальным ущербом, причиненным работнику работодателем в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Исчисление средней заработной платы, в свою очередь, осуществляется в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, из которых усматривается, что для всех случаев определения размера средней заработной платы ( среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления ( ч. 1).

Для расчета средней заработной платы работника при любом режиме работы учитываются все виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат, предусмотренные системой оплаты труда ( ч. 2).

А сам расчет при любом режиме работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1- го по 30- е ( 31- е) число соответствующего месяца включительно ( в феврале- по 28- е (29- е) число включительно) ( ч. 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально- трудовых отношений ( ч. 7).

А именно постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы ( далее также- Положение), предусматривающий, что для расчета средней заработной платы учитываются все виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, предусмотренные системой оплаты труда, включая: денежное вознаграждение ( денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации;

надбавки и доплаты к должностным окладам за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет ( стаж работы) и другие;

выплаты, связанные с условиями труда;

премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда;

другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Вместе с тем для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда ( материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Кроме того, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности; за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для случаев, предусмотренных ТК РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней ( календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, в свою очередь, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как видно из доказательств, имеющихся в настоящем деле, в мае 2020 года Степанов Б. А. фактически отработал 2 дня из 17 возможных ( т. к. находился в отпуске) и для расчета среднего месячного заработка следует принять во внимание выплаты в размере 6935 рублей 57 коп.;

в июне 2020 года- 15 дней из 21 возможного ( т. к. находился в отпуске и был временно нетрудоспособен) и для расчета среднего месячного заработка следует принять во внимание выплаты в размере 12832 рублей 90 коп.;

в июле 2020 года- 20 дней из 23 возможных и для расчета среднего месячного заработка следует принять во внимание выплаты в размере 17275 рублей 08 коп.;

в августе 2020 года- 10 дней из 21 возможного ( т. к. был временно нетрудоспособен) и для расчета среднего месячного заработка следует принять во внимание выплаты в размере 11195 рублей 61 коп.;

в сентябре 2020 года- 8 дней из 23 возможных ( т. к. был временно нетрудоспособен) и для расчета среднего месячного заработка следует принять во внимание выплаты в размере 14985 рублей 99 коп.;

с 1 октября 2020 года по 13 октября 2020 года был временно нетрудоспособен, в связи с чем выплат, подлежащих учету для расчета среднего месячного заработка, в этот период нет, а с 14 октября 2020 года уволен с работы;

с 14 октября 2020 года по 23 марта 2021 года для расчета среднего месячного заработка следует принять во внимание выплаты в размере 73209 рублей 96 коп., взысканные решением суда за время вынужденного прогула ( 106 рабочих дней);

с 24 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года был временно нетрудоспособен, в связи с чем выплат, подлежащих учету для расчета среднего месячного заработка, в этот период нет.

Таким образом, с 1 мая 2020 года по 30 апреля 2021 года в расчеты следует включить выплаты на общую сумму 136435 рублей 11 коп. ( 6935, 57 руб.+ 12832, 90 руб.+ 17275, 08 руб.+ 11195, 61 руб.+ 14985, 99 руб.+ 73209, 96 руб.).

Поскольку за этот период истец фактически отработал 161 день, то его среднедневная заработная плата составляет 847 рублей 42 коп. ( 136435, 11 руб.: 161 день).

Соответственно, средняя заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая выплате с 13 мая 2021 года по 6 апреля 2022 года ( 235 рабочих дня с учетом праздничных нерабочих дней, подлежащих оплате) составляет 199143 рубля 70 коп.( 847, 42 руб.х 235 дн.). Из них следует вычесть денежные суммы в размере 54754 рублей 56 коп. ( 35633, 92 руб.+ 19120, 64 руб.), выплаченные в связи с увольнением по сокращению штата работников, в связи с чем с Администрации в пользу истца необходимо взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 135067 рублей 52 коп. ( 199143, 70 руб.- 54754, 56 руб.).

Что касается морального вреда, то в силу ст. 21, 22, 184, 220, 237 ТК РФ работодатель среди прочего обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник, в свою очередь, имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

А именно моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, по смыслу указанных норм, которые применяются во взаимосвязи со ст. 150, 151, п. 1 ст. 1099, п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации ( т. к. вышеуказанные положения трудового законодательства напрямую отсылают к иным федеральным законам, регулирующим порядок компенсации морального вреда), разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателем возмещается моральный вред, причиненный работнику его ( работодателя) неправомерными действиями или бездействием.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По спорным правоотношениям факт нарушения трудовых прав Степанова Б. А. незаконным увольнением с работы подтвержден, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

А при определении ее размера суд апелляционной инстанции принимает во внимание вышеуказанные требования закона, обстоятельства настоящего дела ( характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу упомянутым нарушением прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости) и с Администрации в пользу Степанова Б. А. взыскивает компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельствах обжалованное решение требованиям законности обоснованности не отвечает. Суд апелляционной инстанции его отменяет и принимает по делу новое решение, которым требования истца удовлетворяет, в том числе взыскивает в его пользу денежные суммы в вышеуказанных размерах.

При этом согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 декабря 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым признать незаконным приказ № 195 л/ с от 12 мая 2021 года об увольнении Степанова Бориса Андреевича.

Восстановить Степанова Бориса Андреевича на работе в администрации Главы Чувашской Республики в должности оператора пульта управления оборудованием общественных зданий VI разряда с 13 мая 2021 года.

Взыскать с администрации Главы Чувашской Республики в пользу Степанова Бориса Андреевича заработную плату за время вынужденного прогула с 13 мая 2021 года по 6 апреля 2022 года в размере 135067 рублей 52 коп. ( ста тридцати пяти тысяч шестидесяти семи рублей 52 коп.), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей ( пяти тысяч рублей).

Решение в части восстановления Степанова Бориса Андреевича на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 55929 рублей 72 коп. ( пятидесяти пяти тысяч девятисот двадцати девяти рублей 72 коп.) подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи

33-818/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокурор Ленинсокго района г. Чебоксары
Степанов Борис Андреевич
Ответчики
Администрация Главы Чувашской Республики
Другие
Автономное учреждение Чувашской Республики «Республиканская служба обеспечения деятельности государственных органов Чувашской Республики».
Суд
Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии
Судья
Нестерова Л.В.
Дело на сайте суда
vs.chv.sudrf.ru
27.01.2022Передача дела судье
28.02.2022Судебное заседание
28.03.2022Судебное заседание
04.04.2022Судебное заседание
06.04.2022Судебное заседание
26.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.05.2022Передано в экспедицию
06.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее