Решение по делу № 2-691/2019 от 07.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года         г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре Даназановой Е.В.,

с участием представителя истца ПАО АКБ «Связь Банк» Бронниковой И.Г., ответчика Ковтун Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-691/2019 по иску ПАО Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь - Банк») к Ковтун Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики далее ПАО АКБ «Связь Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Ковтун Д.В., в обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование - ПАО АКБ «Связь-Банк»), далее - Истец, Банк, Кредитор и Ковтун (Бархатовой) Д.В., (далее - Ответчик, Заемщик) заключен Кредитный договор № (далее по тексту -Кредитный договор).

Согласно п.2.1. Кредитного договора и Тарифов кредитора (Приложение № к Кредитному договору) Истец предоставил Заемщику кредит в сумме 2 800 000 рублей под 15,40% годовых (при представлении документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии по договору страхования), 16,90% годовых (при отсутствии документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии по договору страхования) за пользование кредитом сроком на 269 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных Кредитным договором. Окончательный срок возврата кредита определен **/**/****.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив Ответчику Кредит путем зачисления на банковский счет Заемщика №, указанный в Кредитном договоре, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

В соответствии с п.4.2.1 Кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользованием кредитом, Ежемесячными платежами. Ежемесячный платеж по кредиту определяется в соответствии с Графиком погашения кредита и уплата процентов (Приложение № к Кредитному договору), порядок расчета которого указан в Тарифах (Приложение № к Кредитному договору).

Согласно п.4.2.5 Кредитного договора Заемщик обязуется с целью погашения задолженности по основному долгу и уплаты, начисленных процентов обеспечить наличие денежных средств на своем банковском счете в размере не менее суммы Ежемесячного платежа, подлежащего уплате в соответствии с условиями договора, не позднее даты Ежемесячного платежа, указанной в Графике платежей.

В соответствии с п.4.2.7 Кредитного договора Банк списывает со счета Заемщика денежные средства в счет погашения денежного обязательства в дату планового платежа по Кредитному договору.

Согласно п.4.2.9 Кредитного договора если задолженность по основному долгу по кредиту или по процентам за пользование кредитом не будет погашена заемщиком в срок, то такая задолженность будет рассматриваться как просроченная.

На основании п.4.1.2 Кредитного договора начисление процентов производится
Кредитором со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического
возврата кредита включительно, на ежедневные остатки основного долга по кредиту на начало операционного дня.    

Согласно п.2.2 Кредитного договора Заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Кредитным договором. Согласно Приложения № к Кредитному договору Процентная ставка 15,40% по кредиту установлена при соблюдении условий договора в части обязательств по страхованию, предусмотренных на дату заключения договора. Процентная ставка 16,90% начислялась при каждом отсутствующем из видов страхования, предусмотренных договором.

Согласно п.5.4.8 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщиков уплаты неустойки в размере, установленной Тарифами к Кредитному договору.

Тарифами Кредитора (Приложение № к Кредитному договору) установлена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам). Размер неустойки - 0,2 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В установленные Кредитным договором сроки Ответчик платежи по кредиту не производит. В связи с систематической просрочкой по погашению основного долга и процентам задолженность Заемщика отнесена к просроченной задолженности.

Ответчику направлено **/**/**** требование о досрочном возврате кредита с предложением о расторжении кредитного договора, но ответ на указанные требования не получен, просроченная задолженность не была погашена в течение 30 дней.

По состоянию на **/**/**** размер задолженности Ответчика перед Банком составляет 2 729 895,31 руб., в том числе: основной долг - 2 470 255,47 руб., проценты за пользование кредитом - 217 518,59 руб., неустойка за просрочку погашения процентов -40 305,80 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - 1 815,44 руб.

Обеспечением исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору является залог следующего недвижимого имущества, а именно:

- жилой дом, общей площадью 113,9 кв.м., количество этажей 2, кадастровый №, находящийся по адресу: ....;

- земельный участок, общей площадью 1 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, кадастровый №, находящийся по адресу: .....

Права Банка как залогодержателя удостоверены Закладной, в соответствии с условиями которой должником и залогодателем является ответчик Ковтун Д.В..

Кредит предоставлялся согласно п.2.3 Кредитного договора для оплаты по договору купли-продажи, на основании которого осуществляется приобретение недвижимого имущества, на капитальный ремонт (неотделимые улучшения) недвижимого имущества.

Заочным решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** заочное решение Иркутского районного суда .... от **/**/**** отменено.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил заявленные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит:

взыскать с Ковтун Д.В. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Иркутского филиала задолженность по Кредитному договору по состоянию на **/**/**** в сумме 4549821,03 рубль, в том числе: 2 470 255,47 руб. - просроченный основной долг; 217098,31 руб. - проценты за пользование кредитом, с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом на сумму основного долга 2 470 255,47 руб., исходя из ставки 16,9% процентов годовых, начиная с **/**/**** до полного исполнения обязательств по кредитному договору; 313811,11 руб. - проценты по просроченному кредиту; 194596,14 руб. - пени за просрочку гашения процентов; 1 353 700,00руб. - пени за просрочку гашения основного долга;

обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Ковтун Д.В. и находящееся в силу закона в залоге, а именно:

- жилой дом, общей площадью 113,9 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый №, находящийся по адресу: ....;

- земельный участок, общей площадью 1 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, кадастровый номер:    №, находящийся по адресу: .... являющиеся предметом залога, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 3885000,00 рублей, в том числе жилой дом - 3 514 000 рублей, земельный участок - 371 000 рублей;

Взыскать с Ковтун Д.В. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 849,47 рублей.

В судебном заседании представитель истца Б. по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Ковтун Д.В., не оспаривая сумму основного долга, исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки в связи с их явной несоразмерностью. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество просила отказать, поскольку полагала, что спорное имущество было приобретено в том числе с использованием средств материнского капитала.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 819, 810, 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Барахтова (Ковтун) Д.В. на основании кредитного договора № от **/**/****, заключенного с ПАО АКБ «Связь Банк», получила кредит в сумме 2 800 000,00 рублей сроком на 269 месяцев с уплатой 15,40 % годовых (при представлении документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии по договору страхования), 16,90% годовых (при отсутствии документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии по договору страхования), средства были зачислены на банковский счет заемщика №.

**/**/**** Барахтова Д.В. заключила брак с Ковтун А.В.. После заключения брака Барахтовой Д.В. присвоена фамилия Ковтун, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-СТ №.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполняет ненадлежащим образом.

В результате ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязанностей, по договору потребительского кредита образовалась задолженность по состоянию на **/**/**** размер задолженности Ответчика перед Банком составляет 4 549 821,03 руб., в том числе: основной долг - 2 470 255,47 руб., проценты за пользование кредитом - 217 098,31руб., проценты по просроченному кредиту – 313 811,11 руб., пени за просрочку гашения процентов – 194 596,14; пени за просрочку гашения основного долга 1 353 700,00 руб.

Правилами п. 1 ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора, сумму кредита своевременно не возвращает, условия по оплате процентов не исполняет, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 2450255,47 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 217098, 31 рублей из представленного расчета подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов по просроченному кредиту в размере 313811,11 рублей, суд полагает, что из правовой природы кредитного договора указанные начисления являются неустойкой, поскольку начислялись на основную сумму долга в размере 15,4%, 16,9 %, т.е. происходило двойное начисление на сумму основного долга.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за неисполнение обязательств в связи с их явной несоразмерностью. Разрешая заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от **/**/**** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от **/**/**** №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Статья 330 ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 50000 руб.

Разрешая требования истца о дальнейшем начислении процентов за пользование кредитом в размере 2 470 255,47 руб., начиная с **/**/**** по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 16,90 % годовых, суд полагает их неподлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности взыскания указанных процентов с учетом заявленных требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества:

- жилой дом, общей площадью 113,9 кв.м., количество этажей 2, кадастровый №, находящийся по адресу: ....;

- земельный участок, общей площадью 1 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, кадастровый №, находящийся по адресу: ..../

Указанная недвижимость оформлена в собственность Бархатовой Д.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ~~~

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке» № 102-ФЗ от **/**/****, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неисполнении обязательств по заключенному с банком договору о предоставлении кредита, в том числе, обязательств в срок возвращать кредит и уплачивать проценты, и обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Неуплата задолженности является нарушением договорных обязательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит обоснованными требования истца об обращения взыскания на указанное имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В закладной, составленной **/**/**** и подписанной сторонами, установлена денежная оценка предмета ипотеки, которая составляет: жилой дом – 3 514 000,00 руб., земельный участок – 371 000,00 руб.

Указанная залоговая стоимость объектов недвижимости не оспорена ответчиком.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 885 000,00 руб., в том числе: жилой дом - 3 514 000,00 руб., земельный участок 371 000,00 руб.

Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о невозможности обращения взыскания на имущество, поскольку ипотечный кредит погашался, в том числе, за счет средств "материнского (семейного) капитала".

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Использование средств "материнского (семейного) капитала" на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от **/**/**** N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Данной нормой не предусмотрено, что использование средств "материнского (семейного) капитала" на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Суд также учитывает, что ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки в порядке исполнения решения суда (ст. 434 ГПК РФ), представив необходимые доказательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 27 849,47 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ – Связь - Банк) к Ковтун Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Ковтун Д.В. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору № от **/**/**** по состоянию на **/**/**** в сумме 2737353,78 руб., в том числе: основной долг в размере 2470255,47 руб., проценты за пользование кредитом – 217098,31 руб., неустойку в размере 50000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 113,9 кв.м., количество этажей 2, кадастровый №, находящийся по адресу: ...., д. Куда, .... земельный участок, общей площадью 1 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, кадастровый №, находящийся по адресу: .... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 885 000,00 руб., в том числе: жилой дом - 3 514 000,00 руб., земельный участок 371 000,00 руб.

Взыскать с Ковтун Д.В. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 849,47 руб.

В удовлетворении требования ПАО АКБ Связь – Банк к Ковтун Д.В. о дальнейшем начислении процентов, взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья: К.Н. Борзина