Решение по делу № 33-4865/2018 от 14.06.2018

Судья Куприянова Е.В. Дело № 33-4865/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кулькова С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Першиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РН-Транспорт» к Авраменко Александру Анатольевичу, Василенко Виктору Андреевичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Авраменко А.А., Василенко В.А. на решение Пыть-Яхского городского суда от 01.12.2017 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Юганскавтотранс-1» удовлетворить частично.

Взыскать с Авраменко А.А. в пользу ООО «Юганскавтотранс-1» возмещение ущерба в сумме 10 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Взыскать с Василенко В.А. в пользу ООО «Юганскавтотранс-1» возмещение ущерба в сумме 35 250 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 257,50 рублей.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения ответчиков Авраменко А.А., Василенко В.А. и их представителя Степановой Г.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Юганскавтотранс-1» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что Авраменко А.А. и Василенко В.А. работали <данные изъяты>, в их должностные обязанности входила организация выдачи ГСМ и ведение учета его движения на вверенном участке. С указанными работниками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По результатам проведенной внеплановой инвентаризации ТМЦ была выявлена недостача за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года в размере 144 161,82 рублей. Предоставить объяснения по данному факту ответчики отказались. Недостача возникла вследствие ненадлежащего контроля с их стороны за учетом движения топлива по отчетной документации. Полагает, размер подлежащего возмещению ущерба должен быть распределен между ответчиками пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени, за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Просит взыскать в свою пользу с Василенко В.А. возмещение причиненного материального ущерба в размере 72 080,91 рублей, с Авраменко А.А. - в размере 72 080,91 рублей; взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 083,24 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с каждого.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением Пыть-Яхского городского суда от 07.05.2018 года постановлено произвести замену истца по данному делу ООО «Юганскавтотранс-1» его правопреемником - ООО «РН-Транспорт».

В апелляционной жалобе ответчики Авраменко А.А. и Василенко В.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить в части удовлетворения иска и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагают, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о размере причиненного ущерба и причинах его возникновения. В материалах инвентаризации отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие объем вверенного ответчикам топлива. Судом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела оборотно-сальдовых ведомостей и ведомостей учета выдачи дизельного топлива было отказано. Полагают, недостача дизельного топлива в объеме возникла в 2013 году по Киняминскому месторождению. За длительный период работы ими никогда не допускались нарушения должностных обязанностей. Истцом не был обеспечен достоверный бухгалтерский учет движения дизельного топлива. В подотчете учитывалось дизельное топлива, которое завозилось на Киняминское месторождение и ответчиками не принималось. Данные в оборотно-сальдовых ведомостях не соответствуют справке начальника сектора учета ГСМ и сведениям в таблице учета движения ГСМ МОЛ. В материалы дела не представлены доказательства совершения ответчиками виновных действий, являющихся основанием для привлечения к материальной ответственности. Полагают, ущерб возник вследствие неисполнения истцом обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного имущества. Указывают, что емкости с топливом не были промаркированы, на 4 из них отсутствуют инвентарные номера, отсутствуют тарировочные таблицы, измерительные инструменты и приборы на каждую емкость, технические паспорта на емкости для хранения нефтепродуктов, инструкции о порядке работы с ГСМ, инструктаж либо обучение по работе с ГСМ не проводился. При приеме топлива не учитывалась плотность топлива и температура воздуха. К показаниям свидетеля Трубниковой Н.А. необходимо отнестись критически, поскольку они не соответствуют письменным доказательствам. Отсутствие обращений о предоставлении необходимого оборудования не может быть поставлено в вину ответчиков, поскольку обеспечение работников необходимыми приборами является обязанностью работодателя. Полагают, невозможно установить действительный размер недостачи без правильного установления фактического остатка, с учетом плотности дизельного топлива и температуры воздуха, и ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами. В акте служебного расследования и в приказе № 512 от 10.04.2017 года допущены арифметические ошибки. Авраменко А.А. оспаривает принадлежность ему подписей в требованиях-накладных, в т.ч. № 00000008661 от 31.12.2016 года, выполненных от его имени. Их ходатайство о признании указанного требования-накладной недопустимым доказательством судом разрешено не было, в назначении почерковедческой экспертизы им было отказано. В материалах инвентаризационной проверки отсутствуют какие-либо указания на наличие погрешности замеров. Истцом не был соблюден порядок проведения и оформления результатов инвентаризации, не установлены причины недостачи, их вина в причинении ущерба.

В письменных возражениях истец ООО «РН-Транспорт» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании п.2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст.238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст.242 ТК РФ).

Согласно положениям ст.ст.243, 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст.246 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ст.247 ТК РФ).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, Авраменко А.А. и Василенко В.А. состояли в трудовых отношениях с ООО «Юганскавтотранс-1» в должностях механика Участка по подготовке и выпуску транспортных средств на отдаленных месторождениях РММ.

Как указывает истец, для исполнения ответчиками своих должностных обязанностей, 01.12.2012 года с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № 69-12. В результате проведенной в марте 2017 года внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у ответчиков за период с сентября 2016 года по состоянию на 01.03.2017 года, была выявлена недостача дизельного топлива в количестве 4 640,60 л. на сумму 144 161,82 рублей.

В связи с отказом ответчиков от добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате указанной недостачи, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Проверив доводы жалобы и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия полагает, что правовые и фактические основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу требований ст.ст.243, 245 ТК РФ основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба может являться заключенный с работником письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Такой договор заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В обоснование требований истцом предоставлена в материалы дела светокопия договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № 69-12. Подлинник такого договора суду не предоставлен.

Предоставленная копия данного документа не содержит раздела с указанием данных его сторон и их подписей, что не исключает наличие в договоре иных страниц, не представленных суду. Текст предоставленной копии договора содержит лишь одну подпись на каждой странице, принадлежность которой не установлена, что не позволяет считать установленным, что между работодателем и каждым из ответчиков - членов коллектива (бригады) был заключен письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В обоснование требований истец ссылается на выявленную недостачу вверенного ответчикам дизельного топлива.

Как следует из материалов дела, ответчики оспаривали факт такой недостачи и ее размер. В частности, в суде первой инстанции ответчик Авраменко А.А. заявлял, что в предоставленных истцом в материалы дела требованиях-накладных о получении им дизельного топлива (в частности, в требовании-накладной № 00000008661 от 31.12.2016 года о получении им 21 201 л. дизельного топлива), выполненные от его имени подписи ему не принадлежат.

Представитель истца в суде первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства ответчиков о назначении соответствующей почерковедческой экспертизы, пояснил, что требования-накладные являются вторичными документами, составляются на основании документов первичного учета, кому в требованиях-накладных принадлежит подпись от имени Авраменко А.А. ему неизвестно.

Выполненная в требовании-накладной № 00000008661 от 31.12.2016 года подпись от имени Авраменко А.А. визуально явно отличается от выполненных от его имени подписей в иных документах.

При этом, вопреки установленному ст.56 ГПК РФ и приведенными нормами трудового законодательства процессуальному бремени доказывания, несмотря на доводы возражений ответчиков и соответствующее предложение суда апелляционной инстанции, истец не предоставил в материалы дела первичные документы, составленные с участием ответчиков, о получении ими дизельного топлива в периоды времени и в количестве, указанных в требованиях-накладных, учтенного при проведении инвентаризации как вверенное ответчикам имущество.

Иные доказательства, с достоверностью подтверждающие передачу в подотчет ответчиков дизельного топлива соответствующего вида и в количестве, учтенном при проведении инвентаризации, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с положениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (приложение к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49) материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п.2.4.). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8.). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10.).

В нарушение указанных требований, из материалов дела следует, что материально-ответственное лицо – ответчик Авраменко А.А. к участию в проведении инвентаризации не привлекался.

Согласно положениям указанных Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6.). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (в т.ч. обеспечить технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой) (п.2.7.).

Из материалов дела невозможно установить, с использованием каких именно конкретных измерительных инструментов и метрологических данных истец устанавливал при инвентаризации фактический остаток дизельного топлива, как при этом учитывалась плотность топлива и температура окружающего воздуха. Доказательства соответствия использованных при этом измерительных инструментов и данных существующим метрологическим стандартам в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, исходя из требований приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представляется очевидным, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для возмещения ответчиками понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда от 01.12.2017 года отменить полностью и принять новое решение.

В удовлетворении иска ООО «РН-Транспорт» к Авраменко Александру Анатольевичу, Василенко Виктору Андреевичу о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Председательствующий                    Ишимов А.А.

Судьи коллегии                            Кулькова С.И.

Назарук М.В.