Решение от 19.01.2023 по делу № 33-160/2023 (33-3577/2022;) от 26.12.2022

Судья Трифонова М.Н. Дело № 33-160/2023

№ 2-325/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре Настюшкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 января 2023 года гражданское дело по иску Полушкиной Н.А. к Бутусовой М.В. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Полушкиной Н.А. на решение Притобольного районного суда Курганской области от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения истца Полушкиной Н.А. и ее представителя по устному ходатайству Котюсова П.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Полушкина Н.А. обратилась в суд с иском к Бутусовой М.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 5 июля 2021 года заключила с Бутусовой М.В. устный договор на выполнение работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В рамках договора ответчик обязалась оштукатурить стены подъезда, коридора, комнаты и кухни, произвести ремонт пола и потолка, установить межкомнатную дверь и батарею на кухне, произвести монтаж электропроводки. Она оплатила материалы, их доставку и работы в общей сумме 150500 руб. В августе 2021 года она обнаружила следующие недостатки выполненных работ: не положена плитка у входной двери, имеются неровности ламината и нарушен рисунок укладки, не затерты швы, не установлены розетки и выключатели. При ремонте ответчиком повреждены фартук кухонного гарнитура и разбито зеркало над раковиной. Согласно акту экспертизы <...> от 23 мая 2022 года № 187/03/00052 стоимость устранения недостатков работ составит 152210 руб.

Просила суд взыскать с Бутусовой М.В. в свою пользу денежные средства в размере 152210 руб.

В судебном заседании истец Полушкина Н.А. и ее представитель по устному ходатайству Котюсов П.В. поддержали исковые требования. Дополнительно пояснили, что на основании договора купли-продажи от 31 марта 2021 года истец является собственником 5/8 долей указанной квартиры, ответчик Бутусова М.В. обязалась выполнить ремонтные работы в квартире до августа – сентября 2021 года, однако работы выполнены некачественно и требуют расходов на устранение недостатков.

Ответчик Бутусова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Макарова Н.Г. (сособственник квартиры) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Полушкиной Н.А., с Бутусовой М.В. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 107500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 3 350 руб., всего – 110850 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе истец Полушкина Н.А. просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе, выражая несогласие с отказом суда в удовлетворении части предъявленного иска, полагает, что имеет право требовать возмещения расходов на устранение недостатков в размере 152210 руб., определенном актом экспертизы <...> от 23 мая 2022 года № 187/03/00052.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Полушкина Н.А. и ее представитель по устному ходатайству Котюсов П.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик Бутусова М.В. о времени и месте судебного разбирательства извещалась по адресам постоянной и временной регистрации, по адресу фактического места жительства, указанному ответчиком в телефонограмме, судебная корреспонденция не была востребована адресатом и вернулась в суд по истечении срока хранения. Кроме того, предпринимались попытки извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства по указанному данным лицом номеру телефона, который был выключен. Приведенные обстоятельства применительно к требованиям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют судебной коллегии признать извещение ответчика надлежащим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, 5 июля 2021 года Полушкина Н.А. (заказчик) и Бутусова М.В. (подрядчик) в устной форме заключили договор подряда, по условиям которого Бутусова М.В. обязалась произвести ремонтные работы, а именно: монтаж электропроводки, установку батареи отопления на кухне, установку межкомнатной двери, ремонт пола (укладка ламината) и потолка (обшивка пластиковыми панелями), штукатурку стен комнаты, кухни, коридора, подъезда, в квартире общей площадью 41,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, 4-23, принадлежащей заказчику на праве общей долевой собственности в размере 5/8 долей.

Согласно представленным в материалы дела распискам Полушкина Н.А. передала Бутусовой М.В. денежные средства в общей сумме 150500 руб.: 5 июля 2021 года в сумме 22000 руб. на материалы, 7 июля 2021 года в сумме 17000 руб. – на материалы и их доставку, 9 июля 2021 года в сумме 24000 руб. – за работы и на материалы, 10 июля 2021 года в сумме 11000 руб. – за работы, 13 июля 2021 года в сумме 10000 руб. – за работы по ремонту электропроводки, 16 июля 2021 года в сумме 26500 руб. – за работы по электромонтажу, укладке плинтуса, 19 июля 2021 года в сумме 20000 руб. – на материалы и аванс, 21 июля 2021 года в сумме 20000 руб. – за работу по штукатурке стен в коридоре, кухне, комнате и подъезде (л.д. 66-73).

Бутусова М.В. приступила к выполнению ремонтных работ в квартире истца.

13 сентября 2021 года Полушкина Н.А. обратилась в ОП № 3 УВМД России по г. Кургану с заявлением о привлечении к ответственности Бутусовой М.В., которая получила денежные средства за выполнение ремонтных работ, однако работы не выполнила, ключи от квартиры не вернула.

По данному обращению проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 112-123).

В рамках проверки 12 октября 2021 года оперуполномоченным ГУР ОП «Звериноголовское» у Бутусовой М.В. отобраны объяснения, в которых она пояснила, что по устному договору с Полушкиной Н.А. обязалась провести ремонт: застелить пол фанерой и ламинатом, поменять проводку в квартире, подключить водонагреватели, кран на кухне, поменять сифон в ванной, установить пластиковые потолки в комнате, установить плинтуса в коридоре, кухне и комнате в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данные работы были выполнены, приняты и оплачены заказчиком, после чего Полушкина Н.А. попросила заштукатурить стены на кухне, в коридоре и комнате, немного в подъезде, за выполнение данных работ и на материалы передала денежные средства в общей сумме 40 000 руб. Выполнить полностью данные работы она не смогла по причине поломки автомобиля и невозможности прибыть в населенный пункт по месту нахождения квартиры, намеревалась позднее закончить работы, однако Полушкина Н.А. сообщила, что обратилась в правоохранительные органы и потребовала выплаты денежных средств.

При этом после предъявления истцом претензий относительно качества выполненных работ ответчик каких-либо действий, направленных на устранение недостатков работ, не предприняла, что послужило основанием для обращения Полушкиной Н.А. в судебном порядке с иском о возмещении расходов на устранение недостатков работ.

С целью определения качества выполненных ремонтных работ и стоимости устранения недостатков выполнения работ Полушкина Н.А. обратилась в <...>.

Согласно акту экспертизы от 23 мая 2022 года № 187/03/00052, составленному экспертом <...> А.О.Н. с привлечением инженера-сметчика О.С.Б., в ходе осмотра жилого помещения определен перечень выполненных работ, выявлены их недостатки, а именно: не во всех помещениях квартиры выполнены работы по оштукатуриванию стен и укладке ламината; в коридоре – стены оштукатурены не по уровню, имеются многочисленные перепады и неровности на поверхности стен, кривизна стен и углов вызваны нарушениями технологии нанесения покрытия, при укладке ламината нарушена геометрия рисунка, присутствуют зазоры между соединенными элементами ламелей, имеются различия по высоте между соединенными элементами, плинтус уложен частично, откосы у дверного блока не заштукатурены, плитка на полу у входной двери не уложена; нарушена технология монтажа скрытой электропроводки, штробы не загерметизированы, частично не установлены выключатели и розетки; в кухне – не установлены радиатор и розетка, повреждена панель фартука кухонного гарнитура. Также экспертом определен перечень необходимых ремонтно-восстановительных работ.

Эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки причинены в результате некачественного выполнения ремонтных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ до уровня, согласованного заказчиком и исполнителем при заключении договора с учетом качественного уровня выполнения работ и применения согласованных заказчиком и исполнителем материалов, на май 2022 года составляет 152210 руб. При этом, экспертом определено, что устранение имеющихся недостатков силами заказчика невозможно, ремонтно-восстановительные работы должны производиться с привлечением соответствующих специалистов (л.д. 80-108).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста А.О.Н. подтвердила выводы своего заключения, показала, что ремонтные работы в квартире истца выполнены с грубейшими нарушениями строительных норм и правил, фактически ремонтные работы необходимо проводить заново. Использованные материалы испорчены и требуется приобретение новых материалов (л.д. 182-185).

Акт экспертизы <...> от 23 мая 2022 года № 187/03/00052 ответчиком Бутусовой М.В. не оспорен, доказательств надлежащего качества выполненных ремонтных работ в ходе судебного разбирательства не представлено.

Установив факт заключения между сторонами договора подряда, выполнения Бутусовой М.В. работ ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу Полушкиной Н.А. денежных средств, уплаченных истцом за работы по договору, в сумме 107500 руб., поскольку истцом не указано какой материал, в каком количестве и на какую сумму был приобретен и испорчен ответчиком при проведении ремонтных работ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возникновении между сторонами правоотношений из договора подряда, доказанности факта выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, судебная коллегия не может признать правильным вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований и согласиться с обоснованием данного вывода, полагая решение суда подлежащим отмене полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения Бутусовой М.В. ремонтных работ ненадлежащего качества.

Стоимость устранения недостатков работ согласно акту экспертизы <...> от 23 мая 2022 года № 187/03/00052, не оспоренному стороной ответчика, составляет 152210 руб.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты нарушенного права предоставлено истцу.

При таких обстоятельствах, истец Полушкина Н.А. на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работы в размере, определенном актом экспертизы, притом что доказательств иного размера таких расходов ответчиком Бутусовой М.В. суду не представлено.

Принимая во внимание избранный истцом способ защиты нарушенного права посредством возмещения расходов на устранение недостатков работы, оснований для присуждения в пользу истца стоимости работ по договору, оплаченных ответчику, у суда не имелось, как следствие решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении предъявленного иска.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Полушкиной Н.А. подлежат возмещению за счет ответчика понесенные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в общем размере 4394 руб. (4244 руб. + 150 руб.).

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 152210 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4394 ░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░.