Решение по делу № 12-421/2020 от 18.06.2020

Дело №12-421/2020 УИД 29MS0007-01-2020-001135-04
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	24 июля 2020 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев ходатайство защитника Фатеевой Н. А. – Цисинской В. В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> управляющий ООО «Золотая Нива» Фатеевой Н. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Защитник Фатеевой Н.А. – Цисинская В.В., не согласившись с данным постановлением, <Дата> подала жалобу в Ломоносовский районный суд г. Архангельска через мирового судью, направив ее почтой, одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования от <Дата>. Указала, что постановление получила лично на руки <Дата>, Фатеевой Н.А. постановление получено не было.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что поданное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи от <Дата> Фатеева Н.А. – управляющий ООО «Золотая Нива» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления лицу, в отношении которого оно вынесено.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он был пропущен по уважительным причинам. Таковыми являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Копия постановления мирового судьи от <Дата> направлена Фатеевой Н.А. заказным письмом по месту ее жительства по адресу: г. Архангельск, ... (<Дата>), что подтверждено конвертом, представленным в материалы дела.

Данное почтовое отправление адресатом не получено, <Дата> конверт возвращен почтовым отделением мировому судье.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от <Дата> вступило в законную силу <Дата>

Согласно штемпелю на конверте и данным почтового идентификатора <№> жалоба на постановление мирового судьи подана защитником Фатеевой Н.А. – Цисинской В.В. в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Ломоносовский районный суд г. Архангельска <Дата>, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса.Защитник Фатеевой Н.А. – Цисинская В.В. заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования, ссылаясь на то обстоятельство, что постановление она получила лично на руки <Дата>, Фатеевой Н.А. постановление получено не было.

Между тем, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В рассматриваемом случае не установлено обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее подачу и могли бы быть признаны уважительными причинами пропуска срока обжалования.

Названная защитником Фатеевой Н.А. – Цисинской В.В. причина пропуска срока обжалования, связанная с неполучением Фатеевой Н.А. направленной мировым судьей копии постановления, уважительной не является.

Из материалов дела следует, что мировым судьей были приняты исчерпывающие меры к вручению лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фатеевой Н.А. как повестки о месте и времени рассмотрения дела, так и копии постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15, части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления направлена мировым судьей Фатеевой Н.А. по почте по месту жительства последней, однако адресатом не получена, возвращена в суд.

Последствия необеспечения получения направленной в адрес Фатеевой Н.А. копии постановления, в полном объеме возлагаются на нее.

То обстоятельство, что копия постановления мирового судьи от <Дата> была получена защитником Фатеевой Н.А. – Цисинской В.В., участвовавшей в судебном заседании <Дата>, только <Дата>, когда Цисинская В.В. лично прибыла на судебный участок, на что заявитель ссылается в жалобе, не свидетельствует о подаче жалобы в установленный срок.

Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, стороной защиты представлено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства защитника Фатеевой Н.А. – Цисинской В.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи не имеется.

Таким образом, обстоятельств, объективно препятствующих своевременно обжаловать постановление, не установлено, в связи с чем и правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования отсутствуют.

С учетом изложенного, жалоба защитника Фатеевой Н. А. – Цисинской В. В. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению подателю.

При этом следует отметить, что Фатеева Н.А. не лишена возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на постановление мирового судьи в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь частью 4 статьи 30.3 и пунктом 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░