Решение по делу № 2-489/2023 (2-2383/2022;) от 09.12.2022

66MS0201-01-2022-002862-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов                                  «14» июня 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Фарафоновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарасовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-489/2023 по иску

Скибских Ксении Юрьевны к ООО УК "Родной посёлок"о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

с участием истца Скибских К.Ю., представителя истца Пикалова П.Е., действующего на основании доверенности от 30.12.2022 года, сроком действия до 31 декабря 2025 года, представителя ответчика Марениновой С.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Скибских К.Ю.обратилась в Серовский районный суд с иском ООО УК "Родной посёлок" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.В обоснование иска указала, что является нанимателем квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> р.<адрес>, является ООО УК Родной Поселок. 17-18.12.2021 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло возгорание в квартире. 28.12.2021 года представителями ответчика был составлен акт осмотра <адрес>, из которого следует, что очаг возгорания в ванной комнате, в которой находится обгоревшая стиральная машина включенная в розетку, вилка и розетка оплавились, ванная комната обшита пластиковыми панелями которые тоже оплавились. 24.12.2021 года истец обратилась к ответчику о проведении осмотра электрического щита, а также оценки ущерба. Истцом получен ответ от 28.12.2021 года №239 о том, что необходимо обратится к оценщику. 25.05.2022 года истцом был заключен договор с оценщиком Гульманом Д.В. об оценке ущерба причиненного возгоранием. Согласно заключению оценщика №102-07 сумма причиненного ущерба составила 86 100 рублей. 24.06.2022 года истец обратилась к ответчику с «заявлением о порядке выплаты компенсации в связи с возгоранием в квартире», в котором было предложено выплатить сумму, составляющую размер причиненного вреда. Ответ истцом получен не был. Из акта осмотра следует, что возгорание произошло ввиду недостаточного закрепления соединения нулевой шины в щите МКД, и, как следствие этого, обгорание нулевой шины в щите МКД. Электрический щит относится к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации.

В исковом заявлении просит, взыскать с ООО УК Родной поселок в пользу Скибских Ксении Юрьевны, 86100 рублей, составляющих размер причиненного возгоранием квартиры ущерба. Взыскать с ООО УК Родной поселок в пользу Скибских Ксении Юрьевны, 86100 рублей, составляющих размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба. Взыскать ООО УК Родной поселок в пользу Скибских Ксении Юрьевны, 86100 рублей, составляющих сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба. Взыскать с ООО УК Родной поселок в пользу Скибских Ксении Юрьевны 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.Взыскать с ООО УК Родной поселок в пользу Скибских Ксении Юрьевны, судебные издержки в сумме 20000 рублей оплаченные за оценку ущерба оценщику, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. Всего взыскать в качестве судебных расходов в общей сумме 45000рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Пикалов П.Е. исковые требования поддержали по предмету и основаниям в полном объеме. При этом представитель истца Пикалов П.Е. пояснил, что из акта осмотра следует, что возгорание произошло ввиду недостаточного закрепления соединения нулевой шины в щите МКД, и как следствие этого обгорание нулевой шины в щите МКД. В доме было установлено заземление, которое, по мнению специалиста, не функционировало. Электрический щит относиться к общему имуществу собственников. Обязанность по его содержанию лежит на управляющей компании.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражала, по доводам, изложенным в отзыве и возражениях на иск. Указала о том, что в техническом паспорте многоквартирного <адрес> отсутствуют сведения о наличии заземления, таким образом проектом дома заземление не предусмотрено. Установка заземления в МКД является работами капитального характера, и обязанностью управляющей организации не является. Работающаяэлектросистема отопления могла послужить причиной возгорания машинки. Согласно акта МРСК от 08.09.2022 года №-СЭС максимальная мощность потребления на МКД № по <адрес> составляет 35,6 кВт, соответственно на одну квартиру в доме (в <адрес> квартир) в среднем приходится 2,22 кВт. Тогда как мощность автономной системы отопления Истца составляет не менее 3 кВт. Таким образом, фактический объем мощности электроэнергии в квартире Истца на дату возгорания превышал допустимую мощность потребляемой электроэнергии, что и послужило причиной скачков высокого напряжения в МКД.

Представитель третьего лица Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал «Свердловэнерго» Серовские электрические сети в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором указал, что ОАО «МРСК Урала» - сетевая организация, основным видом деятельности которой является передача электрической энергии. 17-18 декабря 2021 года в квартире Скибских К.Ю. произошло возгорание, в результате которого причинен материальный ущерб на сумму 86100 рублей. Квартира Скибских К.Ю. расположена в МКД по адресу: <адрес>6. Согласно Акта об осуществлении технологического присоединения №-СЭС от 08.09.2022 года границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон находятся на отходящих контактных зажимах измерительных ТТ в ШУ 0,4 кВ на опоре № BJI 4 кВ Население ТП 460 в сторону РУ 0,4 кВ жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>, данный Акт утвержден 08.09.2022 года в связи с актуализацией актов технологического присоединения ООО «УК Родной поселок».До введения в действие Акта об осуществлении технологического присоединения №-СЭС от 08.09.2022 года МКД по адресу: <адрес> №-СЭС разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности Между ОАО «МРСК Урала» и администрацией Сосьвинского городского округа от 12.04.2012 года, также улица по которой располагался указанный МКД имела название Пионерская. Согласно указанному Акту граница балансовой принадлежности была определена на ответвительных зажимах на изоляторах опоры №, BJI 0,4 кВ «Население» находится на балансе ПО СЭС, ответвительные зажимы на опоре №, вводной кабель и ВРУ жилого дома находятся на балансе потребителя. Граница эксплуатационной ответственности была установлена на ответвительных зажимах на изоляторах опоры №, BJ1 0,4 кВ «Население» обслуживается ПО СЭС, ответственность за соединение вводного кабеля с ВЛ 0,4 кВ «Население» на изоляторах опоры №, несет потребитель. Вводной кабель и ВРУ дома обслуживает потребитель. В соответствии с оперативным журналом ПО СЭС за период 17-18 декабря 2021 года жалоб на некачественное электроснабжение или аварийную ситуацию от жителей МКД по адресу: <адрес> не поступало.

Представитель третьего лица Администрации Сосьвинского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что Скибских К.Ю. является его супругой. 18.12.2021 года в вечернее время они с супругой поехали в квартиру. Открыв дверь почувствовали запах гари. В квартире было темно, поэтому убедившись, что нет пожара, решили приехать на следующий день. 19.12.2021 года они узнали, что в щитке что-то ремонтировали. Их стиральная машина была выключена, но от розетки не обесточена, из-за этого произошло возгорание. Сообщили в управляющую компанию о пожаре. Также обращались в правоохранительные органы и в пожарную инспекцию. Сотрудник пожарной инспекции составил заключение. Также обращались в администрацию. Квартира была предоставлена с электроотоплением. На сегодняшний день сотрудниками МРСК было проведено обследование, заземление до сих пор греется, проводка хрупкая. В настоящее время квартира обесточена.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в выходной день его вызвали жильцы <адрес>. Он пришел в <адрес>, измерил напряжение. После чего пошел на щит на втором этаже. Также осмотрел его. Все было хорошо, следов нагрева не было. После чего вновь спустился на первый этаж, и там обнаружил перегрев нулевого провода. Болт белый был и было потрескивание и шипение. После чего пошел искать рубильник дома, чтоб отключить щит. В данном случае могло произойти перенапряжение. Напряжение было около 250. После его ремонта нулевой провод был перезакреплен в другое место. Заземление в данном щите было не рабочим. О том, что ремонтировал данный щит сообщил в управляющую компанию.

Специалист Канищев А.А. суду пояснил, что работает инженером участка транспорта и электроэнергии МРСК Урала.считает, что в момент отключения котла произошел резкий скачок напряжения. Оборудование которое было более слабое повредилось. При устройстве нулевой провод задает ровное напряжение. При пропадании контакта нулевого проводника с землей он остается работать как общий, а как компенсирующий уже не работает. Ток возрастает - напряжение падает. Трехфазная система. На фазах напряжение очень быстро меняется. Но всегда между фазами напряжение 380, между ними точка средняя – нулевой провод, который компенсирует. Нулевой провод находится на первом этаже в щите, за содержание которого отвечает УК. Внутриквартирный счетчик не работает. Если бы в распредщитке были соблюдены нормы, то с бытовыми приборами бы ничего не произошло.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора социального найма Скибских К.Ю. является нанимателем квартиры, находящейся по адресу: птг Сосьва, <адрес>.

Как установлено судом и подтверждается фактическими материалами дела, № годапроизошло возгорание по адресу: птг Сосьва, <адрес>, в результате пожара истцу причинен ущерб. Согласно заключению оценщика № сумма причиненного истцу ущерба составила 86 100 руб..

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 86100 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба 86100 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба 86100 руб.; 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.Также истец просит взыскать судебные издержки в сумме 20 000 руб. оплаченные за оценку ущерба оценщику, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а всего взыскать в качестве судебных расходов в общей сумме 45000 руб..

По мнению истца, причиной возникновения пожара явилось неисполнение ответчиками обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности электрического щита, несоблюдение требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Исходя из ст.ст. 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полномобъеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинную связь между двумя первыми элементами;

- вину причинителя вреда;

- размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрена ответственность собственника имущества за нарушение требований пожарной безопасности. Нарушения требований пожарной безопасности определяются ст. 1 указанного Закона как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с п.п. 1.1.1, 1.3.1, 1.7.79, 1.7.90, 1.8.24, 1.8.36, 1.8.38, 2.4.1, 3.1.8, 3.1.11, 3.1.15, 4.1.1 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР (шестое издание), электроустановки должны быть оборудованы аппаратами защиты, поддерживаться в исправном состоянии.

Истец полагает, что пожар возник вследствие ненадлежащего содержания ответчиком электрического щита, который относиться к общему имуществу дома.

Указанные доводы подтверждаются письменными доказательствами, показаниями свидетелей и специалиста исследованными в судебном заседании.

В ходе проведенной по факту пожара проверки согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2021 года усматривается, что в ходе осмотра места происшествия установлено, что очаг возгорания располагался в ванной комнате в месте расположения стиральной машины. Наиболее вероятной причиной пожара послужило высокое напряжение в электросети дома.

Следовательно, доводы истицы и её представителя о том, что причиной пожара послужило недостаточное закрепление соединения нулевой шины в щите МКД нашли свое подтверждение

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд считает возможным принять за основу материального ущерба, причинённого истцу, отчёт, выполненный ЧПО Гульманом Д.В.. Отчёт мотивирован, основан на исследовании и актами осмотра от 01.06.2022 года, личном осмотре помещения, на основании чего выполнены расчёты стоимости ремонтно-восстановительных работ, рыночная стоимость материального ущерба объекта оценки определена на основе затратного похода, в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартов оценки ФСО№. Сомнения в правильности произведенных оценщиком расчетов у суда отсутствуют. Предоставленный истцом отчёт ответчиком не оспорен.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, обязанность по оплате указанной оценки суд относит на ответчика. Данные расходы истца подтверждены актом выполненных работ от 17.06.2022 года на сумму 20 000 рублей.

Расходы истца в размере 20000 руб. по оплате услуг оценщика и 25000 руб. по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Родной поселок»» в полном объеме.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ответчиком, учитывая установленные по делу обстоятельства, объем и характер нарушенного права истца, степень вины нарушителя, составляющей 100 %, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, испытавшей нравственные страдания, волнения, переживания в связи с возгоранием квартиры, длительный период времени с момента произошедшего и до окончания судебных разбирательств, а также требования разумности и справедливости, с учетом не удовлетворения требований потребителя, суд полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо материальных благ. Истец указал и доказал, какие его личные права и нематериальные блага нарушены, в связи с чем, суд определяет удовлетворить требования о размере компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобождён, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2783 руб. 00 коп.подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Родной поселок»в доход местного бюджета.

Согласно п. 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что 24.06.2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о порядке выплаты компенсации в связи с возгоранием в квартире, в котором было предложено выплатить сумму, составляющую размер причиненного вреда. Какого-либо ответа от ответчика на данное заявление истца не последовало.

Поскольку ответчик ООО УК «Родной Поселок» в добровольном порядке требования о возмещении ущерба, причиненного в результате возгорания в квартире не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной судом денежной суммы, что составляет 86100 рублей + 10 000 рублей (96100 руб. * 50%). Всего 48050 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Скибских Ксении Юрьевны к ООО УК «Родной Поселок» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Родной Поселок» в пользу Скибских К.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате возгорания квартиры, в размере 86 100 руб.

Взыскать с ООО УК «Родной Поселок» в пользу Скибских К.Ю. в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с ООО УК «Родной Поселок» в пользу Скибских К.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере 48 050 руб.

Взыскать с ООО УК «Родной Поселок» в пользу Скибских К.Ю. расходы, понесенные за оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО УК «Родной Поселок» в пользу Скибских К.Ю. расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать ООО УК «Родной Поселок» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины – 2783 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2023 года.

Судья                                         Е.А. Фарафонова