Решение по делу № 33-24621/2022 от 27.07.2022

Судья: Железный А.К.                                 Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 03 августа 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.,

судьи: Шмелев А.Л., Тюкина Е.В.

ведение протокола - помощник судьи Сазанова Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева А. В. и Дегтяревой С. С. к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Дегтярева А. В. и Дегтяревой С. С. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» - Маликовой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Дегтярев А.В., Дегятрева С.С. обратились с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения отделочных работ за период с 24.10.2020г. по 28.06.2021г. в размере 532 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей мотивировав свои требования тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использование кредитных средств) от <данные изъяты> № В/29-252-И. Предметом договора являлся объект долевого строительства – жилое помещение в многоквартирном жилом доме, строительный адрес: МО, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, <данные изъяты>, бульвар Зеленые аллеи, <данные изъяты>. Истцы полностью выплатили ответчику стоимость объекта долевого строительства с учетом отделочных работ, однако в ходе осмотра квартиры были выявлены множественные недостатки, при этом объект долевого строительства передан участнику долевого строительства <данные изъяты> по акту, согласовав новый срок для выполнения отделочных работ – 90 дней с даты подписания акта. Застройщик передал выполненные работы по одностороннему акту от <данные изъяты> Таким образом, согласованный сторонами срок выполнения отделочных работ истек <данные изъяты> В порядке досудебного урегулирования спора, истцы в адрес ответчика направили по почте претензию, которая осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истцы не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что требования истца о взыскании неустойки основаны на неверном расчете, в связи с чем, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований, просит снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также просит снизить компенсацию морального вреда как явно несоразмерную причиненным моральным страданиям.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Истцы в апелляционной жалобе просят отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Из содержания ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использование кредитных средств) от <данные изъяты> №В/29-252-И. Предметом договора является объект долевого строительства – жилое помещение в многоквартирном жилом доме, строительный адрес: МО, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, <данные изъяты>, бульвар Зеленые аллеи, <данные изъяты>.

Истцы полностью выплатили ответчику стоимость объекта долевого строительства в размере 5 507 610 рублей с учетом отделочных работ (5 320 00 рублей).

Согласно п. 6.1 договора, срок передачи объекта, а также выполненных отделочных работ в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>.

Исходя из буквального содержания пункта 2.1 Договора участия вдолевом строительстве с выполнением отделочных работ от <данные изъяты> №В/29-252-И года, застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект долевого участия и выполнить отделочные работы в квартире и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена единая цена договора, стоимостьобъекта долевого строительства и выполнения отделочных работ составляет5507610 рублей.

Согласно Приложению <данные изъяты> к договору участия в долевомстроительстве, стоимость отделочных работ, входящих в цену договора,составляет 532000 рублей.

<данные изъяты> состоялся осмотр квартиры, в ходе которого выявлены множественные недостатки.

Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства <данные изъяты> по акту, согласовав новый срок для выполнения отделочных работ – 90 дней с даты подписания акта.

Застройщик передал выполненные работы по одностороннему акту от 28.06.2021г.

Таким образом, согласованный сторонами срок выполнения отделочных работ истек 23.01.2020г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцы в адрес ответчика направили по почте претензию, которая осталась без удовлетворения.

В материалы дела представлен расчет неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд пришел к выводу что между сторонами заключен один договор долевого строительства квартиры с отделкой определенного размера с единой ценой объекта и определенным сроком передачи ее участнику, следовательно, размер неустойки подлежит исчислению по специальным правилам статьи 6 <данные изъяты> ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен один договор долевого участия в строительстве квартиры с отделкой определенного размера, в определенной секции, на конкретном этаже строящегося многоквартирного дома с единой ценой объекта - 5 507 610 руб. (п. 4.1 договора) и определенным сроком передачи ее участнику.

То обстоятельство, что виды отделочных работ, их стоимость дополнительно указана в приложении N 3 к договору участия в долевом строительстве, не свидетельствует о наступлении самостоятельной ответственности застройщика, связанной с нарушением срока выполнения отделочных работ, поскольку их выполнение обусловлено строительством квартиры по договору долевого участия, что следует из буквального толкования положений договора.

Довод истца о том, что указанный договор является смешанным, в связи с чем неустойка за несвоевременную передачу услуги по выполнению отделочных работ должна быть рассчитана на основании Закона о защите прав потребителей, противоречит правовому регулированию отношений по участию в долевом строительстве, а также условиям договора, в связи с чем не может быть принят во внимание.

С учетом изложенного взыскание денежных средств за невыполнение отделочных работ в установленный в договоре срок не может рассматриваться отдельно от условий договора по передаче истцу объекта долевого строительства.

Вопрос о распределении судебных расходов правильно разрешён судом первой инстанции с учётом положений ст.ст. 98. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтярева А. В. и Дегтяревой С. С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи