Решение по делу № 1-299/2022 от 29.03.2022

Дело № 1-299/22

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Барнаул 23 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего – судьи Полтарыхиной А.Ю.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Лапшиной Г.А., помощников прокурора Москвитиной О.А., Пашковой Т.Б., Кориновой Е.Е.,

потерпевшей Ю.С.

защитника – адвокатов Юдина Е.В., Соболевой Л.П.,

подсудимого Казакова А.В.,

при секретаре Плахотниковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Казакова Александра Владимировича, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ) по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160 УК РФ (три эпизода), к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Барнаула по ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

находящегося по данному уголовному дела на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

В период времени между 08 часами 00 минутами и 11 часами 28 минутами ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, Ю.С. в ходе телефонного разговора обратилась к ранее не знакомому Казакову А.В. о необходимости выполнения заказа по изготовлению кровати. В указанный период времени в неустановленном месте у Казакова А.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества путём обмана, в связи с чем последний подтвердил, что осуществляет деятельность в области изготовления мебели на заказ, договорился с Ю.С. о времени и месте встречи, тем самым обманул её и ввёл в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Ю.С. и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, в период времени между 08 часами 00 минутами и 11 часами 28 минутами ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, Казаков А.В., заведомо не собираясь выполнять свои обязательства, придавая видимость правомерности своим действиям, обманывая Ю.С., рассчитал стоимость работ по изготовлению мебели на заказ на общую сумму 16500 рублей, о чем сообщил последней, установив срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Ю.С., не осведомленная о преступных намерениях Казакова А.В., будучи введённой им в заблуждение, в указанные время и месте с предложенными условиями Казакова А.В. согласилась.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени между 08 часами 00 минутами и 11 часами 28 минутами ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, Казаков А.В., создавая видимость законности сделки, приняв на себя обязательства изготовить кровать в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заведомо не намереваясь исполнять договорные обязательства и не имея для этого возможности, обратился к Ю.С. с просьбой о необходимости передачи ему в качестве предоплаты денежных средств в сумме 10000 рублей путём их перевода на счёт банковской карты своего знакомого, вводя тем самым Ю.С. в заблуждение и обманывая её.

После чего Ю.С., введённая Казаковым А.В. в заблуждение и не осведомленная о его преступных намерениях, в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, около 11 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ПАО «Сбербанк России» № банковской карты №, открытого на имя Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, через приложение «Сбербанк онлайн», установленное на её сотовом телефоне, перевела на банковский счёт банковской карты, открытый на неустановленное лицо, не осведомленное о преступных намерениях Казакова А.В., принадлежащие Ю.С. денежные средства в сумме 10000 рублей. При этом, продолжая свои преступные действия, Казаков А.В. в вышеуказанные время и месте, получив от Ю.С. денежные средства в сумме 10000 рублей, вводя её в заблуждение относительно своих истинных намерений, заведомо не собираясь выполнять свои обязательства и не имея такой возможности, с целью придания видимости правомерности своим действиям выдал Ю.С. договор, в котором отразил полученную им денежную сумму, и подтвердил, что он выполнит свою работу по условиям заключённого между ними устного договора.

В дальнейшем Казаков А.В., заведомо не намереваясь исполнять данные обязательства и не имея для этого возможности, противоправно безвозмездно обратил в свою пользу принадлежащие Ю.С. денежные средства в указанной сумме, тем самым похитил их путём обмана, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ю.С. материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Подсудимый Казаков А.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указывая, что в отношении Ю.С. преступления не совершал, при получении у последней денежных средств умысла на их хищение у него не было; Ю.С. он не обманывал, был намерен изготовить потерпевшей мебель, однако потратил деньги в связи с возникшими впоследствии тяжелыми жизненными обстоятельствами.

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводам, что виновность Казакова А.В. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое подтверждение.

Показаниями Казакова А.В., данными в ходе предварительного следствия, подтверждается, что он нигде не работал, помогал собирать мебель М.Н. по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его знаковая А.А. поинтересовалась, нужен ли ему заказ на изготовление мебели, на что он ответил утвердительно, однако на тот момент у него не было ни рабочего места, ни инструмента на изготовление данной мебели. Затем ему позвонила Ю.С. и сообщила о необходимости выполнения заказа по изготовлению кровати. Около 11 часов того же дня он приехал в квартиру последней по адресу: <адрес>, где они с Ю.С. заключили договор на проведение работ, в котором он указал период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который выполнит заказ, его сумму - 16500 рублей и предоплату в размере 10000 рублей. Далее Ю.С. по его просьбе перевела 10000 рублей на карту знакомого по имени С.Ю.. В тот же день последний отдал ему денежные средства в вышеуказанной сумме, которые он потратил на собственные нужды. Решил оставить себе принадлежащие потерпевшей денежные средства ДД.ММ.ГГГГ №

Показаниями потерпевшей Ю.С.подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в связи с необходимостью изготовления ей кровати она позвонила по указанному в объявлении номеру телефона. Ей ответила А.А., которая сообщила номер телефона №, принадлежащий Казакову А.В. Созвонившись с последним, Казаков А.В. согласился принять заказ по изготовлению ей кровати, сумма которой составляла 16 500 рублей, при этом ему необходимо было внести предоплату в размере 10 000 рублей, на что она согласилась. Около 11 часов 00 минут того же дня в квартире по вышеуказанному адресу они с Казаковым А.В. заключили договор, в котором был указан срок выполнения заказа - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Около 11 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ по указанию Казакова А.В. она перевела 10000 рублей в качестве предоплаты на номер банковской карты №****0093, открытой на имя С.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ поинтересовалась у Казакова А.В., когда тот привезёт кровать, однако услышала от него отговорки, о том, что он не успел выполнить заказ. Так продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, после чего Казаков А.В. перестал выходить на связь, в связи с чем она написала заявление в полицию. Каких-либо долговых обязательств у неё перед Казаковым А.В. не имеется. Денежные средства ей не возвращены, заказ до сих пор не выполнен. Она получает детские пособия в размере 18000 рублей, заработная плата супруга составляет 50000 рублей, ежемесячно платит за коммунальные услуги и кредит 12000 рублей, хищение 10000 рублей в затруднительное материальное положение её не поставило №

Показаниями свидетеля А.А. подтверждается, что у нее имеется страница на сайте «Юла» с рекламой производства мебели. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила девушка по имени Ю.С. и сообщила, что хотела бы заказать кровать. Она (А.А.) обратилась к знакомому Казакову А.В., который согласился выполнить обозначенный заказ. В сентябре 2021 года Юлия сообщила, что Казаков А.В. ей мебель не изготовил. Она (А.А.) пыталась связаться с Казаковым А.В., но сотовый телефон последнего был не доступен №

Показаниями свидетеля М.Н. подтверждается, что он в качестве ИП «М.Н.» занимается изготовлением мебели по адресу: <адрес>. Когда не успевал выполнить заказы, просил о помощи знакомого Казакова А.В., при этом последний у него не был трудоустроен. Очень часто к Казакову А.В. приезжали люди, которые требовали, чтобы тот вернул им деньги или собрал мебель, которую они заказывали. При этом своего оборудования для работы с мебелью у Казакова А.В. не было. Последний рассказывал, что набрал очень много заказов на изготовление мебели, которые не выполнил, а полученные денежные средства в сумме около 200000 рублей потратил на собственные нужды №

Протоколомосмотра предметов (документов)от ДД.ММ.ГГГГподтверждается, чтоосмотрены копии договора, реквизитов счёта по карте №, сведений о наличии счетов Ю.С., выписки по счёту дебетовой карты с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты данных карты Visa Classic № №, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств №

При оценке в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к следующим выводам.

Письменные доказательства сторонами не оспариваются, процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, у суда не имеется.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются непротиворечивыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, указанные лица давали показания по тем обстоятельствах, которые им были известны. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, причин для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает, наличие неприязненных отношений между Казаковым А.В. и обозначенными лицами в судебном заседании не установлено. Показания приведенных в приговоре потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, у суда не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым взять указанные выше доказательства в основу обвинительного приговора.

Суд также берет в основу обвинительного приговора показания Казакова А.В., данные в ходе предварительного следствия и в судебной заседании в той части, где он признает фактические обстоятельства получения денежных средств от потерпевшей, дальнейшего ими распоряжения, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, оцененных судом в их совокупности, которую суд находит достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия Казакова А.В. по ч.1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Судом установлено, что Казаков А.В. совершил именно мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана, поскольку он представил потерпевшей заведомо ложные сведения об осуществлении им деятельности, связанной с изготовлением мебели, заведомо не намеревался выполнять перед клиентом взятые на себя обязательства по изготовлению мебели и не имел для этого возможности, тем самым ввел Ю.С. в заблуждение, получил от потерпевшей денежные средства в качестве предоплаты, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ей реальный материальный ущерб.

Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказанным наличие в действиях Казакова А.В. именно хищения денежных средств.

Об умысле виновного на хищение денежных средств Ю.С. путем её обмана свидетельствует фактический характер действий Казакова А.В., выразившихся в том, что подсудимый скрыл перед потерпевшей информацию об истинном финансовом положении дел, о том, что изготовлением мебели самостоятельно в обозначенное время он не занимался, специальное помещение и инструменты у него для этого отсутствовали; договор на изготовление мебели Казаковым А.В. был составлен небрежно, с грубыми нарушениями; после заключения данного договора с потерпевшей и получения предоплаты, взятые на себя обязательства Казаков А.В. не исполнял, материалы для изготовления кровати не закупил, а полученными от Ю.С. денежными средствами в этот же день распорядился по своему усмотрению; по своей инициативе на связь с потерпевшей не выходил, в дальнейшем окончательно перестал отвечать Ю.С., не предпринимал мер к возврату последней денежных средств.

Все эти обстоятельства, наряду с отсутствием реальной возможности исполнить обязательства в силу неблагоприятного финансового состояния (что Казаков А.В. в силу возраста и жизненного опыта не мог не осознавать) подтверждают наличие у подсудимого заранее сформировавшегося умысла на хищение денежных средств путем обмана, а доводы Казакова А.В. о том, что он не смог выполнить свои обязательства перед потерпевшей в связи с тем, что у него возникли проблемы на работе и финансовые трудности после заключения с потерпевшей договора, суд расценивает как способ защиты от обвинения, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

То обстоятельство, что Казаков А.В. заключил с Ю.С. договор, производил определенные замеры, не свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на хищение, поскольку суд считает, что все эти действия он совершал с целью придания своей деятельности вида законной, в противном случае потерпевшая не сделала бы у Казакова А.В. заказ на изготовление мебели и соответственно не передала бы ему денежные средства. Обещания изготовить мебель позже или вернуть потерпевшей деньги Казаков А.В. давал для того, чтобы как можно дольше держать Ю.С. в заблуждении относительно своих истинных намерений, с целью завуалирования совершенных преступных действий, избежания привлечения к уголовной ответственности за содеянное.

Указанные обстоятельства опровергают доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления и о наличии между ним и потерпевшей гражданско-правовых отношений.

Не свидетельствует о невиновности Казакова А.В. и показания А.А. в той части, что она сотрудничала с Казаковым А.В. и такой инцидент с Ю.С. произошел в первый раз, поскольку данный свидетель лишь оказывала Казакову А.В. помощь в поиске клиентов, и её пояснения в этой части опровергаются показаниями свидетеля М.Н., иными доказательствами, подтверждающие неоднократное распоряжение подсудимым денежными средствами заказчиков по своему усмотрению.

Вместе с тем, исследованными доказательствами с достоверностью не установлено, что в результате хищения у Ю.С. денежных средств в размере 10000 рублей потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб, с учетом суммы похищенных денег, имущественного положения потерпевшей, совокупного дохода семьи, размера осуществляемых Ю.С. расходов, её молодого, трудоспособного возраста, оказания Ю.С. и её семье материальной помощи родственниками, того, что причинение потерпевшей обозначенного ущерба не поставило её в затруднительное материальное положение. В связи с этим, из обвинения Казакова А.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/ Казаков А.В. хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, которое бы лишало способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания №

В судебном заседании Казаков А.В. адекватен происходящему, дает последовательные пояснения, признаков нарушения сознания не проявляет, в связи с этим, а также с учетом выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов, вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Решая вопрос об определении вида и размера наказания Казакову А.В., суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, оконченным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно материалам дела подсудимый Казаков А.В. характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание Казакову А.В. обстоятельств суд признает и учитывает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном на следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче первоначальных объяснений, дальнейших изобличающих себя показаний на следствии, принесение извинений, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие малолетних детей, участие в боевых действиях на территории Чечни во время службы в армии, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи последним.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении Казакову А.В. наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Решая вопрос об определении вида назначаемого Казакову А.В. наказания, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности Казакова А.В., ранее судимого, совершившего умышленное преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору за совершение им умышленного преступления аналогичной направленности, что в совокупности свидетельствует о том, что должных выводов Казаков А.В. для себя не делает, склонен к совершению имущественных преступлений, в связи с чем назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, принимая с учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, совокупности установленных негативных факторов, касающихся личности подсудимого, решение об отмене условного осуждения, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ и определяя подсудимому наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления и данных о его личности, суд также не усматривает достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы осужденному принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить осужденному вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Поскольку окончательное наказание Казакову А.В. подлежит назначению на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Казаков А.В. осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание подсудимому по настоящему приговору следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На протяжении предварительного следствия по делу защиту интересов подсудимого по назначению осуществляла адвокат Соболева Л.П., следователем удовлетворено заявление защитника о выплате вознаграждения в размере 6900 рублей. В ходе судебного разбирательства по делу защиту интересов подсудимого по назначению суда осуществляли адвокаты Юдин Е.В. и Соболева Л.П., судом удовлетворены заявления защитников о выплате вознаграждения в размере 6900 рублей и 13800 рублей соответственно. Обозначенные расходы являются процессуальными издержками, которые суд в соответствии со ст.132 УПК РФ, учитывая возраст подсудимого, его трудоспособность, возможность получения им заработной платы и иного дохода, однако принимая во внимание возможные последствия взыскания процессуальных издержек для материального положения лиц, находящихся на иждивении подсудимого, полагает необходимым взыскать с Казакова А.В. частично в сумме 10000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Казакова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ Казакову А.В. отменить условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Казакову Александру Владимировичу наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Казакову Александру Владимировичу наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Казакова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Казакову А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Казакова А.В. под стражей, а также наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания; с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копии договора, реквизитов счёта по карте №, сведений о наличии счетов Ю.С., выписки по счёту дебетовой карты с 17 августа по ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты данных карты Visa Classic № № - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Полтарыхина