Решение по делу № 2-563/2022 от 24.02.2022

23RS0...-13 Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2022 г.         ...

Выселковский районный суд ... в составе:

председательствующего - судьи Теплухина Р.В.,

при секретаре судебного заседания Саврига Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «Объединенная страховая компания» о признании решения финансового уполномоченного незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОСК» обратился в Выселковский районный суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя указанные в нем требования тем, что апелляционным определением ...вого суда от (__)____ с АО «ОСК» в пользу ФИО6 были взысканы сумма страхового возмещения в размере 319300 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы по дефектовке в размере 8500 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

(__)____ взысканные денежные средства в общем размере 538800 рублей были списаны со счета АО «ОСК».

(__)____ АО «ОСК» получило претензию Мосина И.В., поданную им от имени ФИО6, о выплате неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Ввиду того, что изложенные в претензии требования были оставлены страховщиком без удовлетворения, ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному.

(__)____ финансовым уполномоченным было принято решение, которым требования ФИО6 были удовлетворены, с АО «ОСК» в пользу заявителя была взыскана неустойка в размере 89404 рублей.

Заявитель полагает, что вышеуказанное решение финансового уполномоченного не соответствует закону и нарушает законные права и интересы АО «ОСК», так как обращение ФИО6 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, ввиду несоблюдения заявителем порядка, предусмотренного ч. 1 ст. 16 Закона об уполномоченном. Кроме того, размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, не соответствует принципам разумности и справедливости.

В связи с чем, просит суд признать незаконным решение финансового уполномоченного №У-21-180622/5010-033 от (__)____ и отменить его.

Представитель заявителя – Попова Е.В. в поступившем до начала судебного заседания ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. На удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель заинтересованного лица – ФИО6 – Мосин И.В. в судебное заседание не явился. Представил письменное возражение, в котором указал, что неустойка была взыскана в соответствии с законодательством Российской Федерации. АО «ОСК» отказывалось от добровольного исполнения решения, что и привело к взысканию данной неустойки.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг – ФИО7 в судебное заседание не явился. В письменном возражении на заявление указал, что заявитель в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил достаточных доказательств в обоснование своего утверждения о том, что потребитель обратился к финансовому уполномоченному не лично. Кроме того, пояснил, что финансовый уполномоченный не наделен правом снижения неустойки. Таким образом, считает, что решение финансового уполномоченного обосновано и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

    Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от (__)____ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от (__)____ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением ...вого суда от (__)____ с АО «ОСК» в пользу ФИО6 были взысканы сумма страхового возмещения в размере 319300 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы по дефектовке в размере 8500 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

(__)____ взысканные денежные средства в общем размере 538800 рублей были списаны со счета АО «ОСК», что подтверждается платежным поручением ... от (__)____.

Представителем ФИО6 – Мосиным И.В в адрес АО «ОСК» было направлено заявление от (__)____ с требованием произвести выплату неустойки за период с (__)____ (дня, следующего за датой вынесения апелляционного определения) по (__)____ (день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения) в размере 86211 рублей.

Как следует из ответа АО «ОСК» от (__)____ на заявление о выплате неустойки от (__)____, заявление не подлежит рассмотрению, в связи с тем, что к заявлению приложена незаверенная копия доверенности на Мосина И.В.

Решением финансового уполномоченного ФИО7 №У-21-180622/5010-003 от (__)____ требования ФИО6 о взыскании с АО «ОСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО были удовлетворены. С АО «ОСК» в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 89404 рубля.

Решение финансового уполномоченного №У-21-180622/5010-003 от (__)____ соответствует требованиям Федерального закона от (__)____ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», мотивировано и обосновано.

    Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделяет финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, в силу чего доводы заявителя в этой части не основаны на законе и признаются судом несостоятельными.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (__)____ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 86 Постановления).

Основания для освобождения от обязанности уплаты неустойки, а также снижения ее размера, заявителем не представлены. Расчет финансового уполномоченного суммы неустойки полностью соответствует действующему законодательству.

Таким образом, с АО «ОСК» была законно и обоснованно взыскана неустойка в пользу потребителя финансовым уполномоченным.

Доводы заявителя о том, что обращение ФИО6 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, ввиду несоблюдения заявителем порядка, предусмотренного ч. 1 ст. 16 Закона об уполномоченном, суд считает необоснованными, так как вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено достаточных доказательств в обоснование утверждения о том, что потребитель обратился к финансовому уполномоченному не лично.

Совокупность изложенных выше обстоятельств, длительность срока неисполнения обязательства заявителем перед ФИО6 дают суду основания сделать вывод о том, что размер неустойки в сумме 89404 рубля, взысканный по оспариваемому заявителем решению, соразмерен последствиям нарушенного обязательства. А потому оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, так как размер ответственности в силу положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от (__)____ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уже ограничен законом.

При этом указанная сумма не является для ФИО6 источником обогащения.    

    При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления АО «ОСК» о признании решения финансового уполномоченного незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление АО «Объединенная страховая компания» о признании решения финансового уполномоченного незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам ...вого суда через Выселковский районный суд.

Судья Выселковского районного суда                  Теплухин Р.В.