Решение по делу № 8а-211/2020 - (8а-5235/2019) [88а-2481/2020] от 26.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-2481/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года                                                                              город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Белова В.И. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Кирова от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 21 ноября 2019 года по административному делу                          № 2а-2368/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО7 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в Первомайский районный суд города Кирова с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ОСП по Первомайскому району города Кирова) ФИО7 от 28 мая 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 6 327 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП он не получал, в связи с чем не мог своевременно исполнить его в добровольном порядке. Копия указанного постановления получена ФИО8 только 3 сентября 2019 года.

Первомайский районный суд города Кирова решением от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 21 ноября 2019 года, отказал в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд города Кирова 9 декабря 2019 года, административный истец ФИО1 просит отменить названные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование этого он указывает, что суды при рассмотрении его заявления применили общие нормы исполнительного производства, связанные с извещением, а не специальные нормы статей 30 и 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в которых установлено, что 5-дневный добровольный срок на исполнение требований исполнительного документа начинает течь со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. При отсутствии сведений о вручении ему такого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15 февраля 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом города Кирова, возбуждено исполнительное производство        №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги, включая пени, в размере 90 388 рублей 57 копеек. Этим же постановлением ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления (л.д. 24 - 25).

Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 29) и списку внутренних почтовых отправлений (л.д. 26 - 28) конверт с постановлением направлен в адрес должника заказным письмом с уведомлением 21 февраля 2019 года, но возвратился отправителю 26 марта 2019 года в связи с истечением сроков хранения.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, 28 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 6 237 рублей 20 копеек.

28 мая 2019 года    в связи с фактическим исполнением требований исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено.

31 мая 2019 года    производство по взысканию исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы административного истца, с чем соглашается судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 7 названной статьи суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, по смыслу приведённых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки. Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 1 статьи 27 названного Закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом частью 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещёнными, в том числе, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщённому им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых письмом ФССП России от 8 июля 2014 года № 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещённым надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены. Исполнив обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предоставил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а значит, по истечении этого срока и по причине неисполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель был вправе применить к должнику санкцию в виде взыскания исполнительского сбора.

В свою очередь, должник по исполнительному производству ФИО1 от получения корреспонденции, направленной 19 февраля 2019 года по адресу его регистрации, указанному в исполнительном листе: <адрес>, город ФИО2, уклонился, в связи с чем риск последствий неполучения извещений несёт сам административный истец.

По данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области, что не оспаривается административным истцом, ФИО1 с 28 февраля 2019 зарегистрирован по адресу: <адрес>, город ФИО2, а ранее был зарегистрирован по адресу: <адрес>, город ФИО2 (л.д. 8).

Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений почтовый конверт с постановлением сдан в отделение почтовой связи для направления ФИО1 21 февраля 2019 года, 25 февраля 2019 года    имела место неудачная попытка его вручения, а 26 марта 2019 года конверт выслан обратно отправителю.

Бремя доказывания уважительности причин неявки в почтовое отделение для получения корреспонденции, поступавшей до 28 февраля 2019 года на имя ФИО1 по адресу его регистрации, указанному в исполнительном листе, лежит на административном истце, но таковых доказательств в материалы дела им не представлено, в связи с чем судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что уклонение ФИО1 от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации не может быть расценено как ненадлежащее извещение должника о возбуждённом исполнительном производстве.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой оценили собранные и исследованные доказательства, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: