Решение от 14.06.2024 по делу № 2-245/2024 от 25.04.2024

36RS0015-01-2024-000361-68

Дело № 2-245/2024    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский    14 июня 2024 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к Окороковой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» (далее по тексту - ООО «Консалт Плюс») обратилось в суд с иском к Окороковой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа в сумме 186420 рублей 51 копейка и судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 4928 рублей 41 копейка.

Требования мотивирует тем, что 26.09.2014 между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Окороковой Л.Н. был заключен договор потребительского займа № Z200435244801, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 15680 рублей с процентной ставкой 193,45 % годовых на срок 168 календарных дней со сроком возврата займа 13.03.2015.

Ответчиком обязанности по возврату потребительского займа не исполнены по настоящее время.

АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Консалт Плюс» 29.03.2022 заключили договор уступки прав требования № 36/22, на основании которого к ООО «Консалт Плюс» перешло право требования по указанному договору займа.

Просит взыскать задолженность по договору потребительского займа в сумме 186420 рублей 51 копейка и судебные расходов на оплату госпошлины в сумме 4928 рублей 41 копейка.

Истец, ООО «Консалт Плюс», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, в поданном в суд ходатайстве Черкасова Н.И., генеральный директор ООО «Консалт Плюс» просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Окорокова Л.Н. в судебное заседание не явилась, предоставила суду письменное заявление, в котором просит о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Просит применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение иска в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодека Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 26.09.2014 Окорокова Л.Н. обратилась в АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» с заявлением - офертой с предложением заключить с ней договор потребительского займа № Z200435244801 на сумму 15680 рублей сроком на 168 дней до 13.03.2015 под 193,45 % годовых с суммой платежа 4940 рублей ежемесячно (первые 5 платежей), и 4941 рубль (последний, шестой платеж), начиная с 24.10.2014 по 13.03.2015.

Согласно пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых, при том проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применена в случае несоблюдения графика платежей. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено право кредитора на уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам полностью или частично без согласия заемщика, л.д. 44-48.

Окорокова Л.Н., подписывая индивидуальные условия договора потребительского займа, подтвердила, что ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, общими условиями договора потребительского займа, правилами предоставления займов, которые размещены в местах оказания услуг, а также в сети Интернет и дала согласие на присоединение к общим условиям договора займа в порядке статьи 428 ГК РФ (пункт 14 индивидуальных условий потребительского займа).

АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» выполнило принятые на себя обязательства по договору, перечислив 26.09.2014 заемщику 15680 рублей (расходный кассовый ордер № 06.10.09.000355, л.д. 54).

Окорокова Л.Н. свои обязательства по договору потребительского займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из расчета суммы задолженности по договору № Z200435244801, в период действия указанного договора займа Окорокова Л.Н. 21.11.2014 осуществила всего лишь один платеж на сумму 5000 рублей. В дальнейшем в счет погашения задолженности на счет Окороковой Л.Н. поступило еще 4 платежа: 30.11.2017 – 6582 рубля, 19.12.2017 – 6294 рубля 90 копеек, 18.01.2018 – 6190 рублей 50 копеек, и 15.02.2018 – 6043 рубля 22 копейки, а всего 30110 рублей 62 копейки, л.д. 53, 57.

Согласно договора уступки прав требования № 36/22 от 20.03.2022 и акта приема-передачи к нему АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» уступило права займодавца по указанному выше договору займа ООО «Консалт Плюс», л.д. 58-83.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено право кредитора на уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам полностью или частично без согласия заемщика, л.д. 46.

27.03.2023 по заявлению ООО «Консалт Плюс» мировым судьей судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-313/2023 о взыскании с Окороковой Л.Н. в пользу ООО «Консалт Плюс» задолженности по договору потребительского займа № Z200435244801 от 26.09.2014 и судебных расходов в сумме 188884 рубля 72 копейки, л.д. 105-106.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 15.03.2024 судебный приказ отменен на основании возражений, поступивших от должника, л.д. 8, 111-112.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик Окорокова Л.Н. заявила суду о пропуске истцом срока исковой давности. Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленного договором.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из договора потребительского займа, последний платеж Окорокова Л.Н. должна была осуществить 13.03.2015. Согласно представленным материалам, единственный платеж в период действия договора потребительского займа был осуществлен Окороковой Л.Н. 20.11.2014 в сумме 5000 рублей, больше платежей в период действия договора не осуществлялось. В дальнейшем в счет погашения задолженности на счет Окороковой Л.Н. в счет погашения долга поступали платежи 30.11.2017 в сумме 6582 рубля, 19.12.2017 в сумме 6294 рубля 90 копеек, 18.01.2018 в сумме 6190 рублей 50 копеек, и 15.02.2018 – 6043 рубля 22 копейки, о чем кредитору было достоверно известно.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах течение срока исковой давности начинается с 16.02.2018, и срок истек 16.02.2021.

Во время действия договора и в период течения срока исковой давности кредитором не подавалось заявлений о вынесении судебного приказа и взыскании задолженности, должнику требования (претензия) о полной выплате задолженности также не направлялись.

В мировой суд заявление ООО «Консалт Плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Окороковой Л.Н. задолженности по договору потребительского займа было направлено 13.03.2023 (штемпель на почтовом отправлении, л.д. 104а), после истечения срока исковой давности. С настоящим иском ООО «Консалт Плюс» обратилось 18.04.2024 (штемпель на почтовом отправлении, л.д. 89).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании с Окороковой Л.Н. задолженности по договору потребительского займа № Z200435244801 от 26.09.2014 истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку статья 98 ГК РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовые основания для взыскания с Окороковой Л.Н. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № Z200435244801 ░░ 26 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:    

░░░░░░░░░: