Решение по делу № 8Г-24962/2024 [88-27529/2024] от 05.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-381/2023

8г-24962/2024

УИД 61RS0001-01-2022-002051-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 августа 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена    22 августа 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено    29 августа 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Богатых О.П., Грымзиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стрюковой Екатерины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда        от 24 апреля 2024 года по иску Стрюковой Екатерины Анатольевны к Комарову Сергею Николаевичу, Воронцову Вячеславу Александровичу, Харченко Римме Витальевне о предоставлении доступа на земельный участок для проведения ремонтных работ, по встречному иску Воронцова Вячеслава Александровича к Стрюковой Екатерине Анатольевне о признании незаконным возведение пристройки и устранении недостатков, и по встречному иску Комарова Сергея Николаевича к Стрюковой Екатерине Анатольевне, Овчарову Анатолию Григорьевичу об устранении недостатков и нечинении препятствий, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Стрюковой Е.А. – Бычковой Е.Ю. (ордер от 22 августа 2024 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы,

установил:

Стрюкова Е.А. обратилась в суд с иском к Комарову С.Н., Воронцову В.А., Харченко Р.В. о предоставлении доступа на земельный участок для проведения ремонтных работ.

В обосновании заявленных требований указала, что ей на праве общей долевой собственности, в размере 1/2 доли в праве, принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

В пользовании истца находятся помещения № 13, 6, 6а, 5, 4,7-9, 8 и 14, указанные в техническом паспорте данного жилого дома,

Вторым участником общей долевой собственности, в размере 1/2 доли в праве, на указанные земельный участок и жилой дом является Овчаров А.Г.

Ответчики приобрели право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г<адрес> в порядке наследования после смерти Комаровой Н.А., которая наносила повреждения домовладению истца, разрушая его фундамент.

В досудебном порядке истец обращалась в Прокуратуру Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, главе администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в отдел полиции Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в Правительство Ростовской области о неправомерных действиях ответчиков, однако получила ответы, в которых указано на право истца обратиться с соответствующими требованиями в суд.

В настоящее время истцу необходимо получить доступ на земельный участок ответчиков для ремонта стены своего дома, так как иным образом провести ремонт не представляется возможным.

Уточнив заявленные требования, принятые судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец Стрюкова Е.А. просила суд обязать ответчиков обеспечить истцу и строителям в присутствии истца в период с апреля по сентябрь с 10:00 часов до 20:00 часов проход на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Чернышевского, 34, для производства работ по ремонту стены и фундамента жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Чернышевского, д. 32, находящегося на смежной границе земельных участков с предупреждением ответчиков за две недели до начала производства работ, срок проведения ремонтных работ составляет 21 календарный день; обязать ответчиков освободить стену и водоотводящий желоб жилого дома истца от оплетающего растения со стороны земельного участка ответчиков, вырубив его; обязать ответчиков обрезать ветки разросшегося ореха, заслоняющего естественное освещение окон истца и разрушающего крышу дома.

Воронцов В.А. обратился в суд со встречным иском к Стрюковой Е.А. о признании незаконным возведение пристройки и устранении недостатков.

В обоснование заявленных требований указал, что в материалах дела имеется экспертное заключение № 010-2017, из которого следует, что при возведении жилого дома и пристройки к нему на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, были нарушены.

Несоответствие образовалось в результате строительства пристройки к основному строению жилого дома домовладения № 32 с прихватом на уровне начала пристройки от 0,2 до 0,6 м на уровне фасада жилого дома литер «А» домовладения по <адрес>

Исходя из этого, Воронцов В.А. полагает, что истцом изначально были нарушены СНИП и нормы застройки в частном секторе, не был произведен отступ от межи минимум на 0,5 м, а в иных случаях и больше. А также, был произведен незаконный и необоснованный захват территории земельного участка, принадлежащего Воронцову В.А.

Также Воронцов В.А. ссылается на нарушение ст. 40 Земельного кодекса РФ, поскольку Стрюкова Е.А. является собственником земельного участка, расположенного в территориальной зоне Ж-2 - зоне индивидуальной жилой застройки городского типа; она самовольно в отсутствие градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство создала на своем земельном участке новый объект недвижимости с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, требований правил землепользования и застройки для зоны индивидуальной жилой застройки Ж-2, минимальные отступы от границ смежных земельных участков при строительстве не соблюдены, нарушена линия регулирования застройки, площадь застройки составляет более 50%, что превышает максимально допустимую площадь застройки 30%, грубо нарушены нормы СП 30-102-99, планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, отсутствуют не только отступы от межи, но Стрюкова Е.А. прихватила часть территории земельного участка ответчика.

Воронцов В.А. полагает, что грубо нарушены права Комарова С.Н., как собственника, из-за противоправных действий истца, а у Комарова С.Н. нет возможности производить текущий и капитальный ремонт фасада жилого помещения, так как расстояние от фасада менее 40 см.

На основании изложенного, Воронцов В.А. просил суд признать незаконной возведенную пристройку, расположенную адресу: <адрес>, и обязать Стрюкову Е.А. за свой счет и средства устранить имеющиеся недостатки: удалить с территории земельного участка Воронцова В.А. незаконное строение, произвести положенный по законодательству отступ от межи, но не менее 0,5 м; взыскать с истца сумму 100 000 рублей в счет морального ущерба, а также взыскать с истца все затраты которые, ответчик понес, либо понесет в дальнейшем на проведение экспертиз, заключений, справок, услуг защитника и т.д.

Ответчик Комаров С.Н. обратился в суд с встречным иском к Стрюковой Е.А., Овчарову А.Г. об устранении недостатков и неченении препятствий.

В обоснование заявленных требований указал, что после ознакомления с проведенной по делу судебной экспертизой, которой установлено несоответствие самовольно возведенного Стрюковой Е.А. строения, действующим строительным и техническим нормам, наличие угрозы жизни и здоровья, как самой Стрюковой Е.А., так и неограниченного круга лиц. Принимая во внимание принятое встречное исковое заявление Воронцова В.А. о сносе самовольно возведенного Стрюковой Е.А. строения, а также, то обстоятельство, что судебный эксперт указал на возможность устранения выявленных нарушений, Комаров С.Н. просил суд обязать Стрюкову Е.А. устранить следующие несоответствия.

Вблизи левого тыльного угла пристройки литер «А5» жилого дома литер «А,А1,аЗ,А4,А5» по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Чернышевского, д. 32, установлено наличие участка фрагментного обрушения величиной до 1,1x1, 1x0,4 м (выпадения) бетона и бутовых камней фундамента, часть бетонного фундамента, обустроенная вдоль стены помещения № 14, сместилась в сторону соседнего земельного участка № 34 на расстояние до 01, м, ввиду чего в текущем состоянии не обеспечиваются требуемые параметры надежности и долговечности, а техническое состояние фундамента пристройки литер «А5» характеризуется как предаварийное.

Учитывая изложенное, обязать Стрюкову Е.А.:

- на основании специально разработанной проектной документации, провести работы по усилению существующих фундаментов пристройки литер «А5»;

- в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, разработать проектную документацию в организации, являющейся членом саморегулируемой организации и имеющей право создания (разработки) проектной документации, после чего в течение 10-ти рабочих дней согласовать ее с Комаровым С.Н;

- работы по разработанной документации выполнить в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, в согласованное с Комаровым С.Н. время;

- присудить в пользу Комарова С.Н. денежную сумму, подлежащую взысканию с Стрюковой Е.А. на случай неисполнения судебного акта, в размере

- 1 000 рублей в день, за несвоевременную разработку проектной документации;

- присудить в пользу Комарова С.Н. денежную сумму, подлежащую взысканию с Стрюковой Е.А. на случай неисполнения судебного акта, в размере1 000 рублей в день за несвоевременное выполнение обязательства по согласованию с истом разработанной проектной документации;

- присудить в пользу Комарова С.Н. денежную сумму, подлежащую взысканию с Стрюковой Е.А. на случай неисполнения судебного акта, в размере 1 000 рублей в день за несвоевременное выполнение работ по разработанной проектной документации.

2. Жилое помещение № 5, находящееся в пользовании Стрюковой Е.А. части жилого дома литер «А,А1,аЗ,А4,А5» по адресу<адрес>, располагается в центральной части жилого дома и не имеет внешних стен, и, как следствие, не имеет оконных проемов обеспечивающих требуемые параметры инсоляции помещения.

Учитывая изложенное, обязать Стрюкову Е.А.:

- провести работы по: объединению жилых помещений № 5 и № 4 исследуемой части жилого дома либо по изменению функционального назначения помещения № 5 с «жилого» на «подсобное» и исключении его использования как жилого, путем внесения соответствующих изменений в техническую документацию; указанные работы выполнить (внести изменения в техническую документацию) в течение 6-ти месяцев с даты вступления решения в законную силу;

- в случае несвоевременного выполнения указанных выше работ, присудить в пользу Комарова С.Н. денежную сумму, подлежащую взысканию с Стрюковой Е.А. на случай неисполнения судебного акта,                                 в размере 1 000 рублей в день;

- присудить в пользу Комарова С.Н. денежную сумму, подлежащую взысканию с Стрюковой Е.А. на случай неисполнения судебного акта, в размере 100 рублей в день за несвоевременное внесение изменений в техническую документацию.

3. На кровле жилого дома литре «А,А1,аЗ,А4,А5» по адресу: г. Ростов- на-Дону, пер. Чернышевского, д. 32, и, в частности, на кровле пристройки литер «А5» не установлены снегозадерживающие устройства.

Учитывая изложенное, обязать Стрюкову Е.А, провести работы по монтажу снегозадерживающих устройств на покрытие кровли жилого дома литер «А,А1,аЗ,А4,А5», в том числе со стороны домовладения № 34 по пер. Чернышевского; работы выполнить в согласованное с Комаровым С.Н. время, в течение 6-ти месяцев с даты вступления решения в законную силу;

- присудить в пользу Комарова С.Н. денежную сумму, подлежащую взысканию с Стрюковой Е.А. на случай неисполнения судебного акта, в размере 1000 рублей в день за несвоевременное выполнение работ.

4. Во внешней стене помещения № 8 - кухня, где установлен газовый котел «Конорд», имеется оконный блок, оснащенный открывающимися створными элементами, и с площадью остекления 0,89 кв. м, что менее требуемого нормами значения 0,03 м2*У (помещ) (1,248 кв. м, для рассматриваемого помещения кухни (№8) объединенного с коридором (№7-9)).

Учитывая изложенное, обязать Стрюкову Е.А. провести работы по увеличению оконного проема и монтажу оконного блока с площадью остекления не менее 1,248 кв.м., либо по разделению помещений № 8 и № 7-9 перегородкой с дверным блоком, обеспечивая при этом внутренний объем помещения кухни № 8 не менее 15 куб.м.; работы выполнить в течение 6-ти месяцев с даты вступления решения суда в законную силу;

- присудить в пользу Комарова С.Н. денежную сумму, подлежащую взысканию с Стрюковой Е.А. на случай неисполнения судебного акта, в размере 1000 рублей в день за несвоевременное выполнение работ.

5. Расстояние от находящейся в пользовании Стрюковой Е.А. части жилого дома литер «А,А1,аЗ,А4,А5» и пристройки литер «А5» по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Чернышевского, д. 32, до жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Чернышевского, д. 34, составляет 0,5 м, что на 7,5 м меньше минимально установленного значения равного 8,0 м.

Учитывая изложенное, обязать Стрюкову Е.А.:

- путем осуществления работ по приведению стены пристройки литер «А5», обращенной к жилому дому на участке № 34 к противопожарной стене 1- го типа в соответствии с требованиями СП 2.1310 на основании специализированного проекта;

- в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу разработать специализированный проект в организации, являющейся членом саморегулируемой организации и имеющей право создания (разработки) специальных проектов, после чего в течение 10-ти рабочих дней согласовать его с Комаровым С.Н.;

- работы по разработанному проекту выполнить в течении трех месяцев с даты вступления решения в законную силу в согласованное с Комаровым С.Н. время;

- присудить в пользу Комарова С.Н. денежную сумму, подлежащую взысканию с Стрюковой Е.А. на случай неисполнения судебного акта, в размере 1000 рублей в день за несвоевременную разработку проекта;

- присудить в пользу Комарова С.Н. денежную сумму, подлежащую взысканию с Стрюковой Е.А. на случай неисполнения судебного акта, в размере 1000 рублей в день за несвоевременное выполнение обязательства по согласованию с истцом разработанного проекта;

- присудить в пользу Комарова С.Н. денежную сумму, подлежащую взысканию с Стрюковой Е.А. на случай неисполнения судебного акта, в размере 1000 рублей в день за несвоевременное выполнение работ по разработанному проекту.

6. Конструкции стен жилого дома литер «А,А1,аЗ,А4,А5», а также находящиеся в пользовании Стрюковой Е.А. его часть, включая пристройку литер «А5», со стороны левой границы смежества с соседним земельным участком с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> расположены за пределами юридических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу:        <адрес> (на территории участка с КН <данные изъяты>) на расстоянии 0,25 м. у фасадного угла литера «А», 0,23 м у места стыка строений литер «А» и литер «А5», 0,30 м у тыльного угла строения литер «А5», конструкции фундамента строения литер «А5» расположены на расстоянии до 0,81 м за пределами юридических границ участка.

Учитывая изложенное, обязать Стрюкову Е.А. провести работы по межеванию земельных участков № 32 и № 34 по пер. Чернышевского в г. Ростове-на-Дону; работы по межеванию земельных участков провести в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу, предоставив Комарову С.Н. результат работ по межеванию в течение 3-х дней с даты выполнения работ;

- присудить в пользу Комарова С.Н. денежную сумму, подлежащую взысканию с Стрюковой Е.А. на случай неисполнения судебного акта, в размере 1000 рублей в день за несвоевременное проведение работ по межеванию земельных участков;

- присудить в пользу Комарова С.Н. денежную сумму, подлежащую взысканию с Стрюковой Е.А. на случай неисполнения судебного акта, в размере 1000 рублей в день за несвоевременную передачу результата работ по межеванию.

7. Обязать ответчика Овчарова А.Г. не чинить Стрюковой Е.А. препятствий по исполнению решения суда;

- присудить в пользу Комарова С.Н. денежную сумму, подлежащую взысканию с Овчарова А.Г. на случай неисполнения судебного акта, в размере 1000 рублей в день за чинение Овчаровым А.Г. препятствий Стрюковой Е.А. в исполнении решения суда по данному делу.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 августа 2023 года исковые требования Стрюковой Е.А. и встречные исковые требования Комарова С.Н. удовлетворены частично.

На Комарова С.Н., Воронцова В.А., Харченко Р.В. возложена обязанность обеспечить Стрюковой Е.А. и строителям в присутствии Стрюковой Е.А. в период с апреля по сентябрь 2024 года с 10:00 часов до 20:00 часов проход на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для производства работ по ремонту стены и фундамента жилого дома истца Стрюковой Е.А. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, находящегося на смежной границе земельных участков с предупреждением Комарова С.Н., Воронцова В.А., Харченко Р.В. за две недели до начала производства работ.

На Стрюкову Е.А. возложена обязанность устранить несоответствия, указанные в выводах, изложенных в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО "Альфа-Эксперт" от 19.07.2023 № 1315.07/2023С, а именно:

Вблизи левого тыльного угла пристройки литер «А5» жилого дома литер «А,А1, аЗ,А4,А5» по адресу: <адрес>, установлено наличие участка фрагментного обрушения величиной до 1,1 *1,1 *0,4 м (выпадения) бетона и бутовых камней фундамента, часть бетонного фундамента, обустроенная вдоль стены помещения № 14, сместилась в сторону соседнего земельного участка № 34 на расстояние до 01, м, ввиду чего в текущем состоянии не обеспечиваются требуемые параметры надежности и долговечности, техническое состояние фундамента пристройки литер «А5» характеризуется как предаварийное, устранение которого возможно путем осуществления работ по усилению существующих фундаментов пристройки литер «А5».

Указанные работы выполнить на основании специально разработанной (в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу) проектной документации, в организации, являющейся членом саморегулируемой организации и имеющей право создания (разработки) проектной документации. После чего в течение 10-ти рабочих дней согласовать ее с Комаровым С.Н.

Работы по разработанной документации выполнить в период времени с апреля по сентябрь 2024 года в согласованное с Комаровым С.Н. время.

Жилое помещение № 5 находящееся в пользовании Стрюковой Е.А. и являющееся частью жилого дома литер «А,А1,аЗ,А4,А5» по адресу: <адрес>, располагается в центральной части указанного жилого дома, не имеет внешних стен, и, как следствие, не имеет оконных проемов обеспечивающих требуемые параметры инсоляции помещения.

На Стрюкову Е.А. возложена обязанность путем осуществления работ по объединению жилых помещений № 5 и № 4 исследуемой части жилого дома, либо при проведении работ по изменению функционального назначения помещения № 5 с «жилого» на «подсобное» и исключении его использования как жилого и внесения изменений в техническую документацию; выполнить работы и внести изменения в техническую документацию в течение 6-ти месяцев с даты вступления решения в законную силу.

3. На кровле жилого дома литер «А,А1,аЗ,А4,А5» по адресу: <адрес>, и, в частности, на кровле пристройки литер «А5» не установлены снегозадерживающие устройства.

На Стрюкову Е.А. возложена обязанность осуществить работы по монтажу снегозадерживающих устройств на покрытие кровли жилого дома литер «А,А1,аЗ,А4,А5», в том числе со стороны домовладения <адрес>. Работы выполнить в согласованные с Комаровым С.Н. время в течение 6-ти месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

4. Во внешней стене помещения № 8 - кухня, где установлен газовый котел «Конорд», имеется оконный блок, оснащенный открывающимися створными элементами, и с площадью остекления 0,89 кв.м., что менее требуемого нормами значения 0,03 M2*V (помещ) (1,248 кв.м, для рассматриваемого помещения кухни (№8) объединенного с коридором (№7-9)).

На Стрюкову Е.А. возложена обязанность путем осуществления работ по увеличению оконного проема и монтажу оконного блока с площадью остекления не менее 1,248 кв.м., или путем проведения работ по разделению помещений № 8 и № 7-9 перегородкой с дверным блоком, обеспечивая при этом внутренний объем помещения № 8 — кухня должен составлять не менее 15 куб. м. Работы выполнить в течение 6-ти месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

5. Расстояние от находящейся в пользовании Стрюковой Е.А. части жилого дома литер «А,А1,аЗ,А4,А5» и пристройки литер «А5» по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Чернышевского, д. 34, составляет 0,5 м, что на 7,5 м меньше минимально установленного значения равного 8,0 м.

На Стрюкову Е.А. возложена обязанность на основании проекта, разработанного специализированной организацией, выполнить работы по приведению стены пристройки литер «А5», обращенной к жилому дому на участке № 34 к противопожарной стене 1-го типа в соответствии с требованиями СП 2.1310.

Указанный проект разработать в организации, являющейся членом саморегулируемой организации и имеющей право создания (разработки) специальных проектов в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. После чего, в течение 10-ти рабочих дней согласовать его с Комаровым С.Н.

Работы по разработанному проекту выполнить в течение трех месяцев с даты согласования его с Комаровым С.Н., в согласованное с Комаровым С.Н. время.

6. Конструкции стен жилого дома литер «А,А1,аЗ,А4,А5», находящиеся в пользовании Стрюковой Е.А. (пристройка литер «А5»), со стороны левой границы смежества с соседним земельным участком с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, расположены за пределами юридических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> (на территории участка с КН <данные изъяты>) на расстоянии 0,25 м у фасадного угла литера «А», 0,23 м., у места стыка строений литер «А» и литер «А5», 0,30 м., у тыльного угла строения литер «А5», конструкции фундамента строения литер «А5» расположены на расстоянии до 0,81 м за пределами юридических границ участка.

На Стрюкову Е.А. возложена обязанность выполнить работы по межеванию земельных участков <адрес>. Работы по межеванию земельных участков провести в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, предоставив Комарову С.Н. результат работ по межеванию в течение 14-ти дней с даты выполнения работ.

На Овчарова А.Г. возложена обязанность не чинить Стрюковой Е.А. препятствий по исполнению решения суда

Встречное исковое заявление Воронцова В.А. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2024 года, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2023 года отменено в части возложения на Стрюкову Екатерину Анатольевну обязанности согласовывать проектную документацию устранения несоответствий жилого дома литер «А, А1, а3, А4, А5», расположенного по адресу: <адрес> строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, с Комаровым Сергеем Николаевичем, и отменить это же решение суда в части отказа во взыскании судебной неустойки.

В указанных частях принять по делу новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований Комарова Сергея Николаевича к Стрижовой Екатерине Анатольевне в части возложения обязанности согласовывать проектную документацию отказать.

В случае неисполнения решения суда Стрижовой Екатериной Анатольевной в части устранения несоответствий жилого дома литер «А, А1, а3, А4, А5», расположенного по адресу: <адрес> строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, указанных в заключении экспертов ООО «Альфа-Эксперт» № 1315.07/2023С от 19.07.2023, взыскать с Стрижовой Екатерины Анатольевны (<данные изъяты> в пользу Комарова Сергея Николаевича (<данные изъяты>) судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 25.10.2024 и до фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда города                          Ростова-на-Дону от 28 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Стрижовой Е.А., Комарова С.Н. и Воронцова В.А. без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, Стрюкова Е.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 августа     2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2024 года изменить в следующей части:

- п. 6 резолютивной части, касающийся требований об изменении межевой границы земельного участка, исключить, в этой части в иске отказать;

- п.1, п.5 резолютивной части решения, касающейся удовлетворения встречного иска и возложения обязанностей на Стрюкову Екатерину Анатольевну выполнять работы только в соответствии с проектной документацией, которую должна разработать организация, являющаяся членом СРО и имеющая право разработки такой документации, исключить, в этой части в иске отказать;

- исключить из резолютивной части решения п.2 (об обязании выполнению работ по объединению помещений внутри жилого дома литер А) и п. 4 (провести работы по увеличению оконного блока), в этой части в иске отказать, так как выявленные несоответствия современным СНиПам никак не затрагивают права и законные интересы Комарова С.Н. и Воронцова В.А.;

- отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от 24.04.2024 в части удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки со Стрюковой Е.А. в пользу Комарова С.Н. в связи с неисполнимостью решения суда в обжалуемой части по объективным причинам.

В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное

определение оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доказательства и факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением суда.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Из материалов дела, что истцу Стрижовой Е.А. на праве общей долевой собственности, принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Чернышевского, 32.

Другим участников общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом является - Овчаров А.Г..

Доли Стрижовой Е.А. и Овчарова А.Г. в праве общей долевой собственности на земельный участок являются равными по 1/2 доле в праве у каждого. Доли в праве общей долевой собственности Стрижовой Е.А. и Овчарова А.Г. на жилой дом по их соглашению от 27.10.2022 определены в следующих размерах: доля Стрюковой Е.А. - 64/100 долей в праве; доля Овчарова А.Г. - 36/100 долей в праве, что подтверждается копией соглашения и выписками из ЕГРН (т.д. 1 л.д. 219, 220-222, т.д. 2 л.д. 34-37).

Согласно ситуационному плану технического паспорта, составленного по состоянию на 13.10.2015, с фасадной стороны жилой дом истца выходит на пер. Чернышевского, а слева стена дома граничит с. соседним земельным участком, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Чернышевского, 34, собственником которого являлась Комарова Н.А. (том 2 л.д. 57-61).

Ответчики Комаров С.Н., Воронцов В.А. и Харченко Р.В. приобрели право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Чернышевского, 34, в порядке наследования после смерти Комаровой Н.А.

Ответчиком Воронцовым В.А. представлено суду экспертное заключение ООО «РОЦЭиО» № 010-2017 от 21.10.2017, согласно которому при возведении жилого дома и пристройки к нему на соседнем земельном участке по <адрес>, границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, нарушены. Несоответствие образовалось в результате строительства пристройки к основному строению жилого дома домовладения № 32 с прихватом на уровне начала пристройки от 0,2 до 0,6 м на уровне фасада жилого дома литер «А» домовладения №34 по ул. Чернышевского (т.д. 1, л.д. 117-155).

Определением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Альфа-Эксперт» от 19 июля 2023 года № 1315.07/2023С находящаяся в пользовании Стрюковой Е.А. часть жилого дома литер «А,А1,аЗ,А4,А5» по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Чернышевского, д. 32, включая строение литер. «А5», соответствует требованиям механической безопасности, строительно-техническим, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам по следующим параметрам: объемно-планировочным решениям (высоте, габаритам, площади помещений); наличию необходимого набора помещений для обеспечения нормальной жизнедеятельности; работоспособности несущих и ограждающих конструкций (отсутствие угрозы обрушения, жизни и здоровью граждан) в объеме, установленном в исследовательской части; применению материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям неблагоприятных факторов в объеме, установленном в исследовательской части; безопасности при пользовании оборудованием, удобству и безопасности передвижения и пользования; наличию эвакуационных выходов и обеспечению эвакуации; противопожарным требованиям (в объеме, установленном в исследовательской части заключения); санитарно-эпидемиологическим требованиям (наличию необходимых инженерно-технических коммуникаций, планировке); инсоляции,    освещению (в объеме, установленном в исследовательской части заключения); вентиляции (естественной); разрешенному виду использования участка; высоте и этажности здания; размещению объекта относительно границ соседних земельных участков (в объеме, установленном в исследовательской части заключения).

Находящаяся в пользовании Стрижовой Е.А. часть жилого дома литер «А,А1,аЗ,А4,А5» по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Чернышевского, д. 32, включая строение литер «А5», не соответствует требованиям противопожарных и градостроительных норм и правил по следующим параметрам: не соответствует положениям п. 6.4 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с изм. 1); не соответствует положениям п. 4.4 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений». Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* (с изм. 1-4); не соответствует положениям п. 5.18.16, п. 5.18.20 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (изм. 1,3,4); не соответствует требованиям механической безопасности статьи 7 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Несущая способность достаточна. Эксплуатация конструкций возможна без ограничений, при проведении натурного осмотра пристройки литер «А5» жилого дома литер «А,А1,аЗ,А4,А5» по адресу: г, Ростов-на-Дону, пер. Чернышевского, д. 32, экспертами вблизи левого тыльного угла пристройки установлено наличие участка фрагментного обрушения величиной до1,1 *1,1 *0,4 м (выпадения) бетона и бутовых камней фундамента, часть бетонного фундамента, обустроенная вдоль стены помещения № 14, сместилась в сторону соседнего земельного участка № 34 на расстояние до 01, м, ввиду чего в текущем состоянии не обеспечиваются требуемые параметры надежности и долговечности, техническое состояние фундамента пристройки литер «А5» характеризуется как предаварийное.

Не соответствует требованиям п. 6.9 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001; не соответствует требованиям п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; не соответствует требованиям п. 143 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», поскольку жилое помещение № 5 находящееся в пользовании Стрюковой Е.А. части жилого дома литер «А,А1,аЗ,А4,А5» по адресу: <адрес> располагается в центральной части жилого дома и не имеет внешних стен, и, как следствие, не имеет оконных проемов обеспечивающих требуемые параметры инсоляции помещения.

Не соответствует требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с изм. 1-3)», поскольку на кровле жилого дома литре «А,А1,аЗ,А4,А5» по адресу: <адрес> и в, частности, на кровле пристройки литер «А5», не установлены снегозадерживающие устройства.

Не соответствует требованиям п. 5.10 СП 402.1325800.2018 «правила проектирования систем газопотребления» (с изм. 1), поскольку во внешней стене помещения № 8 - кухня, где установлен газовый котел «Конорд», имеется оконный блок, оснащенный открывающимися створными элементами, и с площадью остекления 0,89 кв.м., что менее требуемого нормами значения 0,03 M2*V (помещ) (1,248 кв.м, для рассматриваемого помещения кухни (№8) объединенного с коридором (№7-9)).

Выявлено несоответствие требованиям п. 4.3., п. 5.3.5 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», поскольку расстояние от находящейся в пользовании Стрюковой ЕЛ. части жилого дома литер «А,А1,аЗ,А4,А5» и пристройки литер «А5», до жилого дома по адресу: <адрес> составляет 0,5 м, что на 7,5 м меньше минимально установленного значения равного 8,0 м.

Имеются несоответствия требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на- Дону городской думы от 21.12.2018 № 605 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону», поскольку при проведении исследования по поставленному вопросу в результате анализа данных произведенных геодезических измерений экспертами было установлено, что конструкции стен жилого дома литер «А,А1,аЗ,А4,А5», а также находящиеся в пользовании Стрюковой Е.А. его часть, включая пристройку литер «А5», со стороны левой границы смежества с соседним земельным участком с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> расположены за пределами юридических границ земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> (на территории участка с КН 61:44:0011261:1) на расстоянии 0,25 м у фасадного угла литера «А», 0,23 м у места стыка строений литер «А» и литер «А5», 0,30 м у тыльного угла строения литер «А5», конструкции фундамента строения литер «А5» расположены на расстоянии до 0,81 м за пределами юридических границ участка.

Состояние основных несущих конструкций жилого дома литер «А,А1,аЗ,А4,А5» по адресу:    <адрес>

<адрес> с учетом установленных технических состояний строительных конструкций объекта в целом характеризуется, как предаварийное, неудовлетворительное и не соответствует требованиям механической безопасности статьи 7 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Несущая способность достаточна. Эксплуатация конструкций возможна без ограничений.

На дату проведения натурного осмотра, эксплуатация литера «А5», находящегося в пользовании Стрюковой Е.А., и являющегося частью жилого дома литер «А,А1,аЗ,А4,А5» по адресу: <адрес> в текущем состоянии недопустима, поскольку существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, требуется проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций. Кроме того, может представлять угрозу жизни и здоровью третьих лиц, ввиду наличия дефектов, влияющих на безопасность для пребывания людей и сохранность оборудования.

Вместе с тем, экспертами установлено наличие технической возможности устранения установленных несоответствий с учетом положений ГОСТ 15467-79 и требований действующей нормативно-технической документации, а именно:

- путем осуществления работ по усилению существующих фундаментов пристройки литер «А5», выполняемых на основании специально разработанной проектной документации;

- путем осуществления работ по объединению жилых помещений № 5 и № 4 исследуемой части жилого дома, либо при проведении работ по изменению функционального назначения помещения № 5 с «жилого» на «подсобное» и исключении его использования как жилого и внесения изменений в техническую документацию;

- путем осуществления работ по монтажу снегозадерживающих устройств на покрытие кровли жилого дома литер «А,А1,аЗ,А4,А5», в том числе со стороны домовладения № 34 по пер. Чернышевского;

- путем осуществления работ по увеличению оконного проема и монтажу оконного блока с площадью остекления не менее 1,248 кв.м., или путем проведения работ по разделению помещений № 8 и № 7-9 перегородкой с дверным блоком, обеспечивая при этом внутренний объем помещения № 8 - кухня должен составлять не менее 15 куб.м.;

- путем осуществления работ по приведению стены пристройки литер «А5», обращенной к жилому дому на участке № 34 к противопожарной стене 1-го типа в соответствии с требованиями СП 2.1310 на основании специализированного проекта.

Эксперты пришли к выводу об отсутствии характерных следов механического воздействия, образующихся при применении строительного инструмента (лом, молоток, кувалда, зубрило и др.) для проведения демонтажных работ на рассматриваемых участках строительной конструкции фундамента пристройки литер «А5» в зоне установленных разрушений, обосновывая указанные выводы отсутствием надлежащим образом организованного стока атмосферных осадков с части территории участка № 34 к зоне установленных разрушений фундамента пристройки литер «А5», а также наличием участков нарушения герметичности системы водоотведения жилого дома литер «А,А1,аЗ,А4,А5» на участке № 32 стороны участка № 34 в средней части пристройки литер «А5», в следствии чего, часть атмосферных осадков из водосточных желобов попадает на отмостку дома в зону установленных разрушений фундамента пристройки литер «А5».

Повреждения фундамента жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г<адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, являются следствием естественных факторов и не обладают признаками искусственного разрушения (том 2 л.д. 81-231).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд также оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив на основании проведенной по делу судебной экспертизы, не доверять которой оснований не имелось.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 209).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 12, 14, 209, 304, 305 ГК РФ и, оценив представленные доказательства, приняв в качестве средства обоснования своих выводов заключение экспертов ООО «Альфа-Эксперт» № 1315.07/2023С от 19.07.2023, исходил из того, что оснований для удовлетворения требований Воронцова В.А. о сносе (демонтаже) и переносе объекта капитального строительства не имеется, поскольку выявленные нарушения могут быть устранены, а снос (демонтаж) является крайней мерой, несоразмерным способом защиты нарушенного права.

Установив, что стена жилого дома истца, расположенная между земельными участками сторон, находится в аварийном состоянии и нуждается в ремонте и восстановлении, ремонт стены возможен только при наличии доступа истца и строителей на земельный участок, принадлежащий ответчикам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Стрижовой Е.А. в части предоставления доступа на земельный участок для проведения ремонтных работ, а также для удовлетворения встречных исковых требований Комарова С.Н. в части устранения несоответствий жилого дома истца строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Комарова С.Н. в части взыскания судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что с учетом возраста истца и ее материального положения, а также того обстоятельства, что указанное жилое помещение является единственным жильем для нее, фактора заинтересованности истца в проведении ремонтных работ, требование о взыскании судебного штрафа (неустойки) является преждевременным, указав, что Комаров С.Н. не лишен возможности поставить данной вопрос на стадии исполнения решения суда.

Как следует и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 данного Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Соответственно суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части в части возложения на Стрюкову Екатерину Анатольевну обязанности согласовывать проектную документацию устранения несоответствий жилого дома литер «А, А1, аЗ, А4, А5», расположенного по адресу: <адрес>, строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, с Комаровым Сергеем Николаевичем, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что Комаров С.Н. не обладает специальными познаниями в области строительства, а в части

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании судебной неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, на то, что Комаров С.Н. во встречном иске заявил требование о взыскании судебной неустойки, его встречный иск об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, и о понуждении к исполнению обязательства в натуре удовлетворен.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Отказывая в судебной неустойке, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы Стрюковой Е.А. оснований для отмены судебных постановлений не имеют, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее суду первой инстанции, а также поддержанные в апелляционной жалобе, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.П. Богатых

Е.В. Грымзина