Решение по делу № 2-616/2023 (2-11153/2022;) от 26.09.2022

Дело № 2-616/2023

УИД45RS0026-01-2022-013959-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 8 февраля 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Макеевой И.С.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой К.В.,

с участием истца Комаровой Н.А.,

представителя третьего лица Цидилина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Натальи Анатольевны к Сажину Сергею Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Комарова Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Сажину С.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указывает, что 30.07.2022 по адресу: г. Курган, ул. Савельева,42 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля КИА РИО, гос.номер № и автомобиля Лада Гранта, гос.номер № под управлением Сажина Сергея Леонидовича. Виновником указанного ДТП является Сажин С.Л., который находился в состоянии опьянения. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. В рамках договора ОСАГО владельцев транспортных средств ООО СК «Сбербанк страхование» истцу произведена страховая выплата в сумме 153 900 руб., рассчитанная по Единой методике. С целью установления реального ущерба проведена независимая экспертиза (ИП Рязанов О.В.), согласно которой стоимость расходов восстановительного ремонта составляет 294 042 руб. УТС составляет 35 600 руб. Итого: 329 642 руб. Разница между страховой выплатой и реальным ущербом составляет 175 742 руб. За составление экспертного заключения оплачено 8000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец с учетом измененного иска просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 183 742 руб., почтовые расходы за отправление претензии 229,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 875 руб.

В судебном заседании истец Комарова Н.А. заявленные требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик Сажин С.Л. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Кудрявцева С.Н. – Цидилин Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов, представленных по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что 30 июля 2022 г. в районе дома № 42 по ул. Савельева в г. Кургане Сажин С.Л., управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением его собственника Комаровой Н.А., и допустил с ним столкновение.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 30 июля 2022 г. ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия Сажин С.Л. управлял транспортным средством на законных основаниях, был включена в полис ОСАГО, в связи с чем, судом признается надлежащим ответчиком по делу.

Согласно договора аренды № 846/7 от 10.05.2022 года заключенный между Кудрявцевым С.Н. (арендодателем, собственником транспортного средства) и Сажиным С.Л. (арендатором) Кудрявцев С.Н. передает Сажину С.Л. за плату во временное владение и пользование транспортное средство Лада гранта, 2021 года выпуска, гос. номер №. Срок действия договора определен в течение календарного года с момента заключения настоящего договора.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца по договору ОСАГО был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование», ответчика – в АО «СОГАЗ».

Из представленных письменных материалов следует, что ответчиком Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, не соблюдены, в результате чего он причинил истцу имущественный ущерб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащих действий водителя Сажина С.Л., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также иных неосмотрительных действий со стороны водителя Комаровой Н.А., не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ООО СК «Сбербанк Страхование», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 153900 руб. в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением ИП Рязанова О.В. от 31 августа 2022 г. № 2975/08/22Р рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его износа определена в размере 294 042 руб. Утрата товарной стоимости составляет 35 600 руб. Оплата услуг эксперта произведена в размере 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Деликтные обязательства предполагают не только установление ответственности, но и размер такой ответственности.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены результаты досудебной экспертизы, суд находит заключение обоснованным, мотивированным, составленным с соблюдением норм действующего законодательства и считает необходимым принять данное заключение за основу размера ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, исключающих либо уменьшающих его ответственность за причинение истцу ущерба, опровергающих размер такого ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 175 742 руб.

В силу статьей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., по оплате почтовых расходов 229 руб. 94 коп. и оплате государственной пошлины в размере 4875 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сажина Сергея Леонидовича №) в пользу Комаровой Натальи Анатольевны (№) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 175742 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., почтовые расходы 229 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4875 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Макеева