Решение по делу № 33-11224/2023 от 22.06.2023

Судья Пегова Ю.А.

УИД 52RS0014-01-2022-000015-48    Дело № 33-11224/2023 (2-387/2022)

                                НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                         25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.О.О. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2022 года, по гражданскому делу по иску ООО «Видита Групп» к Б.О.О. о взыскании задолженности по договорам поставки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда                      Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Видита Групп» обратилось в суд с иском к Б.О.О. о взыскании задолженности по договорам поставки.

В обоснование иска указано, что между ООО «Видита Групп» и ООО «Альянс» были отношения по поставке товара. ООО «Видита Групп» поставила в адрес ООО «Альянс» товар по товарным накладным (№ [номер] от 10 февраля 2020 года на сумму 34416 рублей, № [номер] от 17 февраля 2020 года на сумму 34416 рублей, № [номер] от 02 марта 2020 года на сумму 28680 рублей), всего на общую сумму 97512 рублей, поставка производилась по адресу: [адрес].

Кроме того, ООО «Видита Групп» поставила в адрес ООО «Альянс» товар по товарным накладным (№ [номер] от 11 февраля 2020 года на сумму 31224 рубля, № [номер] от 18 февраля 2020 года на сумму 31224 рубля, № [номер] от 21 февраля 20202 года на сумму 33984 рубля, № [номер] от 02 марта 2020 года на сумму 33984 рубля, № [номер] от 04 марта 2020 года на сумму 28464 рубля, № [номер] от 06 марта 2020 года на сумму 28464 рубля), всего на общую сумму 187344 рублей, поставка производилась по адресу: [адрес].

Однако до настоящего времени денежные средства в качестве оплаты за поставленный товар на расчетный счет истца не поступили. На претензию истца, ООО «Альянс» дал ответ, что в порядке обеспечения исполнения обязательств между ООО «Альянс» и Б.О.О. были заключены договоры поручительства № 1 от 25.12.2019 года и № 1 от 13.01.2020 года, согласно которым ответчик выступил в качестве поручителя за исполнение ООО «Альянс» своих обязательств по оплате поставленного товара поставщиком ООО «Видита Групп».

Досудебная претензия от 03 июня 2021 года, направленная в адрес Б.О.О., в добровольном порядке не исполнена.

На основании изложенного, ООО «Видита Групп» просит взыскать с Б.О.О. задолженность по договорам поставки в размере 284856 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Альянс», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Межрайонная ИФНС России №5 по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца Ф.Л.Т. исковые требования поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, дополнительно пояснила, что у истца был заключен договор поставки с ООО «Альянс» (№ 123 от 13 января 2020 года) и договор поручительства по нему с Б.О.О., поскольку была торговая точка, в которую поставлялся товар. Поставка товаров подтверждается товарными накладными. По договору поручения Б.О.О. могла заказывать продукцию. Было обращение к ООО «Альянс» об оплате товара, данное требование оставлено без удовлетворения, ссылаясь на заключенный договор поручительства, по которому поручителем по договору поставки является ответчик Б.О.О.

В период поставки спорного товара деятельность по торговле, в том числе по приемке поставленного истцом товара, вела ответчик Б.О.О., что и отражено в договоре поручения, заключенном между ООО «Альянс» и Б.О.О., что также подтверждается расходными накладными, представленными в материалы дела. До обращения в суд, с Б.О.О. велись переговоры, она признавала долг, впоследствии не выходила на связь.

Полагает, что собранные по делу доказательства в полном объеме подтверждают, что имеется предъявленная ко взысканию задолженность, в силу заключенных договоров Б.О.О. должна нести ответственность перед поставщиком, доводы стороны ответчика о том, что она не подписывала договоры поручительства и договоры поручения, опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы. Доводы ответчика относительно несоблюдения порядка оплаты товара по договорам поставки путем выставления счетов-фактур несостоятельны, поскольку ими обнаружены в компьютере ООО «Видита Групп» данные счета-фактуры, которые представлены суду, соответственно оснований полагать, что указанные счета-фактуры выставлены не были, не имеется. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Б.О.О. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по договорам поставки, не признала, указав, что в 2015 году между ее покойным мужем Б.С.А. и ООО «Альянс» был заключен договор аренды, сдавались в аренду площади по адресам: [адрес] и [адрес], в каждой точке сдавала в аренду по 25 кв.м., на остальной площади вела торговлю сама. В данных точках ООО «Альянс» вело деятельность (торговля) до конца 2019 года. Договоры поручительства от 13.01.2020 года, от 25.12.2019 года подписаны не ею, также представленные истцом договоры поручения от 30.12.2015 года она не подписывала, в период поставки, указанный истцом, деятельность вместо ООО «Альянс» не осуществляла, данному обществу лишь сдавала торговые площади в аренду.

Представитель ответчика Б.О.О. Г.А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что из представленных стороной истца договоров не понятно, какие обязательства обеспечиваются поручительством Б.О.О. ООО «Альянс» получили товар, однако в настоящее время, ссылаясь на трудное материальное положение, отказываются оплачивать товар, в связи с чем и предъявлен настоящий иск к Б.О.О. При этом просит учесть, что Б.О.О. несет солидарную с ООО «Альянс» ответственность, задолженность возникла у ООО «Альянс». В договоре поручительства указан порядок расчетов, исходя из этого ООО «Видита групп» изначально должна выставить счета-фактуры ООО «Альянс». Полагают, что данные счета-фактуры не выставлялись для оплаты, в связи с чем задолженность не возникла. Также полагают, что не представлено доказательств, что товар был получен, поэтому задолженности не имеется. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альянс», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Межрайонная ИФНС России №5 по Нижегородской области, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. О причинах неявки представителей суду не сообщено, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не поступало.

         Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2022 года постановлено следующее.

Исковые требования ООО «Видита Групп» к Б.О.О. о взыскании задолженности по договорам поставки, договорам поручительства, удовлетворить.

Взыскать с Б.О.О., [дата] года рождения, ИНН [номер], в пользу ООО «Видита Групп» (ИНН 5258061832) задолженность по договорам поставки [номер] от 25.12.2019 года и [номер] от 13.01.2020 года и договоров поручительства [номер] от 13.01.2020 года и [номер] от 25.12.2019 года в размере 284856 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6049 рублей.

ООО «Видита Групп» к Б.О.О. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с Б.О.О., [дата] года рождения, ИНН [номер], в пользу ООО «ПроЭксперт» (ИНН 5248040311) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 26600 рублей.

С данным решением не согласилась Б.О.О., считает, что суд неправильно применил нормы материального права, вынес необоснованное решение, в договоре поставке не обозначен предмет поставки.

         В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Видита Групп» - Ф.Л.Т. с доводами жалобы не согласна.

      На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

       В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с требованиями ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела.

25 декабря 2019 года между ООО «Видита Групп» (поставщик) и ООО «Альянс» (покупатель) заключен договор [номер] поставки товара по адресу: [адрес] по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных. Товаром по настоящему договору является напитки безалкогольные сильногазированные, указанные в товарно-транспортных накладных.

В обеспечение исполнения обязательств 25 декабря 2019 года между ООО «Видита Групп» и Б.О.О. заключен договор поручительства № 1 к договору поставки № 92, по условиям которого поручитель Б.О.О. обязалась отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Альянс» своих обязательств по вышеуказанному договору поставки в части, определенной оплаты товара, поставленного поставщиком в торговую точку ООО «Альянс», расположенную по адресу: [адрес], сумма которого не превышает 500000 рублей

При этом Б.О.О. обязалась нести солидарную ответственность с покупателем - ООО «Альянс» перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки. Основаниями ответственности поручителя являются неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара.

Согласно п.2.4. условий договора поручительства в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя.

13 января 2020 года между ООО «Видита Групп» (поставщик) и ООО «Альянс» (покупатель) заключен договор № 123 поставки товара по адресу: [адрес] по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных. Товаром по настоящему договору является напитки безалкогольные сильногазированные, указанные в товарно-транспортных накладных.

В обеспечение исполнения обязательств 13 января 2020 года между ООО «Видита Групп» и Б.О.О. заключен договор поручительства № 1 к договору поставки № 123, по условиям которого поручитель Б.О.О. обязалась отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Альянс» своих обязательств по вышеуказанному договору поставки в части, определенной оплаты товара, поставленного поставщиком в торговую точку ООО «Альянс», расположенную по адресу: [адрес], сумма которого не превышает 500000 рублей

При этом Б.О.О. обязалась нести солидарную ответственность с покупателем - ООО «Альянс» перед поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки. Основаниями ответственности поручителя являются неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара.

Согласно п.2.4. условий договора поручительства в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнении обязательства должником.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Истцом условия договора по поставке ООО «Альянс» продукции исполнены в полном объеме.

Факт получения ООО «Альянс» товара на сумму 284865 рублей подтверждается товарными накладными № [номер] от 10 февраля 2020 года на сумму 34416 рублей, № [номер] от 17 февраля 2020 года на сумму 34416 рублей, № [номер] от 02 марта 2020 года на сумму 28680 рублей, всего на общую сумму 97512 рублей, (поставка производилась по адресу: [адрес]); товарными накладными № [номер] от 11 февраля 2020 года на сумму 31224 рубля, № [номер] от 18 февраля 2020 года на сумму 31224 рубля, № [номер] от 21 февраля 2020 года на сумму 33984 рубля, № [номер] от 02 марта 2020 года на сумму 33984 рубля, № [номер] от 04 марта 2020 года на сумму 28464 рубля, № [номер] от 06 марта 20202 года, на сумму 28464 рубля, всего на общую сумму 187344 рублей, (поставка производилась по адресу: [адрес]).

Согласно п. 4.1 договоров поставки № 92 от 25 декабря 2019 года и №123 от 13 января 2020 года покупатель оплачивает товар, поставленный поставщиком в течение трех суток с момента подписания покупателем товарно-транспортной накладной по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных. Оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличными.

Вместе с тем покупателем обязанность по оплате поставленного товара не выполнена, в связи с чем, согласно расчетов истца, за ООО «Альянс» образовалась задолженность в размере 284856 рублей.

Факт неоплаты переданного товара по договору поставки нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора.

Достоверных, допустимых и относимых доказательств, что товар, поименованный в вышеуказанных товарно-транспортных накладных, по которым заявлено настоящее требование, не был поставлен покупателю ООО «Альянс», либо поставлен иной товар, на иную сумму, стороной ответчика суду не представлено.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что покупателю - ООО «Альянс» предоставлялась в аренду часть помещений по адресам: [адрес], [адрес], а оставшаяся часть использовалась ответчиком Б.О.О. также для торговли товарами, в связи с чем ответчик Б.О.О. не могла не знать о поставке товара. Более того, заслуживает внимания довод стороны истца о том, что ответчик Б.О.О. принимала от ООО «Видита Групп» товары от имени покупателя ООО «Альянс» по договорам поручения, заключенным между ООО «Альянс» и Б.О.О. 30 декабря 2015 года, согласно которым доверитель - ООО «Альянс» поручает и обязуется оплатить, а поверенный - Б.О.О. обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: производить заказы по своему усмотрению и приемку товара у поставщиков доверителя для осуществления торговой деятельности доверителя по адресам: [адрес], [адрес], организовывать розничную торговлю алкогольной продукцией, пивом, безалкогольными напитками, табачными изделиями, иными товарами народного потребления по вышеуказанным адресам, организовывать и осуществлять контроль за текущей деятельностью обособленного подразделения доверителя по вышеуказанным адресам относительно кассовой дисциплины, санитарного благополучия, трудовой дисциплины, противопожарной безопасности.

Срок действия указанных договоров – в течение трех лет. Ссылаясь на указанное обстоятельство, ответчик в обоснование своих доводов указывает о том, что ООО «Альянс» прекратило свою деятельность на указанных площадях в конце 2019 года, однако доказательств этому суду не представлено, напротив, в материалы дела представлены договоры аренды, заключенные с ООО «Альянс» по адресам: [адрес], [адрес], доказательств того, что данные договоры аренды прекратили свое действие, и ООО «Альянс» с указанного времени не осуществляло торговую деятельность по указанным адресам, суду не представлено.

В товарных накладных перечислен товар, поставленный ООО «Альянс» по адресам: [адрес], [адрес], наименование которого соответствует характеристикам товара в договоре поставки; поставка товара по товарным накладным была произведена в период действия договора поставки, иного суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности факта поставки покупателю - ООО «Альянс» поименованного в заявленных к оплате товарно-транспортных накладных товара в рамках договоров поставки № 92 от 25 декабря 2019 года и № 123 от 13 января 2020 года. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме этого, возражая против заявленных требований, стороной ответчика заявлено, что спорные договоры поручительства ответчик Б.О.О. не подписывала.

Определением Городецкого городского суда от 13 апреля 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПроЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ПроЭксперт» № 05/22/ПЭ, подписи от имени Б.О.О., расположенные в договоре поручительства № 1 от 25 декабря 2019 года к договору поставки № 92 от 25 декабря 2019 года и в договоре поручительства № 1 от 13 января 20202 года к договору поручительства № 123 от 13 января 2020 года, выполнены Б.О.О.; подписи от имени Б.О.О., расположенные в договорах поручения от 30 декабря 2015 года, заключенных между ООО «Альянс» и Б.О.О. для осуществления торговой деятельности по адресу: [адрес], [адрес], выполнены Б.О.О.

Не доверять выводам данной экспертизы у суда оснований не имелось, она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, проводивший судебную почерковедческую экспертизу, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы, что не вызывает сомнений в его компетентности, равно как и статус экспертного учреждения.

Заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, в том числе сравнительных общих и частных признаков почерка Б.О.О., при этом материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью, экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, дан однозначный ответ на поставленный судом вопрос, выводы эксперта неясностей, противоречий и разночтений не содержат.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует предъявляемым к его содержанию требованиям, в том числе, в части прилагаемых документов. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности указанного заключения у суда не имеется, оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством по делу, которое согласуется с другими доказательствами по делу. Суд принимает указанное заключение в качестве относимого, допустимого доказательства.

Экспертом в исследовательской части указано, что выявленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и при отсутствии существенных различий, образуют по каждому сравнению отдельно совокупность, достаточную для вывода о том, что представленные на исследование подписи от имени Б.О.О., выполнены Б.О.Л.

Также эксперт ООО «ПроЭксперт» Г.С.В., в судебном заседании подтвердила указанные в заключении выводы, дополнительно пояснила, что при проведении экспертизы были использованы для сравнения как договоры, в которых оспаривается подпись Б.О.О., так и иные документы, а также свободные образцы подписи и почерка Б.О.О. (те, которые выполнены вне договоров), что явилось достаточным для проведения экспертизы и дачи однозначного ответа о том, что оспариваемые подписи выполнены именно Б.О.О. и одним лицом. Все выводы подтверждаются фотографическими иллюстрациями.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

При разрешении спора суд исходил из того, что договоры поручительства являются заключенными, не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, заявление о фальсификации доказательств ответчик не представил и оснований для исключения указанного договора из числа доказательств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании с достоверностью установлено, что подписывая и заключая договоры поручительства от 25 декабря 2019 года и 13 января 2020 года к договорам поставки № 92 от 25 декабря 2019 года и № 123 от 13 января 2020 года соответственно, поручитель Б.О.О. приняла на себя обязательства отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Альянс» своих обязательств по вышеуказанным договорам поставки в части оплаты товара.

Договоры поручительства от 25 декабря 2019 года и 13 января 2020 года к договорам поставки № 92 от 25 декабря 2019 года и № 123 от 13 января 2020 года соответственно в установленном законом порядке не признаны незаключенными, недействительными ни в какой либо части, ни в целом.

Принимая во внимание условия договоров поручительства, согласно которым поручитель Б.О.О. осведомлена относительно условий договора поставки, обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в пределах 500000 рублей по каждому договору, суд признал, что ответчик Б.О.О., выдавая поручительство, не могла не осознавать сущность сделки и, как аффилированное по отношению к компании лицо, имела реальную возможность, действуя разумно и осмотрительно, установить действительную сумму задолженности покупателя.

Также стороной ответчика не представлено достоверных допустимых и относимых доказательств, что поставленный товар оплачен ООО «Альянс», что исключало бы возложение обязанности на ответчика Б.О.О. по оплате указанного товара. Кроме того, как следует из ответа на претензию от ООО «Альянс» (л.д.13), ООО «Альянс» не имеет возможности погасить долг по поставленному товару, доводят до сведения, что между ООО «Альянс» и Б.О.О. заключен договор поручения, что также свидетельствует о неоплате поставленного товара по договорам поставки.

Довод стороны ответчика о том, что поставщиком - ООО «Видита Групп» нарушен порядок расчета по договорам поставки, по которым предъявлены настоящие требования, поскольку договорами предусмотрено, что поставщик обязан по данным договорам составлять и выставлять покупателю счета-фактуры, но доказательств выполнения данной обязанности в материалы дела истцом не представлены, суд оценил как несостоятельный.

Данный довод в ходе рассмотрения настоящего спора судом исследовался. Согласно ответу на судебный запрос, поступивший из ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, 05 декабря 2022 года № 12-16/017997, ООО «Альянс» применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем счета-фактуры, книгу покупок и продаж в налоговый орган не предоставляет.

Согласно ответу на судебный запрос, поступивший из ИФНС России № 20 по Нижегородской области, от 05 декабря 2022 года № 23-16/004674ден, ООО «Видита Групп» применяет упрощенную систему налогообложения, плательщиком НДС не является, в связи с чем книги покупок (продаж) в налоговый орган не предоставляет в связи с отсутствием обязанности.

Суд указал, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения Б.О.О. от ответственности как поручителя по обязательствам ООО «Альянс» по договорам поручительства № 1 от 13.01.2020 года и № 1 от 25.12.2019 года к договорам поставки № 123 от 13.01.2020 года и № 92 от 25.12.2019 года.

При таких обстоятельствах, достоверных доказательств, опровергающих факт неоплаты товара, поставленного ООО «Альянс» по товарным накладным № [номер] от 10 февраля 2020 года на сумму 34416 рублей, № [номер] от 17 февраля 2020 года на сумму 34416 рублей, № [номер] от 02 марта 2020 года на сумму 28680 рублей, (всего на общую сумму 97512 рублей, поставка производилась по адресу: [адрес]), по товарным накладным № [номер] от 11 февраля 2020 года на сумму 31224 рубля, № [номер] от 18 февраля 2020 года на сумму 31224 рубля, № [номер] от 21 февраля 2020 года на сумму 33984 рубля, № [номер] от 02 марта 2020 года на сумму 33984 рубля, № [номер] от 04 марта 2020 года на сумму 28464 рубля, № [номер] от 06 марта 2020 года на сумму 28464 рубля, (всего на общую сумму 187344 рублей, поставка производилась по адресу: [адрес]), покупателем ООО «Альянс» при рассмотрении настоящего спора суду не представлено. Более того, факт получения данного товара подтверждается штампом ООО «Альянс» в указанных выше накладных. Иных доказательств сторонами не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 322, 323, 361, 363, 382, 423, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ООО «Альянс» не исполнило своих обязательств по уплате товара в установленные договорами поставки сроки, договоры поручительства не расторгнуты и не признаны недействительными, срок поручительства установлен в течение всего срока действия договора поставки, в том числе на срок его пролонгации (по каждому договору поручительства – п.5.1 договоров поручительства), в свою очередь договоры поставки также не расторгнуты, обязательства по оплате товара не исполнены, а также, что ООО «Видита Групп» вправе заявить требования по солидарному обязательству к любому из должников, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Видита Групп» о взыскании с Б.О.О. задолженности по договорам поставки № 92 от 25.12.2019 года и № 123 от 13.01.2020 года в силу договоров поручительства № 1 от 13.01.2020 года и № 1 от 25.12.2019 года в размере 284856 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд посчитал их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд распределил судебные расходы на основании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна. Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.

         Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

     решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.О.- без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Судьи

      Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.