Решение по делу № 33-2884/2015 от 13.11.2015

Судья Капустина Н.С. Дело № 33-2884

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по частной жалобе Вичуровой Т.А.

на определение Родниковского районного суда Ивановской области от 15 октября2015 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Вичуровой Т.А. к ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 27.03.2015 года отказано в удовлетворении иска Вичуровой Т.А. к ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 36000 рублей, мотивируя тем, что интересы учреждения при рассмотрении иска Вичуровой Т.А. представлял Агаев Б.Л.о., которому за услугу оплачена указанная денежная сумма, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2015 года № ….

ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» просило учесть, что представление интересов заявителя осуществлялось представителем в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, представителем изучен и представлен суду большой массив документов не только по количественному показателю, но и по узости специфики работы ответчика по делу.

Определением суда заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Вичуровой Т.А. в пользу ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Не согласившись с определением, Вичурова Т.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение в части размера взысканных судебных расходов, учесть ее трудное материальное положение. Жалоба мотивирована нарушением судом норм процессуального права и недоказанностью обстоятельств, установленных судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела, установлен Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием: обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов, учитывая при этом продолжительность и сложность дела.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в определении, следует, что решением Родниковского районного суда Ивановской области от 27.03.2015 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Вичуровой Т.А. к ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Интересы учреждения при рассмотрении иска Вичуровой Т.А. представлял Агаев Б.Л.о., которому за услугу оплачена денежная сумма в размере 36000 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» расходов по оплате услуг представителя Агаев Б.Л.о., а также из того, что возмещение судебных расходов выигравшей стороне предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на доказательствах, представленных сторонами суду, оцененными по правилам ст.ст. 67 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют требованиям ст.ст. 94. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о недоказанности взысканных судом судебных расходов опровергается представленными учреждением здравоохранения документами, на которые сослался суд в своем определении.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, что свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции правил оценки доказательств, установленных в ст.ст. 59, 60, 67 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению Вичуровой Т.А. принцип разумности и справедливости, установленный в ст. 100 Кодекса, применен судом при оценке размера подлежащих взысканию в пользу выигравшей стороны расходов по оплате услуг представителя: судом учтено трудное материальное положение Вичуровой Т.А., ее состояние здоровья (наличие заболеваний и нуждаемость в их лечении), которые установлены судом как из письменных возражений Вичуровой Т.А. на явление ответчика о взыскании судебных расходов (л.д. 26-30 материал № …), так и при исследовании и оценке представленных ею доказательств (л.д.33-61, 62 -65, 82-8391-96 данного материала).

При этом документы (в копиях) о состоянии здоровья Вичуровой Т.А., приложенные ею к частной жалобе, принятые и исследованные судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводы суда, положенные в основу определения размера компенсации судебных расходов.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание все обстоятельства спора, а также степень сложности дела, объем проведенной представителем работы по представлению интересов ответчика, временных затрат представителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика частично, в сумме 18000 руб.

Доводы жалобы фактически сводятся не к оспариванию правильности применения судом норм права, а направлены на переоценку обстоятельств, которым судом первой инстанции дана должная правовая оценка. С выводами суда судебная коллегия согласна.

Ссылка Вичуровой Т.А. в частной жалобе на необходимость снижения взысканного с нее размера судебных расходов не является основанием для изменения обжалуемого определения суда, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Довод жалобы о рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов без ее личного участия на законность определения суда не влияет, поскольку при рассмотрении данного заявления в суд от Вичуровой Т.А. в нарушение требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства уважительности причин ее неявки как в судебное заседание на 15.10.2015 года, на котором было принято обжалуемое определение, так и в предыдущее судебное заседание, отложенное по причине ее неявки (л.д. 100-102 материала № …), что явилось основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие. Данное процессуальное действие суда соответствует правилам, изложенным в ч.ч. 1 и 3 ст. 167, ст. ст. 6.1, 154, 169 данного процессуального закона.

Довод жалобы, сам по себе, о не получении Вичуровой Т.А. судебных повесток на судебные заседания на 6 и 15 октября 2015 года не свидетельствует о неисполнении судом обязанности, предусмотренной главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уведомлении лиц, участвующих в деле, поскольку по делу имеются другие доказательства уведомления лица о назначенном судебном заседании: протокол судебного заседания от 21 сентября 2015 года (л.д. 83), телефонограмма (л.д. 104).

По мнению судебной коллегии, частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые бы не были известны и учтены судом первой инстанции.

Поскольку по делу нет оснований, влекущих в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации отмену судебного постановления, то в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Родниковского районного суда Ивановской области от 15 октября2015 года оставить без изменения, частную жалобу Вичуровой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: