Решение по делу № 2-1675/2016 от 21.12.2015

Дело № 2-1675/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский                       26 января 2016 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Саруханян М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «МАКС» к Эльбиеву Я.И. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Эльбиеву Я.И. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что .............. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Эльбиева Я.И., который был признан виновным в ДТП, чья гражданская ответственность владельца транспортного средства истцу не известна. В рамках договора КАСКО водителю потерпевшему ............., управлявшему автомобилем марки ................., было выплачено страховое возмещение в размере <...>, однако стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составила <...>. ЗАО «МАКС» просит суд взыскать с Эльбиева Я.И. в свою пользу сумму в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель истца, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Эльбиев Я.И. в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями согласился в размере ущерба <...>, о чем написал соответствующее заявление, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В судебном заседании установлено, что .............. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Эльбиева Я.И., управляющего автомобилем «................. который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, чья гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗАО «МАКС» не известна.

В рамках договора КАСКО водителю потерпевшему ............., управлявшему автомобилем марки ................., было выплачено страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается платежным поручением ................... от ...............

Согласно расчету материального ущерба к убытку № А-................... от .............. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила <...>.

Таким образом, ЗАО «МАКС» понесло убытки в размере <...>, которые до настоящего времени ответчиком не возмещены.

В связи с тем, что ЗАО «МАКС» выплатило потерпевшему страховое возмещение, к нему перешло право требования возмещения вреда в пределах соответствующей суммы с ответчика Эльбиева Я.И., как с лица, виновного в причинении ущерба имуществу ..............

Суд, с учетом согласия ответчика с исковыми требованиями, полагает возможным взыскать с Эльбиева Я.И. в пользу ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба <...>.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, которые подтверждаются платежным поручением ................... от .............. на указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Эльбиева Я.И. в пользу ЗАО «МАКС» в порядке суброгации произведенную страховщиком страховую выплату в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья            подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2016 года.

Судья            подпись            Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-1675/2016

которое находится в

Волжском городском суде