Решение от 18.06.2015 по делу № 2-3736/2015 от 21.04.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Пышкиной О.В.

При секретаре Пуляевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 18 июня 2015 года гражданское дело по иску Климовой Е. В. к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, установлении фиксированной суммы платежа, включении уплаченной страховой суммы в счет погашения долга,

у с т а н о в и л:

Климова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» и просит расторгнуть с ОАО «ОТП Банк» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; установить фиксированную ежемесячную сумму для уплаты кредита, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения; обязать ОАО «ОТП Банк» включить уже уплаченную сумму страховки в счет погашения долга по кредитному договору; взыскать с ОАО «ОТП Банк» в пользу истца <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей за составление претензии.

В обоснование своих требований истец указывает, что ею и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Общий долг, подлежащий оплате по кредитным договорам, на текущий момент достиг таких размеров, что она не может его оплачивать, по причине того, что величина ежемесячного дохода не позволяет в полном объеме добросовестно исполнять взятые на себя кредитные обязательства.

Когда истец оформляла кредитный договор, ее финансовое положение было гораздо лучше, чем сейчас.

Истец обращалась к ответчику с заявлением с просьбой об отсрочки платежа, но банк не дал положительного ответа.

Считает, что в связи с существенным изменением обстоятельств имеет право требовать расторжения договора кредита, поскольку при его заключении она не могла разумно предвидеть о своем положении.

Кроме того, при заключении кредитного договора истец была вынуждена оплатить страховой взнос по договору страхования. Он был уплачен из суммы кредита (из средств банка), однако заявление на подключение к программе страхования она не писала. Никакой имущественной выгоды от навязанных услуг по страхованию у истца не возникло.

В судебное заседание истец Климова Е.В. не явилась, была извещена о явке в суд, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» в суде не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ОАО «ОТП Банк» и Климовой (ранее Суховой) Е.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (карта №, счет №).

В соответствии с условиями договора Климова Е.В. обязалась вносить ежемесячные платежи в счет оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Из искового заявления следует, что в счет оплаты услуг банка за подключение к программе страхования ею были внесены денежные средства.

Как видно из материалов дела, ОАО «ОТП Банк» свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме – денежные средства по договору были получены истцом.

Однако, как следует из справки о размере задолженности по кредиту и не оспаривается истцом, за время пользования кредитом ею был нарушен срок внесения и размер платежей, образовалась задолженность, что, по словам истца, произошло из-за ухудшения ее материального положения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Климовой Е.В. была направлена претензия с требованием пересмотреть суммы просроченной задолженности и расторгнуть договор с учетом ее текущего финансового положения.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается подписью представителя ответчика в уведомлении о получении заказного письма, однако соглашения по данным вопросам с ответчиком достигнуто не было.

Климова Е.В. считает, что имеются основания для расторжения договора, включения в счет погашения долга по кредитам уплаченных ею сумм комиссий, поскольку условия о страховании являются недействительными, услуга была ответчиком навязана.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суд считает, что указанные Климовой Е.В. в качестве основания заявленного требования о расторжении договора кредита обстоятельства утраты ею высокооплачиваемой работы, низкий доход в настоящее время, наличие иных кредитных обязательств, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств, в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Изменение финансового положения истца также не связано с деятельностью ответчика и от него не зависит.

Факт уменьшения дохода не является обстоятельством, препятствующим исполнению кредитного договора. Истцом не представлено доказательств отсутствия возможности поменять место работы или найти дополнительный источник дохода, или наличия ограничений трудоспособности.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 451 ГК РФ оснований к расторжению кредитного договора и договора страхования, поскольку в данном случае не имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ и ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 1,2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По смыслу указанной нормы условие о страховании заемщиком его жизни и здоровья при заключении кредитного договора не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Вместе с тем судом не установлено обстоятельств заключения договора страхования ввиду навязывания банком данной в качестве условия предоставления другой услуги - кредита. Доказательств таким доводам не представлено, равно как и не предоставлено самого кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащего условия страхования, или текста договора страхования.

Представленные истцом справка о сумме задолженности, информация банка и выписка по счету не содержат сведений о взимании банком комиссии за подключение к программе страхования.

Имеющиеся в материалах дела заявление на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащее условия о подключении к программе страхования, не имеет отношения к предмету настоящего иска.

То есть, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения Климовой Е.В. договора страхования и уплаты комиссии за подключение в программе страхования.

При заключении кредитного договора истец была ознакомлена с его условиями. При заключении договора истец была ознакомлена с Тарифами, содержащими ставки процента, перечень и размер плат, а также руководство по использовании карты. Правила выпуска и обслуживания банковских карт общедоступны и размещены в местах обслуживания клиентов, а также на сайте банк (www.otpbank.ru). То есть, процедура оформления кредита ответчиком была соблюдена в полном объеме.

Истцом не представлены доказательства, что кредитный договор, заключенный между банком и истцом ДД.ММ.ГГГГ года, содержит положения, обуславливающие его заключение обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика.

Доказательств того, что кредитный договор содержит какие-либо условия, отказ от присоединения к которым мог повлечь отказ и в заключении кредитных договоров, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Суд полагает, что в случае неприемлемости каких-либо условий, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя обозначенные выше обязательства.

Учитывая изложенное, требования Климовой Е.В. о включении страховой премии в счет погашения задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Климовой Е.В. о расторжении договора, включении уплаченной страховой суммы в счет погашения долга отказано, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.06.2015 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 (░░░░░░░)                   ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░, ░░░░░:                                                                       ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____»_____________2015 ░░░░

    ░░░░░:                                                                                    ░.░. ░░░░░░░