Решение по делу № 22К-825/2022 от 09.03.2022

Судья в 1 инстанции Захарова И.А. Судья докладчик Лебедь О.Д.	Производство №22К-825/2022 Дело № 1-70/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 марта 2022 года			г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи		Лебедя О.Д.,
при секретаре		ФИО6,
с участием прокурора		Ярковой М.А.,
подсудимой		ФИО2 (в режиме видео - конференцсвязи),
защитника - адвоката		Кленяева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Кленяева Владимира Викторовича, действующего в интересах подсудимой ФИО2 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданке Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев в отношении подсудимого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Подсудимым ФИО3 и его защитником постановление суда не обжаловалось. заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступило уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подсудимой ФИО2 продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства сроком на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Кленяев В.В., действующий в интересах подсудимой ФИО2, просит изменить постановление суда, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации по адресу: <адрес>.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на то обстоятельство, что основания содержания ФИО2 под стражей не потеряли своего значения до настоящего времени. Между тем, достоверность указанных выводов суда ничем не подтверждается. Так, судом не учтено, что ФИО2 ранее не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Также ФИО2 имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, официально трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства и работы, до задержания проживала со своим сыном и престарелой матерью, являющейся пенсионеркой, страдающей гипертонической болезнью. При этом ФИО2 осуществляла уход за матерью. Также судом не учтено, что сама ФИО2 страдает гипертонической болезнью, за время пребывания в условиях СИЗО её состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем она нуждается в лечении. ФИО2 является собственником квартиры, которая пригодна для проживания, иные лица, проживающие в квартире, дали свое согласие на отбытие ФИО2 домашнего ареста по указанному адресу. Полагает, что ссылка суда только на тяжесть обвинения является недостаточной, поскольку сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием для содержания под стражей. Обращает внимание, что в случае нахождения ФИО2 под домашним арестом, она будет круглосуточно контролироваться соответствующим органом, что в полной мере обеспечит её процессуальное поведение. Также ФИО2 намерена предпринять все меры по установлению истины по делу. При этом суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что с момента начала доследственной проверки и до избрания меры пресечения ФИО2, находясь на свободе, не пыталась оказать давление на потерпевшую или свидетелей, а также препятствовать установлению истины по делу, либо скрыться от суда и следствия.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены.

Так, изучение материалов дела показало, что при разрешении ходатайства государственного обвинителя о мере пресечения подсудимому на период судебного разбирательства, суд принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, проанализировал сведения, характеризующие её личность и, не усмотрев оснований для изменения действующей в отношении ФИО2 меры пресечения на более мягкую, пришел к обоснованному выводу об оставлении ее без изменения и продлении срока содержания подсудимой ФИО2 под стражей в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ со дня поступления уголовного дела в суд.

Обоснованность подозрения в причастности подсудимой ФИО2 к инкриминируемому ей преступлению была надлежащим образом проверена при избрании меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах уголовного дела, находящихся в распоряжении суда и которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей, счел ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены данные характеризующие личность, в том числе и те, на которые сторона защиты указывает в своей апелляционной жалобе. Также было учтено то обстоятельство, что основания содержания ФИО2 под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, а ограничения, связанные с применением данной меры пресечения соразмерны тяжести инкриминируемого деяния и данным о личности подсудимой.

Таким образом, тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения в совокупности с данными о её личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, и о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. При этом, судом первой инстанции, вопреки доводов стороны защиты, обоснованно учитывалось, что основания, послужившие для избрания данной меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали.

Судом также в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности подсудимой, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, однако указанные сведения, не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении подсудимой иной более мягкой меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения подсудимой в дальнейшем, и не уменьшают её возможность противодействовать суду.

При таких фактических обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, а, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, на более мягкую, в частности на домашний арест о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется.

С учетом изложенного, постановление суда о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлена необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимой, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в установленном порядке, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Каких-либо данных о том, что ФИО2 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе ни подсудимой, ни её защитником суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2022 года, которым ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: О.Д. Лебедь