Решение по делу № 2-829/2022 от 14.07.2022

Дело № 2-829/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года                         с. Миасское    

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Стариковой А.А.,

с участием истца Ахметкаримова Р.Н., представителя истца Ахметкаримова Р.Н. – Шишменцева В.В., представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» Рязанцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметкаримова Рафиса Нигаматьяновича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о доплате страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ахметкаримов Р.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 1485631 рубль 26 копеек, компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы (т. 1 л.д. 4, 5, 182).

В обоснование иска указал, что истец является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>2, собственником других 3/8 долей является Насырова Р.Н. 01 декабря 2021 года между ним и ответчиком заключен договор страхования данного жилого помещения от повреждения, гибели и утраты. 15 февраля 2022 года в принадлежащей истцу и третьему лицу квартире произошел пожар. В связи с обращением истца в ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 391993 рубля 74 копейки. Истец с данным размером страхового возмещения не согласен. Согласно заключению специалиста ООО «Палата экспертизы и оценки» размер ущерба составляет 1877625 рублей.

Истец Ахметкаримов Р.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что не возмещена стоимость натяжных потолков, пластиковых окон, одного из телевизоров.

Представитель истца Ахметкаримова Р.Н. – Шишменцев В.В. исковые требования поддержал, пояснил, что, несмотря на наличие телевизора марки Филлипс при осмотре представителем страховой компании, была возмещена только стоимость телевизоров LG и Xoro; что до потребителя не была доведена вся информация по страховым суммам.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» Рязанцева Т.А., принимавшая участие в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, с иском не согласилась, пояснила, что страховое возмещение выплачено в пределах лимита, перечень движимого имущества отражен на фотографиях, приложенных к акту осмотра, страховое возмещение выплачено за телевизор Филиппс; в случае удовлетворения исковых требований просила о снижении штрафа, взыскании судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо Насырова Р.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом, по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Ахметкаримов Р.Н. и Насырова Р.Н. являются долевыми собственниками квартиры площадью 35,5 кв. метров с кадастровым номером № и земельного участка площадью 621 кв. метр с КН № по адресу: <адрес>2 (т. 1 л.д. 9-15, 38, 39).

01 декабря 2021 года между Ахметкаримовым Р.Н. и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования в отношении указанного выше жилого помещения – полис «Защита частного дома+» №001SB5880000983 (далее – Полис) (т. 1 л.д. 16-29, 86-88, 123-131).

Согласно п. 6 Полиса застрахованными объектами являются:

- конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома – страховая сумма 500000 рублей;

- движимое имущество в частном доме – 200000 рублей;

- конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек – 200000 рублей.

Пунктом 6.1. Полиса предусмотрено, что лимит страхового возмещения в части конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования частного дома по рискам, указанным в п.п. 4.1.1.-4.1.7, 4.1.9, 4.1.10, составляет 250000 рублей. Лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества в частном доме составляет 25000 рублей.

Согласно п. 4.1.1. Полиса в части страхования имущества страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие пожара.

15 февраля 2022 года в 22 час. 18 мин. в квартире по адресу: <адрес>2 произошел пожар (т. 1 л.д. 30, 134, 135, 152). Истец Ахметкаримов Р.Н. постановлением от №20 от 28 февраля 2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения (т. 1 л.д. 132, 133).

14 марта 2022 года Ахметкаримов Р.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 391993 рубля 74 копейки (т. 1 л.д. 32, 33, 112-114).

Однако согласно заключению специалиста ООО «Палата экспертизы и оценки» №22-02-0049 стоимость возмещения ущерба, причиненного конструктивным элементам, внутренней и наружной отделке, инженерному оборудованию, движимому имуществу квартиры №2, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1877625 рублей (т.1 л.д. 40-83).

Ответом №2206080687918300 от 11 июня 2020 года ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало Ахметкаримову Р.Н. в доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 35-37).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как отражено в п. 5.2 Полиса размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером реального ущерба, причиненного страхователю в результате наступления страхового случая, предусмотренного Полисом, и не может превышать страховых сумм и лимитов страхового возмещения, установленных Полисом и Условиями страхования.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Судом установлено, что ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения на основании страхового акта в общем размере 391993 рубля 74 копейки с учетом лимита ущерба по риску «Пожар» (250000 рублей в части повреждения конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования частного дома и 200000 рублей в части повреждения движимого имущества).

Стоимость поврежденного имущества определена страховой компанией на основании отчета ООО «РАВТ-Эксперт» №109513/016567-ИМ-22 от 06 мая 2022 года, согласно которому стоимость ущерба, причиненного недвижимого имуществу – жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, Красноармейский, <адрес>2, определена экспертом в размере 858697 рублей 81 копейка с учетом износа и выплачено согласно лимиту страхования по риску «Пожар» - 250000 рублей; стоимость движимого имущества определена в размере 253366 рублей 74 копейки и выплачено согласно лимиту страхования и представленных документов в размере 141993 рубля 74 копейки, исходя из того, что лимит по каждой единице застрахованного движимого имущества определяется в пределах 25000 рублей с учетом износа (т. 1 л.д. 112-114, 118-122, т. 2 л.д. 5, 6).

Вместе с тем, проанализировав указанное выше заключение и акт осмотра №111362 от 05 мая 2022 года, составленный специалистом ООО «РАВТ-Эксперт» Соломко В.С., в котором отражено, что список поврежденного и уничтоженного имущества представлен на фото, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией при выплате страхового возмещения не был учтен телевизор марки «Philips» (т. 1 л.д. 204-239, т. 2 л.д. 7-23).

Обращаясь в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, Ахметкаримов представляет сведения, в том числе, о повреждении (уничтожении) трех телевизоров марки «Philips», «LG», «Hora» (т. 1 л.д. 137-151).

Вместе с тем, согласно отчету ООО «РАВТ-Эксперт» №109513/016567-ИМ-22 от 06 мая 2022 года, ответчиком произведена выплата страхового возмещения за телевизор «LG» в размере 13000 (источник информации – https.//www.avito.ru/kursk/audio_i_video/lg_32lf550u_?2321358766_slocation=623880) и за телевизор «Hora» в размере 2500 рублей (источник информации – https.//www.avito.ru/sankt-peterburg/audio_i_video/televizor_xoro_2269296754).

Сведений о том, что ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в отношении телевизора марки «Philips», несмотря на то, что данный объект движимого имущества отражен на фотографиях, приложенных к акту осмотра специалиста ООО «РАВТ-Эксперт», не имеется. В связи с чем, с ответчика в пользу Ахметкаримова Р.Н. полежит недоплаченное страховое возмещение в размере 7525 рублей, составляющее стоимость утраченного телевизора марки «Philips». С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Ахметкаримова Р.Н. в размере 7525 рублей,

Рыночная стоимость указанного имущества определена судом на основании представленного истцом заключения специалиста ООО «Палата экспертизы и оценки» №22-02-0049. Доказательств иной стоимости объекта материалы дела не содержат, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено. С учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 7525 рублей, размер страховой выплаты в общем размере не превышает установленных договором лимитов страхования в части стоимости движимого имущества (141993,74+7525=149518,74).

В остальной части исковые требования Ахметкаримова Р.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку размер страховой выплаты в сумме 391993 рубля 74 копейки страховщиком определен в соответствии с условиями договора страхования и обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в соответствии с его условием. В договоре страхования отсутствует условие о том, что страховая стоимость совпадает со страховой суммой. Сторонами договора страхования согласована страховая сумма, а страховая стоимость не определена конкретной суммой, а определяется и ограничивается размером реального ущерба, причиненного Ахметкаримову Р.Н. в результате наступления страхового случая, и не может превышать страховых сумм и лимитов страхового возмещения, установленных Полисом и Условиями страхования. Доводы истца о необходимости возмещения убытков в полном объеме, свыше согласованного сторонами при заключении договора страхования лимита страхования, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доказательств того, что отраженные в Полисе условия страхования были навязаны истцу, равно, что указанный договор был заключен им под влиянием обмана, заблуждения либо недобросовестного поведения страховщика, Ахмекаримовым Р.Н. не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в Постановлении Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правового основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку требования Ахметкаримова Р.Н. о доплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены ООО СК «Сбербанк Страхование».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение ответчиком обязательств по доплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу Ахметкаримова Р.Н. компенсацию морального вреда с ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 2000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере, а также отказе во взыскании такой компенсации, суд не находит.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы требований, присужденных судом в его пользу, в размере 4762 рубля 50 копеек ((7525+2000)/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое заявление ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа по настоящему делу отражено в его возражениях на иск, что не запрещено требованиями закона.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о снижении размера штрафа, обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа - до 3000 рублей.

При этом суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, учитывает степень вины ответчика в неисполнении обязательства в установленные законом сроки, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, полагает, что взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец был освобожден в силу положений Закона «О защите прав потребителей», с учетом удовлетворения требований имущественного характера в размере 7525 рубля и требований неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей (400+300).

В связи с обоснованностью исковых требований Ахметкаримова Р.Н. в сумме 7525 рублей (7525х100/1485631,26=0,51%) с ответчика в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы на подготовку заключения специалиста в сумме 153 рубля, которое было положено в основу решения суда о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в пользу Ахметкаримова Рафиса Нигаматьяновича, паспорт 7516 871766, недоплаченное страховое возмещение в размере 7525 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по составление заключения специалиста в размере 153 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.

    Председательствующий                 О.С. Бутакова    

    Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года

    Судья                            О.С. Бутакова