Решение от 15.08.2024 по делу № 33-3535/2024 от 08.08.2024

УИД 69RS0039-01-2024-000080-75 судья Шентяева Л.А.

дело № 2-484/2023 (№ 33-3535/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Барменковой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционным жалобам страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» и общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство»

на решение Пролетарского районного суда города Твери от 09 апреля 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Колышевской В.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Колышевской В.А. (паспорт № выдан УМВД России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ) недоплаченное страховое возмещение в сумме 148495 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 159949 рублей 87 копеек, штраф в сумме 74247 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 141 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Колышевской В.А. страхового возмещения в размере 148495 рублей 00 копеек, считать исполненным.

В удовлетворении остальной части требований Колышевской В.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 6584 рублей 00 копеек (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рублей 00 копеек.

Исковые требования Колышевской В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (ОГРН №) пользу Колышевской В.А. (паспорт 2819 657299 выдан УМВД России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в сумме 101838 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 70 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 1467 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3236 рублей 76 копеек, а всего в сумме 116612 (сто шестнадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей 26 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Колышевской В.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к ООО «Тверьспецавтохозяйство» о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя и экспертных услуг.

Требования мотивированы тем, что 10 октября 2023 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «ТСАХ», под управлением водителя Зинцова Д.В.

10 октября 2023 года Колышевская В.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Транспортное средство было осмотрено страховщиком и 30 октября 2023 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 138700 рублей.

01 ноября 2023 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией.

23 ноября 2023 года СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 42473 рублей, компенсировало затраты на проведение экспертизы в сумме 6533 рублей.

06 декабря 2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило неустойку в сумме 10193,52 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 18 декабря 2023 года в удовлетворении требований Колышевской В.А. было отказано.

Колышевская В.А. не согласна с решением финансового уполномоченного, поскольку, по ее мнению, оснований для смены формы страхового возмещения с ремонта на выплату у страховщика не имелось, в связи чем она имеет право на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 329700 рублей, следовательно, страховщик обязан доплатить страховое возмещение в размере 148527 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 431538 рублей, на ответчике ООО «ТСАХ» лежит обязанность возместить ущерб в сумме 101838 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать:

- со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 148527 рублей, неустойку в размере 33729,12 рублей за период с 31 октября 2023 года по 23 ноября 2023 года, неустойку в размере 126220,75 рублей за период с 24 ноября 2023 года по 16 февраля 2024 года, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- с ООО «Тверьспецавтохозяйство» ущерб в размере 101838 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3236,76 рублей;

- с обоих ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, по оплате экспертных услуг в размере 1467 рублей.

В судебном заседании представитель истца Митрякова С.В. поддержала уточненное исковое заявление, пояснив, что, несмотря на фактическое исполнение требования страховщиком о доплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Смирнова О.С. в судебном заседании пояснила, что требования истца фактически исполнены, истцу перечислено недоплаченное страховое возмещение без учета износа, просила применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Смирнова О.С. исковые требования не признала по доводам письменных возражений, которые были приобщены к материалам дела.

ООО «ТСАХ», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, направило суду возражения о несоразмерности суммы расходов на представителя, и ее снижении по требованиям к ответчику до 3000 рублей.

Ранее представитель ООО «ТСАХ» Шендецов Д.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что размер расходов на восстановительный ремонт не превышает лимит ответственности по Закону об ОСАГО, составляющий 400 000 рублей.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что взысканные судом неустойка и штраф носят явно несоразмерный и необоснованный характер, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая добровольное исполнение СПАО «Ингосстрах» требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание возражения ответчика о несоответствии заявленной неустойки и штрафа, не обосновал неприменение ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Тверьспецавтохозяйство» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Колышевской В.А. к ООО «Тверьспецавтохозяйство» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что автомобиль истца 17 мая 2021 года был в ДТП, в результате которого была повреждена правая передняя дверь, как и в указанном ДТП. Однако сведений о том, было ли отремонтировано транспортное средство или нет, не имеется. Данный факт свидетельствует о том, что истец хочет взыскать денежные средства за указанный поврежденный элемент второй раз.

Также апеллянт указывает, что стоимостной размер повреждений транспортного средства не превышает размер страховой выплаты 400000 рублей. Выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа уже произведена страховщиком.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя Колышевской В.А. – адвоката Ребенока А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2023 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Зинцов Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «ТСАХ», совершил столкновение с припаркованным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Колышевской В.А.

Определением <адрес> инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 10 октября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, не привлечение Зинцова Д.В. к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в произошедшем ДТП.

В письменных объяснениях от 10 октября 2023 года Зинцов Д.В. вину в совершении ДТП не отрицал, указав, что, двигаясь в узком ряду машин, зацепил задней частью Камаза автомобиль Мазда, вырвав бампер, поцарапав ручку двери и диск.

В ходе рассмотрения настоящего дела Зинцов Д.В., привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, свою вину также не оспаривал.

Таким образом, причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Зинцова Д.В., вина которого в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии установлена.

В действиях собственника транспортного средства Мазда Колышевской В.А. нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность Колышевской В.А. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством КО440В, государственный регистрационный знак Т185ТМ69, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

10 октября 2023 года Колышевская В.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

12 октября 2023 года страховщиком проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы в Группе содействия «Дельта».

Согласно заключению № от 14 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 255 300 рублей, с учетом износа – 138 700 рублей.

Получив ответ ООО «Автомобиль» об отказе от проведения ремонта транспортного средства по причине отсутствия требуемых деталей по ценам, позволяющим произвести ремонт в пределах лимита, страховщик 30 октября 2023 года составил акт о страховом случае и в тот же день перечислил Колышевской В.А. страховое возмещение в размере 138 700 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение №.

01 ноября 2023 года Колышевская В.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 329700 рублей, указав, что направление на ремонт не выдано, согласие на выплату страхового возмещения не давала, соглашений не заключала, с суммой в размере 138 700 рублей не согласна, а также просила выплатить неустойку.

К данному требованию была приложена заверенная копия экспертного заключения № от 16 октября 2023 года, составленного экспертом-техником ООО «ЭЮА «Норма плюс» Букаревым Д.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по информационным справочникам РСА без учета износа составляет 329 700 рублей (без округления 329 668 рублей), с учетом износа – 181 200 рублей, по ценам Тверского региона без учета износа – 431 538 рублей, с учетом износа – 233 107 рублей.

22 ноября 2023 года СПАО «Ингосстрах» в ответ на обращение Колышевской В.А. сообщило, что произвело доплату в сумме 42 473 рублей и компенсировало расходы на экспертизу в размере 6 533 рублей, тем самым выполнив свои обязательства, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Указанные денежные средства в сумме 49 006 рублей были перечислены Колышевской В.А. 23 ноября 2023 года на основании платежного поручения №.

05 декабря 2023 года СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о выплате неустойки в размере 10193,52 рублей и с учетом удержания НДФЛ 06 декабря 2023 года перечислило Колышевской В.А. 8868,52 рублей на основании платежного поручения №.

01 декабря 2023 года Колышевская В.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, просила взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение, неустойку, расходы на экспертизу.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 18 декабря 2023 года № № отказано в удовлетворении требований, поскольку у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с ремонта на выплату с учетом износа в связи с полученными отказами СТОА от проведения ремонта ввиду отсутствия на рынке запасных частей требуемых для ремонта по ценам, позволяющим произвести ремонт в пределах лимита, рассчитанного по Единой методике. Выплата страхового возмещения в сумме 181 173 рублей на основании представленного экспертного заключения ООО ЭЮА «Норма Плюс» является надлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по урегулированию страхового случая.

Не согласившись с позицией страховщика и решением финансового уполномоченного, Колышевская В.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В процессе рассмотрения настоящего дела 16 февраля 2024 года СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения истцу в размере 148 495 рублей, тем самым всего страховщик выплатил Колышевской В.А. в счет страхового возмещения 329668 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля по информационным справочникам РСА без учета износа, указанную в экспертном заключении № от 16 октября 2023 года, составленном экспертом-техником ООО «ЭЮА «Норма плюс» Букаревым Д.В.

Разрешая требования, заявленные Колышевской В.А. к СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции, установив, что со стороны страховщика имело место нарушение обязанности произвести восстановительный ремонт в отсутствие правовых оснований для самостоятельной замены натуральной формы страхового возмещения на денежную, правильно руководствовался положениями ст. 12 Закона об ОСАГО и пришел к обоснованному выводу о том, что истец в таком случае вправе требовать возмещения необходимых на проведение восстановительного ремонта транспортного средства расходов в виде стоимости ремонта без учета износа, то есть в данном случае – 329 668 рублей, определенную экспертным заключением ООО ЭЮА «<данные изъяты>» №.

Поскольку страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 148495 рублей уже после обращения его в суд, истец от требований в указанной части не отказался, суд обоснованно взыскал с САО «ВСК» в пользу Колышевской В.А. недоплаченное страховое возмещение в данном размере, указав, что в этой части решение является исполненным.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения страховщиком принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, выразившегося в нарушении сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, и правильно руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, правильно установил, что с учетом обращения истца в страховую компанию 10 октября 2023 года, страховое возмещение подлежало выплате в полном объеме не позднее 30 октября 2023 года, однако, в установленный законом срок выплачено только 138 700 рублей, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 31 октября 2023 года по 15 февраля 2024 года в размере 159949,87 рублей с учетом частичных выплат страхового возмещения и неустойки.

Подробный расчет неустойки приведен в решении, сторонами не оспорен. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки как явно несоразмерной характеру и последствиям нарушенного права.

Суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку страховой компанией не представлено доказательств, обосновывающих правомерность снижения размера неустойка и ее завышенную сумму.

Исходя из того, что страховщиком не представлено доказательств того, что неисполнение им предусмотренных законом обязанностей произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, а равно доказательств несоразмерности неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока и размера недоплаченного страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии исключительных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, полагая взысканную сумму соразмерной объему нарушенного права.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд правильно применил п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и верно рассчитал его размер 74247,50 рублей (148 495 х 50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа по доводам письменных возражений ответчика суд не усмотрел, с чем судебная коллегия также соглашается.

Установив факт виновного нарушения ответчиком прав истца, суд верно в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации 1000 рублей, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 16 октября 2023 года, составленному экспертом-техником ООО «ЭЮА «№» Букаревым Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам Тверского региона без учета износа составляет 431 538 рублей, с учетом износа – 233 107 рублей.

Данное заключение правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области.

Стороной ответчика выводы данного заключения не опровергнуты, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, учитывая, что размер выплаченного страхового возмещения является недостаточным для полного возмещения причиненного истцу вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец имеет право на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 101838 рублей (431538 рублей – 329700 рублей).

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд установил, что транспортное средство КО440В, государственный регистрационный знак Т185ТМ69, принадлежит на праве собственности ООО «ТСАХ».

Водитель Зинцов Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «ТСАХ», что подтверждается приказом о приеме на работу от 12 июля 2023 года №, трудовым договором № от 12 июля 2023 года, исполнял свои трудовые обязанности, управляя принадлежащим работодателю транспортным средством.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 1068, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ООО «ТСАХ», в связи с чем правомерно взыскал с указанной организации 101 838 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в полном соответствии с нормами главы 7 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционных жалоб, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями его отмене.

Довод апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», направленный на несогласие с определенным судом размером неустойки, судебной коллегией не принимается во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и не нашел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из характера допущенного страховщиком нарушения, принципа разумности и справедливости, длительности периода просрочки, размера просроченной страховой выплаты и неустойки, судебная коллегия соглашается с размером неустойки, установленным судом первой инстанции. Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ООО «ТСАХ» о том, что повреждения транспортного средства истца могли быть получены не в заявленном ДТП, а в ДТП, имевшем место 17 мая 2021 года, не принимается во внимание, поскольку ничем объективно не подтвержден, основан на предположениях апеллянта.

Также судебная коллегия не может согласиться с утверждением подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ООО «ТСАХ» убытков ввиду выплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В данном случае возникло два вида обязательств - страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых договором добровольного страхования, и деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ.

Таким образом, сам факт выплаты страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░