Решение от 14.04.2022 по делу № 33-887/2022 (33-11921/2021;) от 15.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-3096/2021 № 33-887/2022 УИД 91RS0024-01-2021-004296-40     председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Синицына О.В. Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего        Галимова А.И.,

судей            Корсаковой Ю.М., Чистяковой Т.И.,

при секретаре            Немцуровой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» к Лысенко Александру Николаевичу, Грен Людмиле Артуровне, Лысенко Анне Александровне, Лысенко Александру Александровичу, ФИО18 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании задолженности по коммунальным платежам,

по апелляционной жалобе представителя Грен Людмилы Артуровны – Заливиной Ирины Александровны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года,

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Международный детский центр «Артек» обратилось в суд с иском к Лысенко А.Н., Грен Л.А., Лысенко А.А., Лысенко А.А., ФИО19 о признании ответчиков утратившими право пользования, а с учетом уточнений просило также выселить ответчиков из помещения № в общежитии «<адрес>», распложенное по адресу: Республика <адрес>, взыскать задолженность по коммунальным платежам, а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, Лысенко А.Н. как сотруднику МДЦ «Артек», была предоставлена комната № в общежитии «<адрес>» по адресу: <адрес> на семью в составе четырех человек. Истец указывает, что трудовые отношения с Лысенко А.Н. прекращены, общежитие передано в федеральную собственность, при этом ответчики добровольно не освобождают занимаемое жилое помещение, состоят на регистрационном учете, имеют задолженность по оплате коммунальных услуг.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» удовлетворены частично.

Лысенко А.Н., Грен Л.А., Лысенко А.А., Лысенко А.А., ФИО20 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Лысенко А.Н., Грен Л.А., Лысенко А.А., Лысенко А.А., ФИО21 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указано, что решение суда является основанием для снятия Лысенко А.Н., Грен Л.А., Лысенко А.А., Лысенко А.А., ФИО22 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

С Лысенко А.Н., Грен Л.А., Лысенко А.А., Лысенко А.А., ФИО23 солидарно в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель Грен Л.А. – Заливина И.А. подала апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В поданном суду апелляционной инстанции заявлении Лысенко А.А., Лысенко А.Н., ФИО24 присоединились к апелляционной жалобе представителя Грен Л.А. – Заливиной И.А. и дополнениям к апелляционной жалобе (л.д. 176 том 1).

В возражениях на апелляционную жалобу Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Международный детский центр «Артек» выразило несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая их необоснованными, в связи с чем просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Ялта Республики Крым просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лысенко А.А., Лысенко А.А., ФИО25 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Грен Л.А. и ее представитель Заливина И.А., Лысенко А.Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» - Анисимов А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Лысенко А.Н. был трудоустроен во Всесоюзном пионерском лагере «Артек» им. В.И. Ленина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в «Международном детском центре «Артек» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инструктора по физкультуре (л.д. 55-56 том 1, 253 том 1). Согласно записи в трудовой книжке и выписке из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Лысенко А.Н. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 40 КЗоТ Украины по сокращению штатов.

Из выписки из протокола № 7 совместного заседания администрации и профсоюзного комитета МДЦ «Артек» от 8 октября 1992 года следует, что за семьей Лысенко А.Н. закреплена комната № в общежитии «<адрес>» по <адрес> (л.д. 17 том 1).

15 декабря 2005 года исполнительным комитетом Гурзуфского поселкового совета г. Ялта АР Крым за № 428 (1) вынесено решение о закреплении за Лысенко А.Н. с составом семьи четыре человека (жена - Грен Л.А., дочь - ФИО26., сын – Лысенко А.А.) комнаты №, общей площадью 23,0 кв.м., жилой – 17,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 16 том 1).

На основании вышеуказанного решения, 24 марта 2006 года Лысенко А.Н. с семьей из четырех человек выдан ордер № 10 на право занятия комнаты №, жилой площадью 17,3 кв.м., в <адрес> (л.д. 15 том 1).

Согласно справке о составе семьи, а также карточки прописки, основным нанимателем комнаты указан Лысенко А.Н., который зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 24 октября 1986 года, что подтверждается также отметкой в паспорте гражданина Украины. По данному адресу зарегистрированы также: жена - Грен Л.А. с 14 августа 2004 года, дочь – Лысенко А.А. с 14 августа 2004 года, сын – Лысенко А.А. с 14 августа 2004 года, дочь – ФИО17. с 11 июля 2017 года (л.д. 7-9).

Из ответа УМВД России по г. Ялте от 4 августа 2021 года № 50/23-22879 следует, что Лысенко А.Н., Грен Л.А., Лысенко А.А., ФИО3 зарегистрированы по адресу: Республика <адрес> по настоящее время.

Как следует из решения исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета г. Ялта от 22 апреля 2003 года № 109, зданию спального корпуса, состоящего из 7 блоков по адресу: <адрес>», присвоен статус общежития (л.д. 88, 92-94 том 1).

По решению Гурзуфского поселкового совета г. Ялта АР Крым от 28 сентября 2004 года за №46 согласован вопрос передачи в коммунальную собственность Гурзуфского поселкового совета целостных строений, в том числе целостных блоков комплекса «<адрес>» по <адрес> <адрес> после перевода данного строения администрацией ГПУ МДЦ «Артек» в ордерное жильё (л.д. 95-96 том 1).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2014 года № 1061-р в Республике Крым создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Международный детский центр «Артек».

15 августа 2014 года в ЕГРЮЛ внесены сведения в отношении ФГБУ «Международный детский Центр «Артек».

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 31 марта 2015 года № 264-р (в редакции распоряжения Совета министров Республики Крым от 27 октября 2015 года № 1005-р) передано из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность закрепленное за Государственным предприятием «Международный детский центр «Артек» на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество согласно приложению № 1, в том числе общежитие «<адрес>», расположенное <адрес> (л.д. 199-212 том 1).

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «Международный детский центр «Артек» переименовано в ФГБОУ «Международный детский центр «Артек».

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 03 апреля 2015 года (в редакции приказа № 876 от 20 ноября 2015 года) утверждён перечень недвижимого имущества, закрепленного за ГУП РК «Международный детский центр «Артек» на праве хозяйственного ведения, передаваемого в федеральную собственность.

17 апреля 2015 года утверждён акт приёма-передачи имущества, в том числе под № - общежитие «<адрес>», расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 4 474 кв.м (л.д. 213-245 том 1).

Согласно выписки из ЕГРН, нежилое здание общежитие «<адрес>», расположенное по адресу: <адрес> находится в государственной собственности и закреплено на праве оперативного управления за ФГБОУ «МДЦ «Артек» (л.д. 23-24 том 1).

29 мая 2015 между ФГБУ «Международный детский центр «Артек» и Лысенко А.Н. заключен договор возмещения жилищно-коммунальных расходов за №368 (л.д. 20-22 том 1).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 127, 129 Жилищного кодекса Украины, статей 94, 99, 100, 103, 104, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ФГБОУ МДЦ «Артек» не является стороной трудового договора, заключенного с ответчиком Лысенко А.Н., которому была предоставлена комната в общежитии на период его трудовых отношений, ответчики безосновательно занимают спорное жилое помещение, право собственности на спорное жилье перешло к Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Согласно требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Жилые помещения в общежитии относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу части 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 102 ЖК РФ и частью 2 данной статьи.

Так, в соответствии с частью 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений перечисленные в ней лица (пенсионеры по старости, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, и другие лица).

Положениями ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Таким образом, положения ст. 13 Вводного закона дополняют определенный ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснений по применению положений ст. 13 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где в частности, разъяснено, что судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года), при одновременном наличии следующих условий: а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие ЖК РФ не допускалось ст. 108 ЖК РСФСР; б) такой статус эти лица должны были приобрести до 1 марта 2005 года; в) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете. При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР, к моменту введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 года). В этом случае к спорным правоотношениям возможно применять положения ст. 108 ЖК РСФСР и после введения в действие ЖК РФ при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

В соответствии с п. 8 ст. 108 ЖК РСФСР не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Аналогичные положения содержались в статьях 125, 132 Жилищного кодекса Украинской ССР.

Таким образом, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, т.е. баланса конституционно защищаемых ценностей, справедливости соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих выяснению обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных ст. 13 Вводного закона условий, при которых Лысенко А.Н. не может быть выселен из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.

Следовательно, суду надлежало выяснить, обладал ли Лысенко А.Н. к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года) статусом лица, названного в п. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=FD9A8FEF6CF905BC1D911396DE8F489BFFF75A44C0A3A0CA8ACCAEEB3F529871E8E9CB86F3A10CB556B2C29DA29BA5584F920DAC3A1C62N866N 8 ст. 108 ЖК РСФСР (ст. 125 Жилищного кодекса Украинской ССР).

Между тем, вышеуказанные положения законодательства и разъяснения по их применению оставлены судом первой инстанции без должного внимания, наличие определенных в ст. 13 Вводного закона дополнительных гарантий для граждан, проживающих в жилых помещениях в общежитиях, и условия предоставления таких гарантий судом по настоящему делу не устанавливались, что привело к принятию ошибочного решения по делу.

Как уже было установлено ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен во Всесоюзном пионерском лагере «Артек», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в «Международном детском центре «Артек» в должности инструктора по физкультуре, уволен ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов согласно п. 1 ст. 40 КЗоТ Украины.

В качестве дополнительного доказательства в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиками была представлена копия постановления администрации города Ялта Республики Крым от 7 апреля 2022 года за № 1155-п, принятого судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», из которого следует, что Лысенко А.Н. с составом семьи из пяти человек (Лысенко А.Н. – заявитель, жена – Грен Л.А., дочь – Лысенко А.А., сын – Лысенко А.А., ░░░░ – ░░░27.) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 29 ░░░░░░ 1996, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (1 ░░░░░ 2005 ░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 51, 52 ░░░ 1), ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: