Решение от 29.08.2019 по делу № 2-140/2019 от 06.09.2018

Дело № 2-140/19                            КОПИЯ

78RS0007-01-2018-002760-06                 29 августа 2019 года

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

При секретаре Федотовой Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перлина ФИО13 ФИО17 к Зверевой ФИО21 ФИО25 об установлении границ земельного участка,

Установил:

    Истец Перлин Ю.А. как правопреемник Федорова И.Н., Федоровой С.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 05 августа 2019 года поддержал предъявленное исковое заявление к ответчице Зверевой В.Л. и просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ изъять из незаконного владения ответчицы часть земельного участка принадлежащего истцу, принять решение о демонтаже забора, возведенного ответчицей на земельном участке истца (л.д.152, т.1).

    В обоснование исковых требований указывая, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г.Санкт-Петербург, Колпинский район, пос.Петро-Славянка, <адрес>, площадью 1.287+/-13 кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 05 августа 2019 года, заключенного с продавцами Федоровым И.Н., Федоровой С.Н., являвшихся собственниками на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 04 февраля 2014 года. Земельный участок истца ранее был предоставлен Федорову Н.И. в размере 1.200 кв.м. безвозмездно, 97 кв.м. за плату на основании распоряжения администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 10 июля 2009 года № 627-р (л.д.8, т.1). Ответчица является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г.Санкт-Петербург, Колпинский район, пос.Петро-Славянка, <адрес>, площадью 1.362+/-13 кв.м. На земельном участке истца расположен забор, возведенный ответчицей.

    Определением суда от 29 августа 2019 года произведено правопреемство стороны истца на Перлина Ю.А.

Истец Перлин Ю.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчица Зверева В.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, ранее просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представители Гладун Е.Ю. по доверенности от 03.09.2018 года, Селенский В.Г. по доверенности от 08.11.2018 года в судебное заседание явились, возражали относительно доводов иска, указывая о пропуске собственником срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права собственности и установлении забора ответчицей по фактическому землепользованию на основании распоряжения от 08 июня 1994 года №330 (л.д.115-116, 211-213, т.2).

Третьи лица Нечаев В.Н., Нечаева Л.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались, судебное извещение не доставлено по причине не явки адресатов на почтовое отделение и истечение срока хранения, возражения относительно доводов искового заявления не предоставили.

Третье лицо Данилов Д.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, судебное извещение не доставлено по причине не явки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, ранее предоставил возражения относительно доводов искового заявления, указывая о нахождении забора истцов на земельном участке третьего лица (л.д.227, т.2).

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, возражения представителей ответчицы, суд приходит к следующему.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признаётся, что таким нарушением права собственности или законного владения могут являться действия ответчика, не связанные с лишением владения, при которых нарушается вещное право истца.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является установление у ответчика правовых оснований для установки спорного ограждения.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г.Санкт-Петербург, Колпинский район, пос.Петро-Славянка, <адрес>, площадью 1.287+/-13 кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 05 августа 2019 года, заключенного с продавцами Федоровым И.Н., Федоровой С.Н. и зарегистрированного в Едином государственном реестре прав 15 августа 2019 года, являвшихся собственниками на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 04 февраля 2014 года (л.д.141-151, т.1; л.д.2-111, т.2).

Земельный участок истца ранее был предоставлен Федорову Н.И. в размере 1.200 кв.м. безвозмездно, 97 кв.м. за плату на основании распоряжения администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 10 июля 2009 года № 627-р (л.д.8, т.1).

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет 26 ноября 1998 года. В соответствие со статьей 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», вступившего в законную силу 01 марта 2008 года, для учета индивидуальных характеристик земельного участка не требовалось изготовление межевого плана (л.д.216, т.2).

Ответчица является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г.Санкт-Петербург, Колпинский район, пос.Петро-Славянка, <адрес>, площадью 1.362+/-13 кв.м с 06 декабря 1999 года (л.д.130-141, т.1).

Третье лицо Данилов Д.Л. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г.Санкт-Петербург, Колпинский район, пос.Петро-Славянка, <адрес>, площадью 1.584+/-14 кв.м. (л.д.157-173, т.2).

Третьи лица Нечаев В.Н., Нечаева Л.М. являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г.Санкт-Петербург, Колпинский район, пос.Петро-Славянка, <адрес>, площадью 1.200+/-12 кв.м. (л.д.147-156, т.2)

04 сентября 2009 года районной администрацией согласован межевой план земельного участка истца на основании протокола согласования границ земельного участка (л.д.10-16, 79, т.1), протокола согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, включая землепользователя земельного участка с кадастровым номером № (л.д.81, 83, т.2).

На земельном участке истца расположен забор, возведенный ответчицей, что ответчицей не оспаривалось.

По ходатайству истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза для решения вопроса о границах расположения спорного забора.

Согласно заключения АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 1461-2019-2-140/2019 от 28 мая 2019 года, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г.Санкт-Петербург, Колпинский район, пос.Петро-Славянка, <адрес>, составила 1.245,13 кв.м., то есть менее 1.287 кв.м.; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г.Санкт-Петербург, Колпинский район, пос.Петро-Славянка, <адрес> составила 1.440,79 кв.м., то есть более 1.362 кв.м., за счет включения /самозахвата/ части земельного участка равного 60,84 кв.м. с кадастровым номером №; границы самозахвата земельного участка истца выражены в форме установки металлического забора от смежной границы с истцом от 0,58 кв.м. до 1,40 кв.м. (л.д.124-177, т.4).

    Судом принято заключение экспертов как относимое и допустимое по делу доказательство, не оспоренное сторонами, не противоречащее материалам делам.

В связи с тем, что обременение права Перлина Ю.А. не зарегистрировано, документы, подтверждающие монтаж спорного металлического забора с согласия Федорова Н.И. как лица, обладавшего собственностью на земельный участок истца со 02 марта 2010 года (л.д.30-41, т.2) не предоставлено, равно как документы, подтверждающие законность монтажа спорного металлического забора в границах земельного участка истца, то суд приходит к выводу о том, что у ответчицы отсутствуют правовые основания для установки спорного ограждения, а материалы дела подтверждают доводы истца о нарушении ответчицей права пользования истцом земельным участком, не связанного с лишением истца права владения.

Начиная с 1990-х годов ответчица пользуется земельным участком истца в отсутствие заключенного с прежними собственниками соглашения о порядке пользования земельным участком истца и подтверждения законного основания монтажа в границах земельного участка истца металлического забора.

Предъявляя исковые требования, истец просит суд фактически восстановить право собственности на земельный участок в полном объеме.

    В связи с чем, надлежит восстановить право собственности истца на земельный участок в полном объеме за счет ответчицы, допустившей такое нарушение.

    Статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, при котором исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.12 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░░░18 ░ ░░░░░░░░ ░░░22 ░░░26 ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 ░░░19 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░.░░░░░-░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░ 1.287+/-13 ░░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░23 ░░░27 ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 60,84 ░░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░.░░░░░-░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░24 ░░░28, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 0,58 ░░.░. ░░ 1,40 ░░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░.░░░░░-░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░16 ░░░20.    

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:                            ░░░░░░░░░░░ ░.░.