Решение по делу № 1-67/2021 от 29.04.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

18 мая 2021 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Мироновой С.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Саров Козелкова И.С.,

потерпевшей Ц.В.С.,

обвиняемого Бурмистрова А.В.,

защитника – адвоката Лисина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 13.05.2021 года,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бурмистрова А. В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Бурмистров А.В. обвиняется совершении тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Органами предварительного расследования указывается, что 12 марта 2021 года примерно в 11.00 часов Бурмистров А.В., находился у подъезда № 1 ... в г. Саров Нижегородской области, где под лавочкой, расположенной около вышеуказанного подъезда увидел оставленный ранее знакомой ему Ц.В.С. полиэтиленовый пакет с находящемся в нем имуществом. У Бурмистрова А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в вышеуказанном пакете и принадлежащего Ц.В.С.

Органами предварительного расследования указывается, что реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанные время и месте, Бурмистров А.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений из вышеуказанного полиэтиленового пакета, лежащего под лавочкой, взял, тем самым, тайно похитил: очки в футляре, косметичку, в которой находились денежные средства в сумме 18000 рублей, а также документы и банковскую карту на имя Ц.В.С., принадлежащие последней, с которыми скрылся с места преступления, и в последующем распорядился по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования указывается, что таким образом, Бурмистров А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: футляр с очками стоимостью 1500 рублей; косметичку стоимостью 500 рублей, в которой находились денежные средства в размере 18000 рублей, а также – документы и банковскую карту на имя Ц.В.С., не представляющие материальной ценности, а всего – имущества и денежных средств, принадлежащих Ц.В.С. на общую сумму 20000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании потерпевшая Ц.В.С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бурмистрова А.В. за примирением сторон.

В обоснование своего ходатайства потерпевшая Ц.В.С. привела доводы о том, что причиненный обвиняемым Бурмистровым А.В. ущерб полностью заглажен, и они примирились с последним, в подтверждение чего, суду представлено соответствующее заявление.

Обвиняемый Бурмистров А.В. поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон, пояснив, что он полностью загладил причиненный потерпевшей ущерб и примирился с последней, при этом он осознает последствия прекращение уголовного дела за примирением сторон, основания для прекращения которого, не являются реабилитирующими.

Защитник – адвокат Лисин В.В. поддержал ходатайство потерпевшей, указав, что производство по данному делу подлежит прекращению в силу наличия соответствующих оснований, предусмотренных законом.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, полагая возможным прекратить уголовное дело ввиду наличия соответствующих оснований.

Обсудив ходатайство потерпевшей Ц.В.С., суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что обвиняемый Бурмистров А.В. добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате инкриминируемого преступления, принес извинения и примирился с потерпевшей.

При этом как следует, из материалов, характеризующих личность обвиняемого Бурмистрова А.В. последний, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

С учетом изложенного, исходя из того, что Бурмистров А.В. впервые совершил преступление, которое, как предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлением средней тяжести, а стороны примирились и обвиняемый загладил причиненный потерпевшей Ц.В.С. вред, суд находит, что уголовное преследование обвиняемого Бурмистрова А.В. за данное преступление подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Бурмистрова А. В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Бурмистрова А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты> – оставить по принадлежности потерпевшей Ц.В.С.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления Бурмистров А.В. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья ... А.А. Куликовский

...

...

...