Решение от 21.11.2023 по делу № 33-20509/2023 от 17.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20509/2023	Судья: Богачева Е.В.
УИД 78RS0008-01-2022-005317-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
судей	Игнатьевой О.С., Бородулиной Т.С.,
при секретаре	Миркиной Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яскеляйнен Виктории Петровны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-4287/2023 по иску Яскеляйнен Виктории Петровны к Александровой Лилии Алексеевне о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Яскеляйнен В.П. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к Александровой Л.А. с иском которым, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать сведения <...> не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы в виде затрат на лечение в сумме 861,50 руб., на протокол фиксации сообщений 1 750 руб., оплату выписки из ЕГРП 296,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб.

В обоснование иска она указала, что она является собственницей квартиры <адрес>, и является участником сообщества социальной сети ВКонтакте, название группы <...>, которая создана для обсуждения жильцами вопросов содержания дома, а также вопросов связанных управлением домом. Численный состав участников группы - 3500 человек. 12 декабря 2020 года после очередного собрания собственников многоквартирного дома, на котором истец присутствовала, истцом в указанном сообществе ВК был выложен пост, в котором истец выразила свою обеспокоенность относительно допуска определенной управляющей компании к управлению домом. Ответчик, реагируя на данный пост, в переписке с участниками группы 17 декабря 2020 года в 23:07 написала об истце следующее: <...> - стилистика, грамматика автора сохранена. По мнению истца, называя ее «Мошенницей», «Аферисткой», выражая свои доводы о ее намерениях, утверждая, что истец «льет грязь» на Управляющую компанию, ответчик закрепила в сознании множества людей, состоящих в группе социальной сети, мнение о ней, как о лице недобросовестном, занимающимся обманом, пытающимся ввести в заблуждения людей с целью кого-то опорочить, «сместить». Кроме того, истцу пришлось столкнуться с неприятными вопросами со стороны руководства организации, где она занимает должность бухгалтера, то есть материально-ответственного лица, у которого имеется доступ к ценным бумагам, деньгам и т.д., у нее выясняли, правда ли, что она мошенница, что у нее было в прошлом, имелась ли судимость и т.п. Ответчик распространила об истце оскорбительные сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство, деловую репутацию. Мошенничество - уголовное преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ. Между тем, истец никого не обманывала и не высказывала таковых намерений, не привлекалась к уголовной ответственности и не имеет судимости за мошенничество. Истец также указала, что в связи с произошедшими событиями, а именно «навешивания» на нее ярлыка «Мошенницы», она понесла страдания, выразившиеся в беспокойстве, переживаниях, как следствие: бессонница, повышение давления, проблемы с нервами, в связи с чем ей пришлось обратиться в клинику, где были прописаны медицинские препараты для стабилизации состояния.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2022 года исковые требования Яскеляйнен В.П. удовлетворены частично: сведения: «Вы мошенница, желающая смещения УК, и вливающая грязь на нее..», распространенные Александровой Л.А. 17 декабря 2020 года в публичной группе социальной сети ВК, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Яскеляйнен В.П.

С Александровой Л.А. в пользу Яскеляйнен В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., расходы по фиксации в размере 1 750 руб., расходы из ЕГРН в размере 296,67 руб., почтовые расходы в размере 74, 4 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2022 года отменить, ссылаясь на неправильно установленные обстоятельства дела и необоснованно заниженный размер компенсации морального вреда.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Истец Яскеляйнен В.П., ответчик Александрова Л.А., в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 173-175), о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства уважительности причин неявки в суд не представили, при этом истец направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Яскеляйнен В.П. принадлежит квартира № 1014, расположенная по адресу: ЛО, Кудрово, ул. Английская, д.2, она является участником сообщества социальной сети ВКонтакте, название группы <...>, участников группы 3468 человек.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В указанной группе в ВК 12.12.2020 истцом был выложен пост, в котором она выразила свою обеспокоенность относительно отношения управляющей организации к управлению домом.

Под данным постом начали появляться комментарии участников группы.

17.12.2020 в 23:07 ответчик под данным постом написала к сообщению от Анны, который не сохранился на момент фиксации истцом указанной переписки, комментарий следующего содержания: <...>.

На данный комментарий истец в 23.43 17.12.2020 ответила Лилии <...>.

17.12.2020 в 23.51 ответчик ответила истцу – <...>.

Данную переписку ответчик не оспаривала, указала, что написанное ею о статье истца и ее самой являлось оценочным суждением и ее мнением, относительно оскорбительной формы высказывания относительно истца она раскаивается, все комментарии свои удалила, извиняется.

Кроме того, истец ссылалась на то, что ответчиком были также распространены следующие сведения в отношении нее: <...>

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 150, 151, 152 ГК РФ, и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав сведения, распространенные в социальной сети Вконтакте и их содержание в целом, проанализировав направленность высказывания автора, учитывая положения вышеуказанных правовых норм, пришел к выводу о том, что указанные сведения <...>, распространенные Александровой Лилией Алексеевной 17.12.2020 в публичной группе социальной сети ВК, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство Яскеляйнен В.П., в связи с чем суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

При этом определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что вышеуказанная фраза ответчика подорвала деловую репутацию истца, сказалась на ее работе в должности бухгалтера, истец суду не представила.

Отказывая в признании оспариваемых истцом сведений: <...> не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство Яскеляйнен В.П., суд первой инстанции исходил из того, что прямая ссылка на истца в указанном сообщении не содержится, данное высказывание является субъективным мнением автора относительно сообщения другого участника группы.

Судебные расходы распределены в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что сведения: <...> не являются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Яскеляйнен В.П., между тем судебная коллегия не может согласиться с данным доводом истца ввиду следующего.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом Российской Федерации в абз. 5 п. 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30 марта 1998 года Федеральным законом № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». В соответствии с ч. 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разграничивая такие категории как «утверждения о фактах» и «оценочные суждения», необходимо учитывать, что условиями гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение (как противоправное действие) не соответствующих действительности сведений, порочащий характер сведений.

Юридическое содержание понятий «порочащие сведения» и «не соответствующие действительности» определено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3.

Так, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

В рамках заявленных исковых требований, оценивая сведения, о признании не соответствующими действительности которых просит истец, с точки зрения существования фактов и событий, а также способа их изложения, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что сведения: <...> не могут быть признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, поскольку исходя из синтаксической конструкции рассматриваемых выражений, они не выражены в оскорбительной форме, не носят адресного характера, указанные высказывания не направлены непосредственно в адрес истца.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что материалы дела вообще не содержат доказательств того, что данные сведения были опубликованы в сети «Вконтакте», ссылки истца на страницу 14 представленного ею протокола, на который она ссылается в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно материалам дела истцом в обоснование требований представлен протокол № 1616179083 от 19 марта 2021 года с нумерацией страниц с 1 по 10 из 22 (л.д. 13-22), иные страницы указанного протокола материалы дела не содержат. При этом, вопреки мнению истца, в материалах дела не содержится утверждений ответчика о распространении ею именно этих сведений.

Кроме указанного необходимо отметить, что в ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции судебная коллегия разъяснила истцу право заявить ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы, указывая на то, что обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведе░░░ ░ ░░░░ ░. 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2005 ░░░░ № 3 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № 1616179083 ░░ 19 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░. 330 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.