Решение по делу № 33-6514/2019 от 29.05.2019

Судья Коновалова И.Е.

Дело № 33-6514/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Савельева А.А., Титовца А.А.,

при секретаре Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 1 июля 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Назарова Андрея Валентиновича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 1 апреля 2019 г., которым постановлено:

Взыскать с Назарова Андрея Валентиновича в пользу Зылева Евгения Николаевича сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 205739,00 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 6500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5257,39 руб.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения ответчика Назарова А.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зылев Е.Н. обратился в суд с иском к Назарову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Назаров А.В., указывая на его незаконность и необоснованность. Размер убытков значительно завышен, определен на основе недопустимого доказательства, а именно заключения эксперта, которое не соответствует требованиям законодательства. Выводы эксперта об объеме повреждений противоречит составленному акту о затоплении, в котором отсутствует описание повреждений корпусной мебели, а именно кухонного гарнитура и шкафа-купе. Суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле эксперта, составившего заключение, отклонив ходатайства о его допросе в судебном заседании, без удаления в совещательную комнату. Истцом не были представлены и судом не исследовались технические документы на поврежденное жилое помещение, а площади помещений в квартиры истца не соответствуют сведениям, изложенным в заключении, что также свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.

В письменном отзыве третье лицо ООО "Теплотекс" доводы апелляционной жалобы поддержало.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Удовлетворяя исковые требования Зылева Е.Н., суд первой инстанции применил положения пункта 1 статьи 15, статьи 210, пункта 1 статьи 404, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом решении, и применены судом первой инстанции правильно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: **** являются Зылева Т.А., Зылев Е.Н., Зылев Н.А. (по 1/3 доле каждый), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: **** является Назаров А.В., право собственности зарегистрировано 8 декабря 2006 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из акта обследования жилого помещения от 23 июля 2018 г., городским судом установлено, что в результате визуального осмотра жилого помещения по адресу: ул. **** выявлено: коридор (8,7 кв.м.): на потолке по окраске водоэмульсионным составом – сырые с желтизной разводы на площади до 1,5 кв.м., с потолка из точечных светильников – капель, на стенах на обоях улучшенного качества – сырые с желтизной разводы на площади до 2 кв.м., обои разошлись в стыках и отклеились от поверхности стен на площади 1,5 кв.м., на полу в стыках деформировался ламинат на площади 8,7 кв.м. Со слов собственника от затопления горячей водой на стене треснуло зеркало; санузел (3 кв.м.): от скопления воды провис подвесной потолок из пластиковых панелей, из точечного светильника капает вода, на стенах по керамической плитке течет вода; комната (16,6 кв.м.): на потолке по покраске водоэмульсионным составом – сырые с желтизной разводы на площади 16,6 кв.м., из люстры капает вода, на стенах обоях улучшенного качества – сырые с желтизной разводы на площади до 10 кв.м., на полу в стыках деформировался ламинат на площади 16,6 кв.м. Вода попала на диван, кресло и стенку; комната совмещенная с кухней (19,4 кв.м.): от скопления воды провис натяжной потолок, в верхней части по периметру комнаты из ГКЛ намок короб, оклеенный обоями улучшенного качества со встроенными точечными светильниками, на стенах на обоях улучшенного качества – сырые с желтизной разводы на площади до 3 кв.м., на полу вода – в стыках деформировался ламинат на площади 19,4 кв.м. Вода попала на угловой диван. В квартире отсутствует электроэнергия. На лестничной клетке, над входной дверью на потолке и стене по побелке сырые с желтизной разводы. Причина затопления: по данным диспетчерской службы затопление произошло 22 июля 2018 г. из вышерасположенной квартиры № **. Собственником квартиры № ** в санузле самовольно демонтирован полотенцесушитель, вентеля на полотенцесушителе не закрыты. Заявка на ремонт или смену полотенцесушителя от собственника квартиры № ** в диспетчерскую и в управляющую компанию не поступала. Вывод комиссии: собственник квартиры № ** не обеспечил надлежащее состояние принадлежащего ему имущества (полотенцесушитель), допустил бесхозяйственное обращение, чем нарушил права и законные интересы соседей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ****, определенная в рамках затратного подхода с учетом износа, округленно и составляет 205739,00 руб., что подтверждается экспертным заключением № ** от 27 августа 2018 г.

Из указанного экспертного заключения следует, что экспертом произведен детальный осмотр технического состояния внутренней отделки и отдельных конструкций помещений и имущества, на предмет наличия повреждений. При осмотре было установлено наличие повреждений отделочных покрытий, причина возникновения которых связан с сильным увлажнением, характерным для случая затопления. На момент проведения осмотра в исследуемых помещениях полы имели характерный запах сырости. Имущество: вздутие каркаса, боковых стенок, дверок шкафа–купе (размер 2 м х 1,30 м) расположенного в помещении, выполненного из ЛДСП 16 мм, отслоение кромок по периметру элементов. Локальные участки вздутия элементов каркаса, фасадов, задних стенок кухонного гарнитура, выполненного из МДФ. Столешница, цоколь без повреждений.

Согласно локальному сметному расчету на ремонтные работы квартиры по адресу: ****, сметная стоимость строительных работ составляет 67051,00 руб.

Городской суд, установив, что 22 июля 2018 г. произошло затопление квартиры истца произошло о вине собственника квартиры № **, расположенной выше этажом, поскольку в санузле самовольно демонтирован полотенцесушитель, вентиля на полотенцесушителе закрыты не были, учитывая ответчиком не представлены доказательства осуществления надлежащего контроля за техническим состоянием полотенцесушителя и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15, статьи 210, пункта 1 статьи 404, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании ущерба в полном объеме.

Определяя размер ущерба, городской суд руководствовался экспертным заключением № ** от 27 августа 2018 г., представленным истцом, поскольку заключение составлено в результате осмотра квартиры истца, изготовлено уполномоченными лицами, имеющими соответствующие лицензии, взыскав с ответчика ущерба в размере 205739,00 руб., отклонив локальный сметный расчет, представленный третьим лицом, поскольку в данном расчете не учтены работы, необходимые для устранения последствий затопления квартиры, такие как просушка и антисептическая обработка поверхностей.

Иной расчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Разрешая заявленные судом требования истца о взыскании судебных расходов – расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению отчета об оценке, расходов по оплате государственной пошлины, городской суд руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что за составление искового заявления, представительство в суде Зылев Е.Н. оплатил К. 15000,00 руб.

Учитывая сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях 13 февраля 2019 г., 5 марта 2019 г., 1 апреля 2019 г., принцип разумности и справедливости, городской суд пришел к выводу о том, что предъявленная заявителем сумма за услуги представителя в размере 15000,00 руб. является разумной и справедливой, взыскав её с ответчика.

Для установления размера ущерба истец заключил договор о предоставлении услуг № ** от 17 августа 2018 г. с ООО "Экспертное бюро г. Ижевска", по условиям которого агентство обязалось предоставить, а заказчик обязался оплатить услуги: проведение оценочного исследования квартиры, расположенной по адресу: ****, пострадавшего в результате затопления: определить стоимость устранения повреждений отделки и имущества указанного

Стоимость работ по договору составила 6500,00 руб.

Оплата по договору подтверждается квитанцией № ** от 17 августа 2018 г.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5257,39 руб.

Городским судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению отчета об оценке и расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку установил, что по вине ответчика произошло затопление квартиры истца и обоснованно взыскал сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца.

Доводы автора апелляционной жалобы о несогласии с размером убытков не влекут отмены вынесенного судебного акта, поскольку ответчиком данный размер ущерба не опровергнут, иной отчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб определен на основе заключения эксперта, являющегося недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле эксперта, составившего заключение, отклонив ходатайство о его допросе в судебном заседании, без удаления в совещательную комнату на законность вынесенного судебного постановления не влияют и не влекут его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Назарова А.В. основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по сути правильного решения.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 1 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Андрея Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: