Решение по делу № 33-1488/2023 от 10.05.2023

33 – 1488 / 2023 судья Маклина Е.А.

2-46/2022

УИД62RS0005-01-2018-001839-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Н.В.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Коняева Владимира Владимировича на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 18 октября 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Ерховой Елены Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Коняева Владимира Владимировича к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области, Ерховой Елене Сергеевне, Ермилиной Светлане Александровне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным постановления администрации об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности на земельный участок, демонтаже забора и сносе самовольно возведенного гаража.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ерхова Е.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Коняева Владимира Владимировича к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области, Ерховой Елене Сергеевне, Ермилиной Светлане Александровне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным постановления администрации об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности на земельный участок, демонтаже забора и сносе самовольно возведенного гаража. Просила взыскать с истца Коняева В.В. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 75000 рублей.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 18 октября 2022 года заявление Ерховой Е.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Коняева В.В. в пользу Ерховой Е.С. взыскана компенсация судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. Во взыскании расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе истец Коняев В.В. просит определение суда изменить, снизив размер денежной суммы, подлежащей взысканию. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что он, Коняев В.В., не был извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не мог принести свои возражения относительно размера заявленных требований и представить суду доказательства в обоснование своих возражений. Полагает, что взысканная судом сумма компенсации судебных расходов является завышенной и не соответствует объему выполненной представителем работы.

В возражениях на частную жалобу Ерхова Е.С. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу, без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заявителем Ерховой Е.С. постановленное судом определение не оспаривается, а потому проверено в пределах доводов жалобы Коняева В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из результата рассмотрения дела, пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 июня 2020 года, Коняеву В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области, Ерховой Е.С., Ермилиной С.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным постановления администрации об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности на земельный участок, демонтаже забора и сносе самовольно возведенного гаража.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года решение Рязанского районного суда Рязанской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 июня 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2022 года исковые требования Коняева В.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным постановления администрации об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности на земельный участок, демонтаже забора и сносе самовольно возведенного гаража - удовлетворены частично. На Ермилину С.А. возложена обязанность перенести забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером № с точки н8 (с координатами <скрыто>) в точку н9 (с координатами <скрыто>) на <скрыто> м, с точки н7 (с координатами <скрыто>) в точку 7 (с координатами (<скрыто>) на № м.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коняеву В.В. отказано, в частности, отказано в удовлетворении исковых требований к Ерховой Е.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 августа 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Коняева В.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года решение Рязанского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 августа 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Коняева В.В. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика Ерховой Е.С. представляла адвокат Дыкова Е.Д.

Как следует из представленного соглашения об оказании юридической помощи от 21.03.2019 года, заключенного Ерховой Е.С., адвокат Рязанской городской коллегии адвокатов Дыкова Е.Д. приняла на себя обязанность представлять интересы Ерховой Е.С. в Рязанском районном суде Рязанской области. Стоимость услуг по соглашению составила 50000 рублей (п. 3.1 Соглашения).

На основании соглашения об оказании юридической помощи от 23.06.2020 адвокат Дыкова Е.Д. представляла интересы Ерховой Е.С. в Рязанском областном суде, стоимость вознаграждения по условиям соглашения составила 10000 рублей (п. 3.1 Соглашения).

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлена справка, выданная Рязанской городской коллегией адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области, свидетельствующая о внесении Ерховой Е.С. в кассу коллегии адвокатов денежных средств адвокату Дыковой Е.Д. за оказание юридической помощи и ведение дела по квитанциям: серия № от 21.03.2019 года на сумму 10000 рублей; серия № от 28.05.2019 года на сумму 10000 рублей; серия № от 25.09.2019 года на сумму 10000 рублей; серия № от 14.01.2020 года на сумму 10000 рублей; серия № от 17.03.2020 года на сумму 10000 рублей; серия № от 23.06.2020 года на сумму 10000 рублей, всего на сумму 60000 рублей.

Кроме того, ответчиком представлена квитанция серии № от 27.06.2021 года по внесению Ерховой Е.С. в АБ «Жизнь и закон» 15000 рублей за оказание следующих услуг: ознакомление с материалами дела №, составление возражений относительно иска.

Из пояснений заявителя и ее представителя в судебном заседании суда первой инстанции следует, что с материалами дела знакомилась Ерхова Е.С., которая фотоматериал представила юристу, тот в свою очередь подготовил возражения по делу, которые были подписаны Ерховой Е.С.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая исход рассмотрения дела, его конкретные обстоятельства, категорию рассматриваемого спора, являющегося сложным, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, исходя из соотношения размера судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика Ерховой Е.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности расходов.

Как усматривается из материалов дела, представитель Дыкова Е.Д. принимала участие в четырех предварительных судебных заседаниях, пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, знакомилась с материалами дела, составляла процессуальные документы, участвовала в допросе свидетелей, давала пояснения, выражала позицию относительно заявленных ходатайств.

Исходя из исследованных выше доказательств, подтверждены расходы Ерховой Е.С. и по ознакомлению с материалами дела и составления возражений на поданное Коняевым В.В. исковое заявление.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

Рассматривая доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (а. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Из материалов дела усматривается, что определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Ерховой Е.С. о взыскании судебных расходов от 22 сентября 2022 года и извещение о судебном заседании по рассмотрению заявления ответчика Ерховой Е.С., назначенном на 18 октября 2022 года, было направлено в адрес истца Коняева В.В. 28 сентября 2022 года, однако истец судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем она была возвращена в районный суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.42 т.6).

Таким образом, судом надлежащим образом была выполнена обязанность по извещению истца о времени и месте судебного заседания, в связи с чем довод частной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания является несостоятельным.

Иных доводов о незаконности постановленного судебного акта частная жалоба не содержит.

Выводы районного суда, изложенные в обжалуемом определении, достаточно мотивированы, не противоречат материалам дела, нормам процессуального права.

Сумма, взысканная в пользу ответчика, в размере 50 000 рублей отвечает объему и характеру оказанной представителями юридической помощи.

Оснований для снижения данной суммы, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рязанского районного суда Рязанской области от 18 октября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Коняева Владимира Владимировича, - без удовлетворения.

Судья Максимкина Н.В.