Решение по делу № 8Г-16423/2024 [88-17686/2024] от 19.08.2024

№88-17686/2024

УИД 59MS0148-01-2023-009888-05

мотивированное определение

составлено 02 октября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                              01 октября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В.,

рассмотрев единолично гражданское дело №2-40/2024 по иску Узких Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Узких Евгения Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района города Перми от 02 апреля 2024 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Перми от 04 июля 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Узких Е.В. обратился к мировому судье с иском обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ООО «Ситилинк») о расторжении договора купли-продажи видеокарты, признании того факта, что видеокарта не является технически сложным товаром, возложении обязанности предоставить документы, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 79 390 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09 февраля 2021 года Узких Е.В. приобрёл у ООО «Ситилинк» видеокарту PALIT NVIDIA Geforce RTX 3070, PA-RTX3070 JETSTRE стоимостью 79 390 руб. В период гарантийного срока покупателем была выявлена неисправность – при запуске нагрузки-теста карты быстро набирает температуру, греется, тест завершается ошибкой. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о проверке качества товара в период времени с 10 марта 2023 года по 15 мая 2023 года. Согласно акту диагностики от 15 мая 2023 года в товаре выявлена неисправность: не работает 1 вентилятор. После проведения проверки качества товар передан истцу. 17 мая 2023 года истцом подано заявление об отказе от ремонта, о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. 24 мая 2023 года ответчик предложил истцу сдать товар на гарантийное обслуживание в целях устранения выявленного недостатка, если в процессе ремонта будет установлено наличие существенного недостатка в товаре, заявленное требование будет удовлетворено.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района города Перми от 02 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Перми от 04 июля 2024 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С судебными постановлениями не согласился Узких Е.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Узких Е.В. указывает на то, что видеокарта отдельно от вычислительного устройства не является технически сложным товаром. Полагает необоснованными выводы судов о том, что недостаток товара не является существенным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Мировой судья, руководствуясь статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что имеющийся в технически сложном товаре (видеокарте) недостаток не является существенным, поскольку является устранимым, подлежащим ремонту, в соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта составляет менее 22%. Установив данные обстоятельства, мировой судья пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами видеокарта неверно отнесена к категории технически сложных товаров, суд кассационной инстанции не может принять в качестве основания для отмены судебных постановлений, поскольку указанный довод был предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получил соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не имеет.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и, как следствие, технически сложным товаром.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в подпункте «в» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать, в том числе и недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Исходя из ответа ООО «Сеть компьютерных клиник» от 19 марта 2023 года, согласно которому ремонт данной видеокарты с заявленными недостатком возможен, в рамках гарантийных обязательств стоимость технического обслуживания и ремонта, а также используемых в ремонте запасных частей и расходных материалов для конечного пользователя составит 0 руб., вне рамок гарантийных обязательств ремонт возможен на платной основе, ориентировочная стоимость ремонта указанной видеокарты с учётом стоимости запасных частей может составить 17 000 руб., мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что указанный недостаток не является существенным, поскольку является устранимым, подлежащим ремонту, при этом стоимость ремонта составляет менее 22% стоимости товара.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, не опровергают его выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района города Перми от 02 апреля 2024 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Перми от 04 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Узких Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Судья                                          М.В. Конкин