Решение по делу № 33-2752/2023 от 11.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Дзуцева А.А.                           Дело №33-2752/2023

2-787/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ                             23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.

судей Бесолова В.Г. и Лишуты И.В.

при секретаре Салагаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Восход» к Шумакову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по выплате процентов по договору займа и судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «Восход» на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 14 апреля 2023 г. с учетом определения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 20 сентября 2023 г. об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Нигколовой И.И., объяснения представителя ООО «Восход» - Барагуновой З.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ООО «Восход» обратилось в суд с иском к Шумакову А.С., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по выплате процентов по договору займа от ... г. за период с ... г. в размере 51304,08 руб. и государственной пошлины в размере 1745 руб., указав, что ... г. между ООО «...» и Шумаковым А.С. был заключен договор займа, согласно которому заемщиком была получена сумма в размере 13 000 руб. на срок до ... г. под 2% в день, судебным приказом от ... г. с ответчика была взыскана сумма займа в размере 13 000 руб., но обязанность по возврату процентов по договору займа им не исполнена. ... г. ООО «... было реорганизовано путем выделения ООО «Восход» (л.д.2,4).

В судебном заседании представитель истца ООО «Восход» Кокаева В.Э. иск поддержала.

В судебное заседание Шумаков А.С. не явился, в представленном суду первой инстанции заявлении иск не признал, указав на пропуск срока исковой давности (л.д. 78-80).

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 14 апреля 2023 г. с учетом определения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 20 сентября 2023 г. об исправлении описки постановлено:

Исковые требования ООО «Восход» к Шумакову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по выплате процентов за период с ... года по договору займа от ... года №... в размере 51 304 (пятьдесят одна тысяча триста четыре) рубля 08 коп. и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1745 (одна тысяча семьсот сорок пять) рублей оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Восход» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «...» на основании договора займа от ... г. №... выдало Шумакову А.С. сумму займа в размере 13000 руб. до ... года (10 дней) под 2% за каждый день (л.д. 5,6).

.... ООО «...» реорганизовано путем выделения ООО «Восход» (л.д. 19-22).

Отказывая ООО «Восход» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195,196 и 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и указал, что в суд с иском ООО «Восход» к Шумакову А.С. о взыскании задолженности по выплате процентов по договору займа обратилось только ... г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2).

Из материалов дела следует, что ... г. мировым судьей судебного участка №19 Ленинского судебного района г. Владикавказа с Шумакова А.С. в пользу ООО «...» взыскана задолженность по договору займа от ... в размере 13 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 260 руб.

... судебным приставом-исполнителем Пономаревского РОСП ФССП по Оренбургской области было возбуждено исполнительное производство по судебному приказу от ... г., требования которого были исполнены Шумаковым А.С. ... г. (л.д. 9-11, 23).

А согласно п.8 договора займа от ... г. до завершения заемщиком исполнения своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, соответствующие условия договора сохраняют свою силу и действуют до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату неустойки, процентов по договору и суммы займа, проценты по договору начисляются до полного возврата суммы займа (л.д. 5).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании с Шумакова А.С. задолженности по процентам по договору займа от 28 ... за период с ... г. истцом не пропущен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что решение суда принято без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме пропуска срока исковой давности, судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями их применения, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а дело подлежит направлению в Промышленный районный суд г. Владикавказа для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 14 апреля 2023 г. с учетом определения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 20 сентября 2023 г. об исправлении описки отменить.

Гражданское дело по иску ООО «Восход» к Шумакову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по выплате процентов по договору займа и судебных расходов направить в Промышленный районный суд г.Владикавказа для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий                            Нигколова И.И.

Судьи:                                    Бесолов В.Г.

Лишута И.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2023 г.