Решение от 25.02.2015 по делу № 11-43/2015 от 04.02.2015

                             дело № 11-43/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25 февраля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ОТП Банк» на заочное решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

СРОО ОЗПП «Закон и порядок», действуя в интересах Астафьева С.А., обратилась в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» о взыскании <данные изъяты>. неосновательного обогащения, а также предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска приведены ссылки на то, что условие заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и Астафьевым С.А. кредитного договора № об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счёта является ничтожным, поскольку противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обжалуемым решением мирового судьи вышеуказанный иск удовлетворен частично. С ОАО «ОТП Банк» в пользу Астафьева С.А. взыскано <данные изъяты>. неосновательного обогащения, а также начисленные на сумму <данные изъяты>. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 8 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возвращения этой суммы; на сумму <данные изъяты>. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 8% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возвращения этой суммы; на сумму <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 8 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возвращения этой суммы; <данные изъяты> руб. в счёт денежной компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. в счёт затрат на оплату услуг представителя. Решен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе ОАО «ОТП Банк» просит отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что условия кредитного договора не ущемляют права потребителя и соответствуют действующему законодательству. Также в апелляционной жалобе указано на неприменение мировым судьей срока исковой давности к заявленным требованиям.

Астафьев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

СРОО ОЗПП «Закон и порядок» заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя данной общественной организации.

ОАО «ОТП Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и Астафьевым С.А. заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок 3 месяца под 19 % годовых. Астафьев С.А. обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с разделом 13 «Данные о кредите» вышеуказанного кредитного договора и графика платежей плата по кредиту (платы и комиссии) состоит из ежемесячной платы по кредиту в размере <данные изъяты>. (л.д.5,6). При этом выдача кредита заёмщику данными положениями договора поставлена под условие уплаты этого тарифа.

Согласно части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 166 и статьи 168 ГК РФ условие договора о взыскании единовременной платы за выдачу кредита следует полагать ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, а её взимание не соответствует закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Статьёй 421 ГК РФ, устанавливающей свободу договора, предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из дела видно, что Астафьев С.А. оплатил Банку комиссию за сопровождение кредита в общей сумме <данные изъяты>., что подтверждается представленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Признавая действия Банка по взиманию платы за выдачу кредита незаконными, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что установление дополнительных платежей по кредитному договору (комиссионное вознаграждение), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а также кассовое обслуживание физических и юридических лиц являются самостоятельными банковскими операциями (статья 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, комиссионное вознаграждение устанавливается банком только по банковским операциям, а все расходы банка, связанные с выдачей кредита, включаются в процентную ставку.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя, а само условие, являясь ничтожным, не подлежит применению.

То обстоятельство, что Астафьев С.А., заключив соответствующий договор, согласился с условиями кредитного договора о взимании платы за выдачу кредита, само по себе не позволяет признать данное условие договора основанным на законе. К тому же это обстоятельство не лишило Астафьева С.А. возможности защиты своего права потребителя, в том числе и права, возражать против применения ничтожных условий кредитного договора.

Поскольку Астафьев С.А. оплатил Банку комиссию за сопровождение кредита в общей сумме <данные изъяты>., он в силу части 2 статьи 167 ГК РФ вправе требовать возврата уплаченной Банку названной денежной суммы с начислением на неё предусмотренных статьёй 395 ГК РФ процентов.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял, поэтому суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

К тому же заслуживают внимания ссылки истца на то, что о нарушении своих прав и реальной возможности защитить их в суде, ему стало известно только после получения информации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. № 8274/09 (часть 1 статьи 200 ГК РФ, статья 205 ГК РФ).

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░