Решение от 19.09.2024 по делу № 33-2773/2024 от 30.07.2024

        Председательствующий по делу                           Дело №33-2773/2024

        Судья Гусманова И.С.                        (№ дела в суде 1-й инст. 2-5/2024)

        УИД 75RS0001-02-2022-005820-60

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Радюк С.Ю.

при секретаре Максимовой М.А.

с участием прокурора Цырендоржиевой И.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 сентября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Степанова И. К., Перфильевой И. И. к Государственному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи,

по апелляционным жалобам представителя истцов Коптеевой А.В., представителя ответчика ГУЗ "Краевая клиническая больница" Захаровой Е.А.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Степанова И. К., Перфильевой И. И. удовлетворить частично.

    Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» (ОГРН 1027501151270, ИНН 7536012226) в пользу Степанова И. К. (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 64258,4 руб., почтовые расходы 530,80 руб., в пользу Перфильевой И. И. (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

    При недостаточности имущества Государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам Государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» перед Степановым И. К., Перфильевой И. И. возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801).

    Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» в доход бюджета городского округа «Город Чита» госпошлину в размере 2 727,75 руб.».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. <Дата> около 14:00 часов Степанов И.К. у себя дома на фоне повышения артериального давления упал и разбил голову, получив <данные изъяты>, был доставлен на машине скорой помощи в ГУЗ «ККБ». По приезду в больницу он самостоятельно переворачивался с боку на бок, шевелил руками, спокойно и внятно говорил, находился в адекватном состоянии.

По результатам проведенных рентгенографий шейного отдела позвоночника и черепа патологий выявлено не было. Рану Степанову И.К. ушили, был выставлен диагноз: <данные изъяты> В этой же справке врач-нейрохирург указал, что пациент в госпитализации не нуждается, направлен по месту жительства на амбулаторное лечение.

Когда Степанов И.К. попытался присесть, у него начался судорожный синдром всего тела, в ходе которого он прикусил язык до крови. Медицинские работники сделали ему инъекцию, судороги ненадолго прекращались и начинались вновь. После проведения КТ-исследования, Степанова И.К. доставили в отделение реанимации. Его состояние было крайне тяжёлое, находился в легкой медикаментозной коме под аппаратом ИВЛ, самостоятельно не дышал. <Дата> его перевели из реанимации в палату. Лечащий врач - нейрохирург Резникова К.Н. сообщила Перфильевой И.И., что у отца имеется перелом шейного позвонка и ему требуется операция в ФГБУ «НИИТО им. Я.Л. Цивьяна» в городе Новосибирск. Так же она сообщила, что у отца в левой руке ограниченные движения (рука онемела и не шевелилась), видимо потому, что неправильно стоял катетер в руке.

На каком этапе Степанов И.К. получил перелом шейного отдела позвоночника, внятного ответа от медицинских работников Перфильева И.И. не получила. Степанову И.К. в период стационарного лечения проводилось КТ-исследование шейного отдела позвоночника <Дата>, рентгенография грудной клетки от <Дата>, рентгенография плеча, лопатки, плечевой кости, головки плечевой кости от <Дата>, КТ органов грудной клетки от <Дата>. Из описания результатов этих исследований можно было подтвердить, на каком этапе был зафиксирован перелом шейного отдела позвоночника, но Перфильевой И.И. отказали в предоставлении снимков данных исследований и их описаний. Однако Перфильевой И.И. были предоставлены снимки рентгенографии шейного отдела позвоночника в двух проекциях от <Дата>, где перелом шейного отдела позвоночника исключен, что отражено в справке на Степанова И.К. при отказе в госпитализации. В этой связи истцы Степанов И.К., Перфильева И.И. полагают, что перелом шейного отдела позвоночника был допущен в период пребывания Степанова И.К. на стационарном лечении после госпитализации <Дата>.

У Степанова И.К. <данные изъяты>

<Дата> Степанова И.К. выписали из ГУЗ «ККБ». Согласно выписному эпикризу из ГУЗ «ККБ» за период нахождения на стационарном лечении с <Дата> по <Дата> Степанову И.К. поставили заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>

<Дата> Перфильева И.И. обратилась в ГК «Забайкалмедстрах» с заявлением о проведении проверки качества медицинской помощи Степанову И.К., где указала на причинение отцу перелома шейного отдела позвоночника в период его пребывания на стационарном лечении в ГУЗ «ККБ».

По результатам рассмотрения данного заявления, <Дата> ГК «Забайкалмедстрах» предоставила официальный ответ с указанием, что в результате экспертизы качества медицинской помощи Степанову И.К. выявлены нарушения, выразившиеся в несвоевременном и ненадлежащем обследовании и лечении пациента, в связи с чем к медицинской организации будут применены финансовые санкции. Специалисты страховой компании подтвердили, что в период пребывания Степанова И.К. на лечении в ГУЗ «ККБ» он не только получил впервые диагностированный <Дата> осложненный <данные изъяты> с ятрогенным характером повреждения, то есть в результате врачебного вмешательства. Специалисты страховой компании установили, что Степанову И.К. был причинен <данные изъяты> о чем ранее Степанова И.К., его дочь Перфильеву И.И. медицинские работники не уведомляли.

После выписки Степанова И.К. из ГУЗ «ККБ» медики не зафиксировали ему шею, хотя потом позже при прохождении освидетельствования на инвалидность, комиссия рекомендовала к обязательному ношению внешнюю иммобилизацию воротником. Вопрос по оформлению квоты Степанову И.К. на проведении высокотехнологичной операции в связи с тяжелым переломом шейного отдела позвоночника решался тяжело и долго, в связи с чем истцы понесли значительные глубокие переживания. Степанов И.К. был выписан из ГУЗ «ККБ» <Дата> домой лежачим. С момента выписки и до сегодняшнего дня он остается без оказания специализированной медицинской помощи. Степанову И.К. назначена госпитализация в федеральную клинику в городе Курган только на <Дата>, до этого другая федеральная клиника трижды отказала в проведении операции.

Причинение Степанову И.К. тяжелых травм во время лечения в ГУЗ «ККБ» причинило ему глубокие моральные и физические страдания. Ему требуется операция, он постоянно испытывает сильные боли, нуждается в интенсивном курсе исцеления. Долгосрочное ограничение свободы передвижения является для истца серьезным психологическим стрессом. Переломы костей требуют постоянного использования вспомогательных средств, что сильно влияет на качество его жизни. Длительное пребывание в постели является болезненным последствием травмы. Практическое прекращение активной жизни в социуме, ограничение в свободном общении с людьми, привело к снижению самооценки и общему ощущению бесполезности. Вследствие сильнейших болей в левой руке он вынужден постоянно принимать <данные изъяты>

Истец Перфильева И.И. также понесла глубокие моральные страдания, связанные с тяжелой болезнью отца, они проживают совместно в одной квартире, и она осуществляет за ним уход. Необходимость ухода за фактически лежачим отцом, повлекло для Перфильевой И.И. ухудшение качества жизни.

Кроме того Степанов И.К. понес материальные расходы, связанные с травмой в размере 229 166 руб., из которых: 2 100 руб. – стоимость услуги ООО «Барс» по перевозке Степанова И.К. домой после выписки из ГУЗ «ККБ», 4 600 руб. – оформление нотариальной доверенности от <Дата> на переоформление Сберкарты, 3 705 руб. – проведение КТ-исследования шейного отдела позвоночника в ООО «Медика холдинг» от <Дата>, 5 400 руб. – стоимость услуги ООО «Барс» по перевозке Степанова И.К. <Дата> для проведения КТ-исследованияв ООО «Медика холдинг», 4 050 руб. – стоимость услуги ООО «Барс» по перевозке Степанова И.К. в ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>» <Дата> для проведения КТ-исследования грудной клетки, что было необходимо для повторной подачи документов на оказание высокотехнологичной медицинской помощи, 4 050 руб. - стоимость услуги ООО «Барс» по перевозке Степанова И.К. <Дата> для проведения МРТ-исследования шейного отдела позвоночника в ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>» в связи с получением направления на проведение обследования в ФГБУ «НИИТО им. Цивьяна» в <адрес> (результат не получился, было назначено повторно под наркозом), 5 400 руб. - стоимость услуги ООО «Барс» по перевозке Степанова И.К. <Дата> для проведения МРТ-исследования шейного отдела позвоночника в ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>» в связи с получением направления на проведение обследования в ФГБУ «НИИТО им. Цивьяна» в <адрес>, 1 445 руб. – консультация врача сердечно-сосудистого хирурга в ООО «Медика-Холдинг» от <Дата>, 2 255 руб. – дуплексное сканирование сосудов (артерий и вен) верхних конечностей в ООО «Медика-Холдинг» от <Дата>, 1 825 руб. – кардиологический прием +ЭКГ исследования в ООО «Медика Холдинг» от <Дата>, 6 750 руб. – стоимость услуги ООО «Барс» по перевозке в ООО «Медика Холдинг» от <Дата>, 500 руб. – общий анализ мочи Степанова И.К. в клинике Медикс от <Дата> и 1 160 руб. – анализы сопровождающей Степанова И.К. Карповой О.И. в клинике Медикс от <Дата> для поездки в ФГБУ «НМИЦТО им. Академика Г.А. Илизарова с направлением на высокотехнологичную медицинскую помощь, 3 000 руб. стоимость услуг ООО «Барс» от <Дата> по перевозке Степанова И.К. из дома на вокзал в клинику на операцию в <адрес>, 7 969,60 руб. – стоимость железнодорожного билета на Степанова И.К. сообщением Чита-Курган от <Дата>, 7 969,60 руб. – стоимость железнодорожного билета на сопровождающую Карпову О.И. сообщением Чита-Курган от <Дата>, 8 299,20 руб. – стоимость железнодорожного билета на Перфильеву И.И. сообщением Чита-Курган от <Дата>, 1 900 руб. – стоимость услуги по перевозке лежачего пациента от <Дата> от вокзала <адрес> в гостиницу, 2480 руб. – стоимость анализов Степанова И.К. и его сопровождающей Карповой О.И. на Ковид-19, 3 200 руб. – стоимость услуги по перевозке лежачего пациента от <Дата> из гостиницы в больницу для взятия анализов на Ковид-19 и обратно, 3 200 руб. - стоимость услуги по перевозке лежачего пациента от <Дата> из гостиницы в больницу для госпитализации, 6 700 руб. – проживание в гостинице «Книиэкот» с 17 по <Дата> Перфильевой И.И., 24 310 руб. – проживание с питанием сопровождающего Карповой О.И., 15 939,20 руб. стоимость железнодорожных билетов из Кургана в Читу на Степанова И.К. и сопровождающего Карпову О.И., 8 677,60 руб. – стоимость железнодорожных билетов на Перфильеву И.И. сообщением Курган-Новосибирск, Новосибирск-Чита, 3 000 руб. – стоимость услуг ООО «Барс» по перевозке Степанова И.К. <Дата> от вокзала <адрес> домой после лечения, 2 400 руб. - стоимость услуг ООО «Барс» по перевозке Степанова И.К. <Дата> для прохождения реабилитации с сопровождающей супругой в Академию Здоровья, 78 950 руб. – стоимость курса реабилитации в Академии Здоровья с 19 по <Дата> по рекомендации врачей ФГБУ «НМИЦТО им. Академика Г.А. Илизарова» для восстановления функции руки, 2 400 руб. - стоимость услуг ООО «Барс» по перевозке Степанова И.К. <Дата> домой после прохождения реабилитации в Академии Здоровья, 530,80 руб. – почтовые расходы за отправку копии искового заявления в суд и сторонам, 5 000 руб. – стоимость психологического исследования Перфильевой И.И. в ГУ «Центр Семья» для восстановления психологического здоровья.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований просили суд взыскать с ГУЗ «ККБ» в пользу Степанова И.К. компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб., материальный ущерб в размере 229 166 руб., в пользу Перфильевой И.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., при недостаточности имущества ГУЗ «ККБ», субсидиарную ответственность возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (т.1, л.д. 5-19, т.3, л.д. 22-48).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечены Резникова К. Н., Будников А. А.ч (т.1, л.д.156).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечено ФГБУ «НМИЦТО им. Академика Г.А. Илизарова» М. Р. (л.д.88 т.2).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.3, л.д. 192-203).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Захарова Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права.

    Вывод суда о том, что истцу причинены физический вред и моральные страдания, а также причинены моральные страдания его дочери Перфильевой И.И. в силу родственных, семейных отношений, считает необоснованным ввиду того, что достоверных доказательств причинения Степанову И.К. в период нахождения в стационаре ГУЗ «ККБ» травмы в виде поперечного перелома тела, пластин дуг 7 шейного позвонка в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В обоснование своих доводов истец ссылается на медицинские документы и заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой при поступлении у Степанова И.К. в ГУЗ «ККБ» <Дата> данных за перелом шейного отдела позвоночника не имелось. Вместе с тем обращает внимание суда на то, что в приемном отделении у Степанова И.К. развилась серия общесудорожных припадков с потерей сознания, падением.

С учетом наличия у Степанова И.К. заболевания Бехтерева, помещением его в реанимацию, заключение эксперта №, пояснения истца о неоднократном проведении в период с <Дата> по <Дата> КТ-исследования, рентгенографии ШОП, в ходе которых резко поворачивали голову до нестерпимой боли, ответчику не ясно, какую боль в данном случае испытывал истец, если он в период с <Дата> по <Дата> находился в реанимации и не мог ощущать боли от проводимых исследований, в себя он пришел <Дата>. Утверждения истца о том, что «ему резко поворачивали шею» и «повредили при исследовании» являются домыслами.

Кроме того, обращает внимание, что в период с <Дата> по <Дата> ему было проведено два исследования, <Дата> был проведен рентген конечности, при котором был диагностирован застарелый перелом, с учетом того, что истец на данный момент провел в больнице 2 недели, подобный перелом просто не мог произойти в ГУЗ «ККБ». При этом приведенная выше классификация не учитывает наличие у истца <данные изъяты>, а при учете этого заболевания застарелый перелом будет квалифицироваться кратно больше.

<Дата> было проведено последнее исследование в период нахождения истца в ГУЗ «ККБ», при проведении которого был установлен окончательный диагноз. При этом, никаких жалоб от истца по поводу порядка проведения исследований не было. Следовательно, никаких повреждений при проведении исследований у истца не было. Кроме того, если какие-либо повреждения образовались, они были бы внесены в медицинскую документацию (т.4, л.д. 41-43).

В апелляционной жалобе представитель истцов Коптеева А.В. просит решение суда в части размера компенсации морального вреда, материального ущерба изменить, взыскать суммы компенсации морального вреда и материального ущерба в размере, указанном в исковом заявлении.

Не согласна с выводом суда о недоказанности факта получения Степановым И.К. перелома анатомической шейки левой плечевой кости, а также приобретения им <данные изъяты> в период госпитализации в ГУЗ «ККБ».

Полагает, что с учетом установленных экспертизой дефектов оказания медицинской помощи, материалов гражданского дела, медицинской документации, имелись основания для удовлетворения их исковых требований в полном объеме.

Также полагает, что судом неправомерно отказано Степанову И.К. в полном возмещении понесенного материального ущерба в нарушение положений статьи 1085 ГК РФ.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, указывает, что суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства причинения травмы шейного отдела позвоночника с учетом выводов судебных экспертов (Заключение эксперта № ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени Д.И. Мастбаума»), что позволило прийти к неоспоримым выводам о получения такой травмы непосредственно и только в условиях стационара (исключая пребывание в приемном покое больницы) в период с <Дата> до <Дата>.

В нарушение требований части 2 статьи 322 ГПК РФ, ответчик изменил ранее изложенную позицию о получении перелома шеи Степановым И.К. дома и впервые указал на иные обстоятельства получения этой травмы – в период падения в приемном покое в момент судорог. При этом ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку этим доводам.

Указывает, что материалами дела получение перелома шеи в приемном покое во время судорог не подтверждается. Это следует из показаний истицы Перфильевой И.И., непрерывно сопровождающей самого истца, а также из показаний, допрошенных в ходе судебных разбирательств медицинских работников ГУЗ «ККБ», бывшего супруга истицы Перфильевой И.И., что отражено в протоколах судебных заседаний. Кроме того, в медицинской карте стационарного больного отсутствуют сведения о падении Степанова И.К. в приемном покое больницы во время судорог, имеется указание только на «серию судорожных припадков». Более того, после судорожных припадков сразу же Степанову И.К. провели МСКТ-исследование головного мозга, травм шеи не выявлено.

    Ссылаясь на заключение эксперта №, медицинскую карту стационарного больного Степанова И.К.№, считает, что суд правильно определил обстоятельства получения перелома шеи Степановым И.К. в период пребывания на лечении в ГУЗ «ККБ», что следует из КТ-томограммы от <Дата>.

С учетом изложенного полагает, что суд первой инстанции не допустил ошибки при установлении факта перелома шейного отдела позвоночника Степановым И.К. в период пребывания в ГУЗ «ККБ» с момента помещения в стационар от <Дата> (исключая пребывание в приемном покое больницы) до <Дата> включительно. Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства перелома шейного отдела позвоночника Степановым И.К. в строгом соответствии с учетом положений статей 2, 6, 12, 55, 57, 67, 71 ГПК РФ. Позиция ответчика о несогласии с фактом получения травмы шеи Степановым И.К. в период пребывания на стационарном лечении является бездоказательной.

Суд первой инстанции посчитал недоказанной позицию истцов о том, что Степанов И.К. кроме перелома шеи также получил перелом анатомический шейки левой плечевой кости. В основу такого вывода суд опирался на заключение судебных экспертов о том, что высказаться о переломе шейки плечевой кости у Степанова И.К. именно в период пребывания на лечении в ГУЗ «ККБ» нельзя наверняка по причине отсутствия проведения обследований конечности до поступления в стационар.

С этим выводом экспертов сложно не согласиться. Судебные эксперты не отрицают категорически в своем заключении, что Степанов И.К. однозначно не мог получить перелом плечевой кости, но и не признают наверняка, поскольку в ходе исследования опирались на медицинскую документацию. На другие источники исследования в вопросе получения травмы плеча судебные эксперты в своем исследовании не ссылались.

    При этом суд, в отличие от экспертов, не связан только с оценкой медицинской документации при установлении фактических обстоятельств по делу, также как и суд не связан только с заключением экспертизы.

    Указывает, что суду следовало учесть выводы заключения эксперта № по вопросу травмы руки Степанова И.К., из которых следует, что перелом анатомической шейки левой плечевой кости был впервые зафиксирован только после помещения на стационарное лечение в ГУЗ «ККБ». В приемном покое перелом руки зафиксирован не был.

Вместе с тем суд не дал оценку пояснениям истца Степанова И.К. относительно травмы руки, данным в ходе судебного заседания от <Дата>, пояснениям истицы Перфильевой И.И., которая поддержала свою позицию по травмам руки у отца, изложенную ранее в исковом заявлении.

    Суд первой инстанции также не дал правовую оценку результатам проведенной СК «Забайкалмедстрах» <Дата> экспертизы качества медицинской помощи, оказанной Степанову И.К., по результатам которой выявлены нарушения, выразившиеся в несвоевременном и ненадлежащем обследовании и лечении пациента, в связи с чем, к медицинской организации будут применены финансовые санкции.

Суд не дал надлежащей оценки доводам истцов относительно приобретения Степановым И.К. заболевания синехий.

Помимо этого, Степанов И.К. вынужден был самостоятельно обратиться в Бюро СМЭ <адрес> для проведения освидетельствования, по результатам которого ему было выдано заключение специалиста № от <Дата>. Суд первой инстанции не оценивал данное письменное доказательство.

    При обосновании компенсации морального вреда истцам, суд не учел и не отразил в решении, что заболевания, приобретенные истцом Степановым И.К. (<данные изъяты>), являются неизлечимыми, здоровью причинен непоправимый вред, истцу увеличена группа инвалидности до пожизненной с указанием на приобретенные травмы.

После выписки Степанова И.К. с тяжелыми травмами руки и шеи вопрос по оформлению квоты на проведении высокотехнологичной операции в связи с тяжелым переломом шейного отдела позвоночника решался тяжело и долго, в связи с чем истцы понесли значительные глубокие переживания.

Степанов И.К. был выписан из ГУЗ «ККБ» <Дата> домой лежачим. Федеральная клиника трижды отказывала ему в проведении операции. Основанием для отказа послужила, в том числе информация о том, что переломы находятся уже в процессе консолидации, то есть сращения, а также у больного имеется болезнь Бехтерева.

Только <Дата> ему было выдано направление ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» М. Р., <адрес>, в котором указывалось, что пациент нуждается в оказании высокотехнологичной медицинской помощи в связи с переломами позвонков.

В материалах дела имеется медицинская документация (история болезни №), из которой следует, какое лечение провели пациенту. На лечении больной находился с 18 июля по <Дата>. В клинике сообщили, что обширную операцию провести уже невозможно, «всё уже срослось как срослось». При этом в клинике Илизарова Степанову И.К. делали операцию, вставляли в шею электрод, потом при выписке его убирали, но эффекта нет. «Руку не восстановить» - так сказали врачи. В настоящее время Степанов И.К. испытывает сильные постоянные боли в руке, в шее, кашель от трахеостомы в горле, ходить самостоятельно практически не может.

Суд первой инстанции в качестве основания размера компенсации морального вреда истцу Степанову И.К. сослался на «<данные изъяты>», что истцы не оспаривают, вместе с тем суд не дал надлежащей оценки тому факту, что изначальная позиция истцов о том, что переломы шеи могли произойти в ходе проведения истцу обследований, нашла свое подтверждение в выводах судебных экспертов (стр.38 Заключения №). Медицинские работники ГУЗ «ККБ» должны были проявить особую осторожность при проведении медицинских манипуляций Степанову И.К. с условием наличия у него болезни Бехтерева. В данном случае суд не дал полной оценки степени вины ответчика, допустившего неосторожное обращение с больным болезнью Бехтерева.

Медицинские работники, зная о характере течения болезни Бехтерева, проявили некомпетентность при проведении медицинских манипуляций пациенту, причинив ему переломы шеи и руки по грубой неосторожности.

На сегодняшний день Степанов И.К. находится в лежачем положении, дочь присаживает его в подушки. Отца мучают сильнейшие боли в левой руке, она высохла. У отца каждый раз сильный кашель при приёме пищи, еда вылетает изо рта, чаще употребляет жидкую пищу. Для уменьшения боли в руке истец получает постоянный прием нестероидных и даже наркотических препаратов,

При определении размера компенсации морального вреда истице Перфильевой И.И. суд не оценивал представленные истицей письменные доказательства в обоснование степени и тяжести понесенных моральных страданий на фоне неизлечимых болезней отца, приобретенных по вине медицинского учреждения-ответчика.

Благополучие истицы Перфильевой И.И. является на сегодняшний день нарушенным. Беспомощный отец нуждается в ежедневном систематическом уходе, который осуществляет дочь Перфильева И.И. (ежедневный ночной и дневной прием медикаментов, гигиенический уход, смена памперсов, кормление, массажи для исключения пролежней).

    Перфильева И.И. вынуждена была перевезти отца к себе домой для совместного проживания, при этом в квартире кроме нее и отца проживают несовершеннолетние дети истицы. Кроме того, истица предоставляла суду доказательства, что работает в ООО «Правовые технологии» с <Дата> в должности специалиста по информационному обслуживанию отдела информационного сопровождения с графиком работы пятидневной рабочей недели с 08.30 часов до 17.30 часов. Нормированный рабочий день усложняет уход за лежачим отцом, тем более, что истица находится в разводе с супругом и помочь отцу больше некому.

В связи с повышенной нагрузкой, связанной с уходом за лежачим больным, Перфильева И.И. испытывает сильнейшую усталость, поздно ложится спать, рано встает, ее стали мучить головные боли, проблемы с памятью и вниманием, трясутся пальцы на руках, в связи с чем она обращалась за медицинской помощью к врачам. У нее обострился остеохондроз. Раньше Перфильева И.С. два раза в год бесплатно проходила лечение кинезотерапии в Академии Здоровья, однако после болезней отца из-за отсутствия свободного времени вынуждена терпеть сильнейшие боли в позвоночнике.

Истица в обоснование данных фактов ухудшения предоставила суду справку от <Дата> о посещении невролога с жалобами на тремор рук, в связи с чем ей прописано медикаментозное лечение, рецепт на приобретение лекарственного препарата.

В целях восстановления психологического здоровья Перфильева И.И. обратилась за помощью к психологу, о чем имеется психологическое заключение по результатам проведенных консультаций и диагностических исследований от <Дата> ГУ «Семья» за подписью педагога-психолога ГУ «Семья» Шибаева К.В. Данное заключение об ухудшении психологического благополучия истица после травм отца судом первой не исследовалось, оценка не давалась, что существенно повлияло на размер присужденной компенсации морального вреда (т.4, л.д. 1-20).

Истец Степанов И.К., ответчик Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, третьи лица ФГБУ «НМИЦТО им. Академика Г.А. Илизарова» М. Р., Будников А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, истец Степанов И.К., ответчик Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Перфильевой И.И., представителя истцов Коптеевой А.В., представителя ответчика ГУЗ «ККБ» Захаровой Е.А., третьего лица Резниковой К.Н., заключение прокурора Цырендоржиевой И.Ж., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Как следует из пункта 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 названного закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Исходя из содержания приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, применительно к настоящему спору, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства, связанные с тем, что истцы перенесли нравственные страдания, при этом на ответчике, как причинителе вреда, лежало бремя доказывания правомерности действий, а также отсутствие вины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> Степанов И.К. был доставлен в приемное отделение ГУЗ «ККБ», где был осмотрен нейрохирургом, по результатам проведенной рентгенографии черепа, шейного отдела позвоночника, врачом–рентгенологом костно-травматических изменений не выявлено, в госпитализации было отказано.

В приемном отделении у Степанова И.К. началась серия общесудорожных припадков с потерей сознания, с целью купирования которых была проведена медикаментозная седация, МСКТ головного мозга. По данным нейровизуализации выявлен очаг геморрагического ушиба левой лобной доли.

После повторного осмотра дежурным нейрохирургом Степанову И.К. был выставлен диагноз: «<данные изъяты>

В этот же день из приемного покоя Степанов И.К. был госпитализирован в отделение реанимации и интенсивной терапии ГУЗ «ККБ», где находился по <Дата>, затем был переведен в общую палату, выписан из ГУЗ «ККБ» <Дата> с заключительным диагнозом: <данные изъяты>

По обращению Перфильевой И.И. (дочери Степанова И.К.) Государственной страховой медицинской компанией «Забайкалмедстрах» была проведена экспертиза качества оказанной медицинской помощи Степанову И.К.

Из экспертного заключения Государственной страховой медицинской компании «Забайкалмедстрах» от <Дата> усматривается, что отказ от госпитализации Степанова И.К. <Дата> был необоснованным, своевременно он не дообследован, через 17-18 дней выявлено, что у пациента перелом анатомически шейки левой плечевой кости (осмотр травматолога от <Дата>), и не выполнена рекомендация. <Дата> диагностирован <данные изъяты> Выявлено ненадлежащее качество оказания медицинской помощи.

Министерством здравоохранения Забайкальского края в отношении ГУЗ «ККБ» также проведена внеплановая документарная проверка, из акта проверки от <Дата> следует, что при оказании медицинской помощи в приемном отделении при первичном обращении пациент Степанов И.К. своевременно не дообследован, отказ от госпитализации не обоснован. При оказании медицинской помощи Степанову И.К. в ГУЗ «ККБ» выявлены нарушения приказа Минздрава России от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <Дата> на момент обращения Степанова И.К. в приемное отделение ГУЗ «ККБ» <Дата> у него имели место следующие патологические состояния: <данные изъяты>

За период нахождения Степанова И.К. на стационарном лечении в ГУЗ «ККБ» с <Дата> по <Дата> у него имели место следующие патологические состояния: <данные изъяты>

При поступлении Степанова И.К. в ГУЗ «ККБ» <Дата> по результатам рентгенографии, с учетом результатов изучения рентгенограмм в рамках настоящей экспертизы данных за перелом шейного отдела позвоночника не имеется. Впервые данное состояние было диагностировано по результатам рентгеновской компьютерной томографии от <Дата>. Имеющиеся медицинские данные позволяют сделать вывод о том, что <данные изъяты> образовался в период с <Дата> по <Дата>. Высказаться о наличии у Степанова И.К. закрытого перелома анатомической шейки левой плечевой кости по состоянию на <Дата>, равно как и о давности образования его не представляется возможным ввиду отсутствия данных клинического и инструментального (рентгенография, рентгеновская компьютерная томография) обследования левой верхней конечности вплоть до <Дата>. Определению давности образования перелома левой плечевой кости кроме того препятствуют продолжительные во времени репаративные процессы в костной ткани. <данные изъяты> были диагностированы в условиях нахождения Степанова И.К. в стационаре и после выписки из ГУЗ «ККБ» находились в процессе консолидации (заживления). Указанные переломы являются следствием воздействия тупого твердого предмета/предметов (как прямого, так и опосредованного). Высказаться о конкретном механизме образования данных повреждений по имеющемся данным не представляется возможным ввиду отсутствия достоверно установленных зон приложения травмирующей силы, а также наличия дегенеративно-дистрофических изменений костной ткани гражданина Степанова И.К., обусловленных наличием у него <данные изъяты>. Вместе с тем образование <данные изъяты> в результате проведения каких-либо медицинских манипуляций (в том числе при проведении ему рентген-исследований, КТ-исследований, фибробронхоскопии) при условии приложения значительного механического воздействия не исключается. Образование <данные изъяты> в результате медицинских манипуляций маловероятно, так как образование такого рода перелома плечевой кости, согласно данным специализированной медицинской литературы в большей мере соответствует значительному механическому воздействию по продольной оси кости, а какие-либо медицинские манипуляции подобным воздействием не сопровождаются.

Сведений о наличии/отсутствии у Степанова И.К. <данные изъяты> в предоставленной медицинской документации за период с <Дата> по <Дата> не имеется. Следует отметить, что сведения о наличии <данные изъяты> у Степанова И.К. имеются в заключении специалиста № (освидетельствование живого лица) от <Дата> из Бюро СМЭ <адрес>. Однако согласно заключению эксперта, давность и механизм образования указанных изменений определить не представляется возможным.

Проведенные обследования, а также медикаментозное лечение и манипуляции оказаны в полном объеме в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 07.11.2012    №635н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме». Обследования и проводимые лечебные мероприятия соответствуют клиническим рекомендациям оказания помощи пострадавшим с тяжелой черепно-мозговой травмой XXXIX Пленума правления Ассоциации нейрохирургов Р. (Казань, <Дата>). Клинические рекомендации - очаговая травма головного мозга - 2022-2023-2024 (<Дата>)-Утверждены Министерством здравоохранения РФ. Каких-либо сведений о наличии у Степанова И.К. «<данные изъяты>» в объеме предоставленной на экспертизу медицинской документации не имеется. Таким образом, ответ на вопросы, касающиеся наличия у Степанова И.К. <данные изъяты>, лишены логических оснований.

Доподлинно у Степанова И.К. установлено нарушение оказания медицинской помощи в форме образования <данные изъяты> Указанные телесные повреждения являются опасными для жизни, в соответствии с пунктами 4, 4.а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> №, и пунктами 6., 6.1., 6.1.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008, относятся к категории тяжкого вреда, причинённого здоровью человека (квалифицирующий признак - вред, опасный для жизни). Невозможность установления причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи Степанову И.К. и наличием у него <данные изъяты> <данные изъяты> лишает возможности оценки установленных изменений в контексте определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Избежать возникновение этих нарушений при отсутствии недостатков в лечении больного возможно.

По состоянию на <Дата> у Степанова И.К. описаны следующие состояния: «<данные изъяты> К данным состояниям могут привести следующие процессы: <данные изъяты> до <Дата>, достоверно определить характер патологического процесса и его причину, предшествующего образованию у Степанова И.К. <данные изъяты> не представляется возможным.

Согласно медицинской документации Степанов И.К. выписан в удовлетворительном состоянии после проведенного курса лечения. Отказ в стабилизирующей операции на шейном отделе позвоночника был обоснован объективными причинами ввиду риска развития осложнений. Указаний на необходимую фиксацию шейного отдела позвоночника при выписке не отмечено. Теоретически, отсутствие данной рекомендации, по мнению эксперта, не могло привести к критическим последствиям с учетом характера перелома, а также тотального спондилеза на фоне <данные изъяты>

В период нахождения Степанова И.К. с <Дата> по <Дата> в клинике патологии позвоночника и редких заболеваний ФГБУ «НМИЦ ТО им. академика Г.А. Илизарова» М3 РФ выставлен диагноз: <данные изъяты>

Также эксперт указал, что с учетом отсутствия контакта с пациентом после травмы – невозможность выявления жалоб, а также неврологических симптомов поражения, возможна запоздалая диагностики переломов.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, при этом исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что Степанову И.К. в период нахождения в ГУЗ «ККБ» был причинен тяжкий вред здоровью в виде травмы - <данные изъяты>, вместе с тем доказательств причинения Степанову И.К. <данные изъяты> представлено не было.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Степанова И.К. в размере 500 000 руб. судом были учтены конкретные обстоятельства дела, характер повреждений, отсутствие доказательств их умышленного причинения при оказании медицинской помощи, последствия для здоровья истца, наличие у него <данные изъяты>, степень разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу дочери Степанова И.К. – Перфильевой И.И. в размере 200 000 руб. судом было учтено, что она осуществляла за ним уход, испытала душевные страдания и переживания за здоровье отца, которому была оказана некачественная медицинская помощь.

Разрешая требования в части взыскания материального ущерба суд, руководствуясь ст. 1085 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера имеющегося у истца заболевания и полученной им травмы при оказании медицинской помощи, пришел к выводу о взыскании с ответчика ГУЗ «ККБ» в пользу истца расходов: на перевозку Степанова И.К. из стационара ГУЗ «ККБ» домой после выписки <Дата>, в ГАУЗ «КМЦ <адрес>» для проведения КТ-исследования, в ГАУЗ «КМЦ <адрес>» для проведения МРТ-исследования, из дома на вокзал <адрес> для следования в ФГБУ «НМИЦТО им академика Г.А. Илизарова» в <адрес> для оперативного лечения, расходы на приобретение проездных документов на поезд для Степанова И.К. и сопровождающей Карповой О.И. в ФГБУ «НМИЦТО им академика Г.А. Илизарова» в <адрес> для оперативного лечения, расходы на перевозку Степанова И.К. <Дата> от вокзала <адрес> в гостиницу, а также для проведения <Дата> анализов на Ковид-19, из гостиницы в ФГБУ «НМИЦТО им академика Г.А. Илизарова» <Дата>, стоимость анализов для Степанова И.К. и сопровождающей Карповой О.И., стоимость железнодорожных билетов для следования Степанова И.К. и сопровождающей Карповой О.И. из <адрес> после лечения в ФГБУ «НМИЦТО им академика Г.А. Илизарова» в <адрес>, расходы на перевозку Степанова И.К. <Дата> от вокзала <адрес> домой после лечения в ФГБУ «НМИЦТО им академика Г.А. Илизарова», всего в размере 64 258,4 руб., признав их доказанными и необходимыми.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в остальной части, суд указал, что суду не представлено доказательств невозможности получения Степановым И.К. бесплатно в рамках ОМС: КТ-исследования шейного отдела позвоночника, консультации сосудистого хирурга, дуплексного сканирования сосудов верхних конечностей, консультации, ЭКГ-исследования, общего анализа мочи, курса реабилитации Степанова И.К. в Академии здоровья. Расходы на проезд Перфильевой И.И. по маршруту Чита-Курган и Курган-Новосибирск, Новосибирск-Чита, а также на ее проживание в гостинице с 17 по <Дата> в <адрес> также не могут быть взысканы с ответчика, поскольку Степанова И.К. уже сопровождала Карпова О.И., расходов на проживание с питанием Карповой О.И. в ФГБУ «НМЦИТО им академика Г.А. Илизарова», так как данные расходы на сопровождающего возмещению не подлежат, а также не доказана необходимость психологического исследования Перфильевой И.К. в ГУ «Центр Семья» для обращения с настоящим иском в суд.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы ответчика о том, что суду не представлено доказательств того, что травма в виде <данные изъяты> была получена Степановым И.К. в ГУЗ «ККБ», а также доводы жалобы истцов о том, что именно в ГУЗ «ККБ» Степанов И.К. получил травму в виде <данные изъяты>, отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Так, из заключения эксперта № от <Дата> следует, что при поступлении Степанова И.К. в ГУЗ «ККБ» <Дата> по результатам рентгенографии, с учетом результатов изучения рентгенограмм в рамках настоящей экспертизы данных за <данные изъяты> не имеется. Впервые данное состояние было диагностировано по результатам рентгеновской компьютерной томографии от <Дата>. Имеющиеся медицинские данные позволяют сделать вывод о том, что <данные изъяты> образовался в период с <Дата> по <Дата>. Высказаться о наличии у Степанова И.К. закрытого перелома <данные изъяты> по состоянию на <Дата>, равно как и о давности образования его не представляется возможным ввиду отсутствия данных клинического и инструментального (рентгенография, рентгеновская компьютерная томография) обследования левой верхней конечности вплоть до <Дата>. Определению давности образования <данные изъяты> кроме того препятствуют продолжительные во времени <данные изъяты> были диагностированы в условиях нахождения Степанова И.К. в стационаре и после выписки из ГУЗ «ККБ» находились в процессе консолидации (заживления). Указанные переломы являются следствием воздействия тупого твердого предмета/предметов (как прямого, так и опосредованного). Высказаться о конкретном механизме образования данных повреждений по имеющемся данным не представляется возможным ввиду отсутствия достоверно установленных зон приложения травмирующей силы, а также наличия <данные изъяты> Степанова И.К., обусловленных наличием у него <данные изъяты>. Вместе с тем образование поперечного <данные изъяты> в результате проведения каких-либо медицинских манипуляций (в том числе при проведении ему рентген-исследований, КТ-исследований, фибробронхоскопии) при условии приложения значительного механического воздействия не исключается. Образование <данные изъяты> в результате медицинских манипуляций маловероятно, так как образование такого рода перелома плечевой кости, согласно данным специализированной медицинской литературы в большей мере соответствует значительному механическому воздействию по продольной оси кости, а какие-либо медицинские манипуляции подобным воздействием не сопровождаются.

Сведений о наличии/отсутствии у Степанова И.К. <данные изъяты> в предоставленной медицинской документации за период с <Дата> по <Дата> не имеется. Следует отметить, что сведения о наличии <данные изъяты> у Степанова И.К. имеются в заключении специалиста № (освидетельствование живого лица) от <Дата> из Бюро СМЭ <адрес>. Однако согласно заключению эксперта, давность и механизм образования указанных изменений определить не представляется возможным.

Судебная коллегия полагает возможным принять как надлежащее доказательство указанное заключение, составленное ГБУ Рязанской области «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума» по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, назначенной на основании определения суда первой инстанции, поскольку какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Эксперт ответил на поставленные вопросы, наличие противоречий в представленном заключении не установлено. Заключение эксперта не оспорено лицами, участвующими в деле. Кем-либо из лиц, участвующих в деле, не заявлено ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Заключением специалиста № (освидетельствование живого лица) от <Дата> также не подтверждается факт того, что <данные изъяты> были получены Степановым И.К. в период нахождения в ГУЗ «ККБ», поскольку специалист указал, что не представляется возможным установить причину и давность образования выявленных изменений.

Ссылки в жалобе ответчика о том, что с <Дата> по <Дата> Степанов И.К. находился в реанимации и не мог ощущать боли от проводимых исследований, жалоб по поводу порядка проведения исследований не предъявлял, не свидетельствуют о том, что травма в виде <данные изъяты> Степановым И.К. была получена не в ГУЗ «ККБ».

Судебная коллегия также соглашается с размером взысканной судом первой инстанции в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку он определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом при разрешении дела, а именно характера нравственных и физических страданий истца, характера и длительности лечения, его последствий, степени вины ответчика, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Несогласие истцов со взысканной судом суммой компенсации морального вреда, не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам ответчика, произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов ответной стороны, не позволяет вынести суждение о завышенном размере взысканной судом компенсации, равно как и отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы стороны истцов о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцами доказательства, неправильно их оценил, дал неправильную оценку доводам истцов, выводы суда в вышеприведенной части не соответствуют обстоятельствам дела - повторяют позицию истцов и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истцов в части несогласия с отказом во взыскании материального ущерба в полном размере судебной коллегией также отклоняются, поскольку суду не было представлено доказательств того, что Степанов И.К. был лишен возможности своевременно и бесплатно в рамках ОМС пройти КТ-исследования шейного отдела позвоночника, консультацию сосудистого хирурга, дуплексное сканирование сосудов верхних конечностей, ЭКГ- исследования, общий анализ мочи, курс реабилитации в Академии здоровья.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на проезд Перфильевой И.И. по маршруту Чита-Курган и Курган-Новосибирск, Новосибирск-Чита, на ее проживание в гостинице с 17 по <Дата> в <адрес>, расходов на проживание с питанием Карповой О.И. в ФГБУ «НМЦИТО им академика Г.А. Илизарова», психологического исследования Перфильевой И.К., поскольку, как верно указал суд первой инстанции Степанова И.К. в <адрес> уже сопровождала Карпова О.И., расходы на сопровождающего возмещению не подлежат, а также не доказана необходимость психологического исследования для обращения с настоящим иском в суд.

В целом доводы апелляционных жалоб сторон не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой этих доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>