Решение по делу № 2-182/2018 от 13.10.2017

Гр. Дело № 2-182/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года      г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Краснове Н. В.,

с участием представителя истца Ситниковой (Меняйловой) А. Н., действующей на основании доверенности от дата, представителя ответчика Архипова А. Ю., действующего на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Степановой Ирины Ивановны к Александрову Владиславу Витальевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Степанова И.И. обратилась в суд с иском к Александрову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, указав, что по просьбе ответчика Александрова В.В. предоставила ему краткосрочный займ в размере 300 000 рублей, перечислив их на расчетный счет ответчика, что подтверждается приходным кассовым ордером от 27 июня 2014 года. Каких-либо договоров займа при этом не подписывалось, поскольку стороны находились в дружеских отношениях. Отсутствие договора займа и сумма переданных денежных средств не позволяют квалифицировать отношения сторон в соответствии с параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, а, следовательно, имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет денежных средств истца.

Истец Степанова И.И., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила явку представителя Ситниковой (Меняйловой) А. Н., которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить их.

Ответчик Александров В.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку представителя Архипова А. Ю., который пояснил, что указанные денежные средства были перечислены истцом ответчику в качестве возврата долга истца перед ответчиком, в подтверждение чему представлена одна из расписок на сумму ------ руб., однако, в письменной форме данные правоотношения не были оформлены, между сторонами были доверительные отношения, удовлетворяя требования истца, просит уменьшить взыскиваемую сумму на ------ руб.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, которых, по их мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

С учетом характера заявленного требования о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), которое за его счет неосновательно сбережено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Разрешая заявленный спор, суд установил, что 27 июня 2014 года Александров Владислав Витальевич принял от Степановой Ирины Ивановны денежную сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 коп. Так, в ответ на запрос суда ПАО Сбербанк сообщает о том, что 27 июня 2014 года в филиале № 9038/1645 Московского банка ПАО Сбербанк Степановой Ириной Ивановной оформлен денежный перевод «------» контрольный номер №----- на сумму 300 000,00 рублей для выплаты наличными на имя Александрова Владислава Витальевича. Установлено, что вышеуказанный перевод 28 июня 2014 года в филиале №8619/0516 Краснодарского банка ПАО Сбербанк получен Александровым Владиславом Витальевичем.

Таким образом, факт наличия указанной денежной суммы у ответчика подтверждается, данный факт не оспаривается и ответчиком.

Как следует из изложенных выше правовых норм, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно таких обстоятельств, как обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Сторона ответчика, возражая против требований истца, ссылалась на наличие заемных правоотношений, указывая, что спорные денежные средства в размере 300 000 руб. были частью оплаты по обязательствам истца Степановой И. Н. перед ответчиком Александровым В. В., в обоснование этому представлена расписка от 19 ноября 2012 года на сумму ------.

Сторона истца опровергала наличие заемных правоотношений с ответчиком.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Из представленной в обоснование позиции ответчика расписки от 19 ноября 2012 года следует, что Степанова И. И. получила от Александрова В. В. ------.

По смыслу п. 1 ст. 807 ГК РФ условие о возвратности денежных средств является существенным и договор займа должен содержать данное условие.

Указанная расписка не подтверждает правовую природу получения спорных денежных средств истцом от ответчика и наличия заемных обязательств между ними, никаких условий она не содержит.

По ходатайству представителя ответчика судом были запрошены сведения о произведенных ответчиком перечислениях в пользу истца посредством «------» за период с 2012 по 2014 гг. Из ответов ПАО «Сбербанк» на запросы суда от 15 и 29 января 2018 года следует, что Александров В. В. в период с 01 января 2012 года по 01 января 2015 года отправителем денежных переводов «------» Степановой И. И. не является.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что надлежащих, допустимых доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных правоотношений, во исполнение которых ответчик удерживает переданную ему истцом денежную сумму в размере 300 000 рублей, не имеется, суду они не представлены. Утверждение о наличии сформировавшихся у сторон заемных обязательств, наличие между сторонами спора действующего договора, что свидетельствовало бы об отсутствии неосновательности обогащения, не доказано.

Как указано выше, при приобретении имущества без соответствующих законных оснований возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения. В таких случаях неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему, независимо от того, чье поведение привело к этому, кроме случаев, прямо указанных в законе.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик Александров В. В. при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет денежных средств истца Степановой И. И., переданные истцом ответчику денежные средства в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением. Поскольку денежные средства в размере 300 000 руб. ответчиком не переданы истцу, доказательства этому в материалах дела отсутствуют и ответчиком не опровергаются, требования истца о взыскании данной суммы с ответчика являются обоснованными. Суд взыскивает указанную сумму в размере 300 000 руб. с ответчика Александрова В. В.

Обстоятельства, с которыми закон связывает невозможность возврата неосновательного обогащения (ст. 1109 ГК РФ), судом по делу не установлены.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, наличия в деле доказательств несения истцом расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Александрова Владислава Витальевича в пользу Степановой Ирины Ивановны сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья           И.Н. Сидорова

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2018 года.