Решение от 29.09.2020 по делу № 33-13231/2020 от 27.08.2020

Судья Патрушева М.Е.	Дело №
Дело № УИД: 66RS0№-75

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 29.09.2020

Свердловский областной суд в составе судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кального Павла Станиславовича к кадастровому инженеру Хрущевой Татьяне Юрьевне, Семененко Алексею Александровичу о признании акта согласования изменения местоположения границ земельного участка, записи в ЕГРН недействительными,

по частной жалобе истца на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2020 о возвращении частной жалобы,

установил:

определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2020 прекращено производство по делу по иску Кального П.С. к кадастровому инженеру Хрущевой Т.Ю., Семененко А.А. о признании акта согласования изменения местоположения границ земельного участка, записи в ЕГРН недействительными.

Не согласившись с таким решением, истец подал частную жалобу, которая определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2020 оставлена без движения сроком до 14.04.2020 в связи с непредставлением документов, подтверждающих направление копий частной жалобы остальным лицам, участвующим в деле.

В связи с не устранением в указанный срок недостатков частная жалоба определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2020 возвращена истцу.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 29.07.2020, истец просит определение судьи от 22.04.2020 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Семененко А.А. – Белавин Д.А. с доводами жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции о возвращении частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для извещения лиц, участвующих в деле, не имелось с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Семененко А.А., обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу, судья, руководствуясь данной нормой, исходил из того, что истцом не устранены недостатки частной жалобы в срок, установленный определением об оставлении ее без движения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод судьи правильным, соответствующим требованиям процессуального законодательства.

Факт неустранения недостатков в установленный судьей срок истец не оспаривает. Доводы рассматриваемой частной жалобы повторяют доводы частной жалобы на определение об оставлении без движения частной жалобы на определение о прекращении производства по делу и сводятся к тому, что требование судьи о направлении копий частной жалобы остальным лицам противоречит норме части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельным, в связи с чем апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.09.2020 определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2020 оставлено без изменения.

С учетом изложенного, по причине неустранения истцом недостатков в установленный срок, судьей при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения не имеется.

Более того, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2020 истцу восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2020 о прекращении производства по делу, дело по частной жалобе принято к производству судом апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемым определением права истца нарушены быть не могут.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.04.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.