Решение по делу № 2-1791/2022 от 11.02.2022

Дело № 2-1791(2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

30 мая 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевнина Александра Сергеевича к ООО «Башкирэнерго», ООО «Башэлектросбыт» о защите прав потребителей,

рассмотрев ходатайство истца Шевнина Александра Сергеевича об отводе судьи,

у с т а н о в и л :

Шевнин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Башкирэнерго», ООО «Башэлектросбыт» о защите прав потребителей.

Шевнин А.С. направил в суд заявление об отводе председательствующего по делу судьи Кондратюк О.В. В обосновании заявленного отвода указал, что у истца имеются сомнения в объективности и беспристрастности судьи Кондратюк О.В. при рассмотрении заявленных требований, поскольку ранее принимала участие при рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми Беляевой О.М.

Истец Шевнин А.С. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания.

Представитель ответчика в суд не явился, извещены о времени и месте судебного слушания.

Суд считает, что в удовлетворении заявления об отводе судьи истцу Шевнину А.С. следует отказать.

Согласно ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он… лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Как следует из заявления истца, основанием для отвода явились действия судьи, которая ранее принимала участие в рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми Беляевой О.М. Однако, данное основание не предусмотрено ст. 16 ГПК РФ в качестве отвода судье, не свидетельствуют о личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, суду не представлено.

Анализируя ст. 16 ГПК РФ, в которой основания для отвода судьи являются исчерпывающими, можно сделать вывод, что отвод удовлетворению не подлежит.

Доказательств того, что судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, истцом Шевниным А.С. не представлено.

Кроме того, гражданско-процессуальным законодательством предусмотрено обжалование судебных решений, в связи с чем, правильность принятого судом решения может быть проверена вышестоящей судебной инстанцией.

При таких обстоятельствах, заявленный отвод не обоснован, поэтому в удовлетворении заявления истцу Шевнину А.С. об отводе председательствующего по делу - судьи Кондратюк О.В. необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать истцу Шевнину Александру Сергеевичу в удовлетворении заявления об отводе судьи Кондратюк О.В.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА. С У Д Ь Я :

���������������������

УИД: 59RS0005-01-2022-000785-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

30 мая 2022 года                                  г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шевнина Александра Сергеевича к ООО « Башкирэнерго», ООО «Башэлектросбыт» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Шевнин А.С. обратился в суд с иском к ООО « Башкирэнерго», ООО «Башэлектросбыт» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ответчик считает, что прибор учета электроэнергии, потребляемой принадлежащим истцу жилым домом <адрес>, подлежит установке на границах балансовой принадлежности, согласно предписания п.144 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.09.2019 установлено, что п.144 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 применяется в отношении граждан, осуществляющих ведение садоводства и огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества. Однако, принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым № заведомо не расположен в границах территорий никаких садоводств и огородничеств, не имеет ни сада, ни огорода, а имеет категорию «земли населенных пунктов» и предназначен для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек. На момент 20.09.2019, когда существовала старая редакция п.144 Постановления Правительства от 04.05.2012 № 442, установка прибора учета потребления электроэнергии домом №, должна регулироваться предписаниями п.143 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, которым предусмотрено, что для потребителей, расположенных на своих земельных участках, а не на земельных участках садоводств и огородничеств –установку приборов учета не на границе балансовой принадлежности, а в границах балансовой принадлежности, то есть например внутри дома, где прибор учета будет заведомо в большей сохранности, чем, снаружи здания.

Истец просит обязать ответчика признать, что земельный участок с кадастровым № не расположен в границах территорий садоводств и огородничеств и имеет категорию «Земли населенных пунктов и предназначен «Для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек». Обязать ответчика признать, что установка прибора учета электроэнергии, потребляемой жилым домом по адресу: <адрес> должна быть осуществлена по предписаниям п.143 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, то есть внутри дома. Запретить ответчикам принуждать истца исполнять предписания старой редакции п.144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Истец Шевнин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Предстаивтель ООО « Башкирэнерго» в судебное заседание не явился, ранее направлял письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ООО «Башкирэнерго», как Сетевая организация не является стороной договора энергоснабжения, соответственно, не может выступать в качестве ответчика по договору энергоснабжения. Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (сокращенно - ООО «Башкирэнерго») является Сетевой организацией, но не Гарантирующим поставщиком (т.е. не заключает с потребителями договора электроснабжения). В целях обеспечения реализации указанных требований законодательства, между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий -поставщик) и ООО «Башкирэнерго»    (Сетевая организация)- заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Согласно п.1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ « Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер. Поскольку установка прибора учета: электроэнергии не привела к изменению места физического соединения энергопринимающего устройства изменение точки присоединения к электрической сети истца, а соответственно и точки поставки, не произведено. Следовательно, произведена установка прибора учета, а не изменено место Поставки (апелляционное определение Пермского краевого суда от 27.06,2018 г. по делу №33-6686, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 02.08.2017 г. по делу №33- 5307/2017). Прибор учета размещается на опоре воздушной линии непосредственно на отводе воздушной линии к абоненту, что исключает возможность скрытого подключения нагрузки до счетчика. Шевнин А.С. обращался с иском об обязании произвести замену прибора, аннулировании задолженности за электроэнергию (решением Мотовилихинского суда г. Перми от 20 сентября 2019 года (дело №2-3276/2019) истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, решение оставлено в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 09 декабря 2019 года (№33-13611/2019), определением судебной коллегии по гражданский делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 года (дело №). Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 марта 2020 года по делу №2-140/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Шевнина А.С. о признании отсутствующим факта, технологического присоединения жилого дома к линии электропередачи, возложении обязанности о запрете использования электрического кабеля, возврате электрического кабеля, компенсаций морального вреда отказано в полном объеме, решение оставлено в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2020. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 кассационная жалоба Шевнина А.С. оставлена без удовлетворения. Решением мирового суда судебного участка №7 Мотовилихинского судебного г. Перми от 10 июля 2020 года (дело №2-929/2020) по иску Шевнина А.С. о признании незаконным отключение от электроэнергии отказано в удовлетворении исковых требований. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 октября 2020 года, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года. Судами дана оценка доводам истца о нарушении процедуры отключения электроэнергии (стр. 5 определения кассационной инстанции), придя к выводу о соблюдении ответчиком соответствующего порядка, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354. 13 августа 2020 года Шевниным А.С. подано исковое заявление о признании незаконным отключение от электроэнергии, взыскании компенсации в Мотовилихинский районный суд г. Перми (дело №2-4110/2020). Определением суда от 11 ноября 2020 года связи имеющимся вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу прекращено. 13 сентября 2021 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по иску Шевнина А.С. к ООО «Башкирэнерго», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о признании виновными в нарушении постановления Правительства №442 от 04 мая 2012 № 354 от 06 мая: 2011, в незаконном обрыве или обрезании электрокабеля электропитания дома, взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (дело №2-4145/2021). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 голда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 26 ноября 2021 года решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по иску Шевнина А.С. к ООО «Башкирэнерго», ООО ««Энергетическая сбытовая компании Башкортостана» о переносе прибора учета электрической энергии, запрете принуждения исполнения предписания в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Таким образом, по исковым заявлениям Шевнина А.С. судами неоднократна устанавливалась правомерность действий как Сетевой организации (ООО«Башкирэнерго»), так и Гарантирующего поставщика (ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»).

В тексте решения Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу №2-3276/2019 пункт 144 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442 изложен в редакции, действовавшей на дату вынесения судебного акта. В настоящее время согласно принятых изменений,, данный пункт указанного постановления изложен в следующей редакции: «144. Энергопринимающие устройства потребителя, объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке считаются оборудованными приборами учета, позволяющими измерять часовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в случае если такими приборами учета оборудованы все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, кроме тех точек поставки, по которым в соответствии с настоящим пунктом допускается использование интегральных приборов учета...».

Истцом подано исковое заявление с утверждением об отсутствии на его территории «садоводств или огородничеств», тем самым в действиях истца усматривается попытка пересмотреть обстоятельства, установленные в решении суда (по делу №2-3276/2019). Решение суда истцом оспаривалось в вышестоящих инстанциях, оно оставлено без изменений, признано законным и обоснованным.

В связи с тем, что предмет спора Шевнина А.С. уже было предметом рассмотрения в судах по другим вышеуказанным гражданским делам, учитывая, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, просят прекратить производство по делу №2-1791/2022 по иску Шевнина А.С. к ООО «Башкирэнерго», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана».

Представитель ООО «Башэлектросбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.11.2021, вступившим в законную силу, согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.04.2022г., в удовлетворении требований Шевнину А.С. о возложении на ООО «Башкирэнерго», ООО «Башэлектросбыт» обязанности признать, что установка прибора учета электроэнергии, потребляемой жилым домом по адресу: <адрес> должна быть осуществлена по предписаниям п.143 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, то есть внутри дома и запрете ответчикам принуждать исполнять предписания п.144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии отказать в полном объеме, поэтому производство по указанным требованиям необходимо прекратить.

Указание истца на то, что земельный участок с кадастровым № не расположен в границах территорий садоводств и огородничеств и имеет категорию «Земли населенных пунктов» и предназначен «для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек» подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН и никем не оспаривается, В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов в указанной части со стороны ответчиков.

Таким образом, производство по делу по иску Шевнина А.С. к ООО «Башкирэнерго», ООО «Башэлектросбыт» о защите прав потребителей необходимо прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску Шевнина Александра Сергеевича к ООО « Башкирэнерго», ООО «Башэлектросбыт» о защите прав потребителей.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в 15 дней со дня вынесения.

С У Д Ь Я: