Решение по делу № 2-6295/2023 от 30.08.2023

дело № 2-6295/2023

23RS0036-01-2023-005000-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года                            город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Кожевникова В.В.,

при секретаре                                Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Славгородского Д. А. к МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Славгородский Д.А. обратился в суд к МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП в размере 169 700 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 594 рублей.

В обоснование требований указано, что 06.06.2022г. по вине водителя ФИО6, управлявшей троллейбусом ТРОЛЗА-5265, произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб ТС марки Фольксваген Поло, г/н №, под управлением собственника ФИО3Вина ФИО6 в причинении ущерба автомобилю ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность МУП «КТТУ», собственника троллейбуса, была застрахована в ООО СК «Согласие». ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив, все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 62 500 рублей. С целью определения размера ущерба ФИО3 обратился к независимому оценщику. На основании заключения № 105990 от 25.07.2022 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ООО «Автотехническая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 252 000 рублей. 20.09.2022г. между ФИО3 и Славгородским Д.А. был заключен договор цессии, согласно которому передается право требования по возмещению вреда имуществу автомобиля Фольксваген Поло, г/н №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы ущерба, превышающей выплаченную сумму. Однако, ответчик требование проигнорировал, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца - Шак Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО4, действующий на основании доверенности, в части возмещения ущерба полагался на усмотрение суда, просил снизить сумму расходов по оплате независимой экспертизы.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 06.06.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и троллейбуса ТРОЛЗА-5265, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

Вина ФИО6 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность МУП «КТТУ», собственника троллейбуса, была застрахована в ООО СК «Согласие».

Согласно п. 2 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет Страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка.

ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания провела осмотр ТС, и на основании проведенного исследования, выплатила истцу страховое возмещение в размере 62 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

С целью определения размера ущерба ФИО3 обратился к независимому оценщику.

На основании заключения № 105990 от 25.07.2022г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенного ООО «Автотехническая экспертиза», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 252 000 рублей.

20.09.2022г. между ФИО3 и Славгородским Д.А. был заключен договор цессии, согласно которому передается право требования по возмещению вреда имуществу автомобиля Фольксваген Поло, г/н №.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст. 388, п. 1 ст. 389 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы ущерба, превышающей выплаченную сумму в размере 169 700 рублей.

Ответчик отказал в выплате ущерба.

Однако, суд считает данный отказ необоснованным.

При разрешение данного спора, суд руководствуется нормами ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

При определении стоимости восстановительного ремонта ТС, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Автотехническая экспертиза» № 105990 от 25.07.2022г. как надлежащее доказательство.

Проанализировав содержание данного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Материалами дела также подтверждено, что эксперт имеет соответствующую квалификацию. Доказательств, которые входили бы в противоречие с данным заключением, ответчиком не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны суду не заявляли.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного ДТП, без учета износа ТС, в размере 169 700 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также считает возможным взыскать с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» в пользу истца судебные расходы, с учетом снижения, по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 594 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Славгородского Д. А. к МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» в пользу Славгородского Д. А. сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 169 700 рублей; судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 4 594 рубля, по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований Славгородского Д. А. в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     В.В. Кожевников

Мотивированное решение суда изготовлено 10.10.2023г.