Решение по делу № 2-37/2023 (2-3173/2022;) от 26.04.2022

Дело № 2-37/2023

УИД 39RS0001-01-2022-002631-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи        Неробовой Н.А.,

при помощнике                    Волгине Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> – Кусковой Ольги Витальевны, Полякова Леонида Дмитриевича, Писарева Валерия Анатольевича, Уразовой Ольги Сергеевны, Декасовой Надежды Дмитриевны к ООО «Жилищный трест – Лучший дом», ООО «Лучший Дом в Ленинградском районе», третье лицо ООО «Рослифт», об обязании заменить электродвигатель в соответствии с требованиями паспорта лифта, предоставить сертификат соответствия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам ООО «Жилищный трест – Лучший дом», ООО «Лучший Дом в Ленинградском районе», указав в обоснование заявленных требований, что жилой многоквартирный <адрес> в <адрес>, собственниками жилых помещений в котором они являются, ранее находился под управлением ответчика ООО «Жилищный трест – Лучший дом», в настоящее время им управляет ответчик ООО «Лучший Дом в Ленинградском районе». В лифте, установленном в их многоквартирном доме, была произведена замена электродвигателя. Согласно акту технического освидетельствования лифта, установленного в спорном МКД, от ДД.ММ.ГГГГ, в данном лифте установлен электродвигатель AGM AK2, мощностью 2,8 kW, 1 м/с, в том время как в паспорте лифта итальянской фирмы Monitor указан электродвигатель GEARLESS, мощностью 4,5 kW, 1 м/с. Истцы полагают, что мощность замененного в настоящий момент в лифте электродвигателя на 37,8% ниже, чем электродвигателя по паспорту лифта, ввиду чего они выражают сомнение в том, может ли данный электродвигатель обеспечить работу лебедки по техническим параметрам лифта, возможна ли безопасная эксплуатация лифта с таким электродвигателем, не создается ли недопустимый уровень риска при эксплуатации лифта. Отмечают, что на замененное лифтовое оборудование отсутствует сертификат соответствия, отсутствуют сведения о качестве проведенного ремонта лифтового оборудования. Лифт периодически выходит из строя, продолжает ломаться, истцы боятся заходить в лифт и пользоваться им, в связи с чем испытывают моральные страдания. После поломки ДД.ММ.ГГГГ и до ввода в эксплуатацию после ремонта ДД.ММ.ГГГГ лифт не работал в течение 300 суток, однако и после ремонта из-за поломок и отключений простоял в нерабочем состоянии 52 дня, то есть после замены электродвигателя собственникам жилых помещений в МКД № <адрес> по <адрес> в <адрес> не оказывалась услуга по предоставлению лифта почти 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ лифт вновь был остановлен, в связи с поломкой, и не работает. Таким образом, полагают, что произведенная замена электродвигателя на двигатель с меньшей мощностью является дефектом работы лифта, влияет на безопасность и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Полагали, что ответчики должны солидарно отвечать перед истцами, поскольку ООО «Жилищный Трест-Лучший Дом» управляло МКД в период с января 2007 года по март 2021 года и произвело замену электродвигателя в спорном лифте, а ООО «Лучший Дом в Ленинградском районе» стало управлять домом с ДД.ММ.ГГГГ и приняло лифт с наличием данного нарушения, допустив его в работу. В адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с требованием в десятидневный срок заменить электродвигатель AGM AK2, мощностью 2,8 kW, 1 м/с, на двигатель, мощностью 4/5 kW, 1 м/с в соответствии с паспортом лифта и предоставить сертификаты соответствия, однако требование в добровольном порядке не было удовлетворено.

Ссылаясь на то, что управляющая компания отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, организация безопасного использования и содержания лифта обеспечивается владельцем лифта, то есть управляющей компанией, в том числе посредством выполнения мероприятий по устранению нарушений и неисправностей, выявленных при проведении технического освидетельствования, просят суд обязать ответчиков в месячный срок заменить электродвигатель AGM AK2, мощностью 2,8 kW, 1 м/с, на двигатель мощностью 4,5 kW, 1 м/с в соответствии с требованиями паспорта лифта и предоставить сертификат соответствия, а также взыскать с ответчиков в пользу каждого истца по <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Рослифт».

    В судебном заседании истец Кускова О.В., ее представитель по доверенности Анисимова О.В., требования иска поддержали по изложенным в нем доводам, просили его удовлетворить, дополнительно пояснив суду, что замена двигателя по данным истцов была произведена ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищный трест – Лучший дом», заключенный между управляющей компанией и ООО «Рослифт» договор не отвечает требованиям безопасности, свои обязательства по ведению технической документации паспорта лифта ответчики не выполняют в течение 15 лет, вносят несоответствующие сведения о замененном оборудовании, не указывают типы и обозначения такового оборудования, не назначают распорядительным документом лиц, ответственных за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта и за его исправное состояние, не проводят ремонт лифта, на протяжении 4-х лет не проводили ежегодное техническое освидетельствование, вносят недостоверные сведения о результатах проведения такого освидетельствования, в технической документации отсутствуют записи о ремонте лифта с начала его эксплуатации, систематически не выполняют мероприятия по устранению нарушений и неисправностей в работе лифта, не представляют акты периодического технического освидетельствования лифта по годам за весь срок эксплуатации лифта, не прикладывают декларацию соответствия, утвержденную в Ростехнадзоре, сертификаты соответствия и протоколы испытаний, измерений, проверок и исследований на замененное оборудование, не обеспечивают переговорную связь в кабине лифта и систему диспетчерского контроля, предоставляют недостоверную информацию о параметрах лифта, приобрели и заменили лифтовое оборудование за счет экономии денежных средств собственников помещений в МКД. Также указали, что в заключении эксперта не дана оценка паспорту лифта, тогда как только сертификатом возможно подтвердить соответствие замененного лифтового оборудования требованиям ТР ТС, непредоставление таких сертификатов является нарушением в части предоставления информации о товарах. Указали, что вместо эксперта Федичкина А.Г., которому была поручена экспертиза, ее проводил эксперт Петрухин В.Н., испытания лифта не проводились, в том числе проверка грузом, напольные весы не проверялись, взвешивание людей не производилось, полагает, что выводы экспертов не имеют под собой предметного обоснования, ответ о характере ремонта также безоснователен.

    Истцы Поляков Л.Д., Писарев В.А., Уразова О.С., Декасова Н.Д. в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. От истцов Полякова Л.Д., Уразовой О.С., Декасовой Н.Д. в суд представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представитель ответчиков ООО «Жилищный трест – Лучший дом», ООО «Лучший Дом в Ленинградском районе» по доверенностям Мозулева Ю.В. возражала против заявленных требований, указав, что ООО «Жилищный трест – Лучший дом» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что спорный многоквартирный дом исключен из реестра МКД, управление которыми осуществляет Общество приказом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №№, ввиду чего у организации нет законных оснований производить какие-либо действия по отношению к общему имуществу МКД. В доме проводились работы по замене лебедки и шкафа лифта. Мощность двигателя, установленного в лифте, соответствует марке и грузоподъемности, на безопасность работы лифта не влияет. Оценка соответствия работы лифта осуществляется в форме периодического технического освидетельствования. После замены двигателя была проведена судебная экспертиза в рамках ранее рассмотренного гражданского дела № 2-6/2022, в которой отражены выводы по вопросам суда о наличии дефектов в лифтовом оборудовании, которые были устранены управляющей компанией в рамках текущего обслуживания. Также дважды в мае 2021 года и в 2022 году проводилось техническое освидетельствование лифта. Если бы он был не безопасен, то он бы не был допущен к эксплуатации. Наличие сертификатов соответствие предусмотрено только при вводе лифта в эксплуатацию, какой-либо причинно-следственной связи между мощностью двигателя лифта и его остановками не имеется. Ремонт замененного двигателя не производился. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Рослифт» - директор Общества Аксёнов Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив суду, что лифт был принят ООО «Рослифт» на обслуживание с декабря 2021 года. В организацию обратилось ООО «Лучший Дом в Ленинградском районе», пояснив, что обслуживающая организация ООО «Лифт-Монтаж39» не выполняет свои функции. После выезда и смотра объекта было принято решение заключить с управляющей компанией договор на техническое обслуживание лифта. В данном доме располагаются два идентичных лифта – на <адрес> – с разными системами управления, при этом в <адрес> установлен лифт Monitor, мощностью 2,1 kW, а в <адрес> по паспорту – 4,5 kW, однако для такой мощности лифт должен быть грузовым или грузопассажирским, а не пассажирским, ввиду чего он предполагает, что в ходе строительства организация-застройщик изменила проект. Повышенная грузоподъемность предполагает таковую свыше 1000 кг, в то время как в <адрес> грузоподъемность лифта составляет 480 кг. Все, что ниже 1000 кг, требует мощности двигателя от 2-х до 3-х kW. Каких-либо замечаний в ходе обслуживания лифта к работе силовой части двигателя не установлено, претензии имелись к предыдущей обслуживающей организации, однако в ходе текущего обслуживания все недостатки ООО «Рослифт» были устранены. Незапланированных остановок в работе лифта не имелось. Итальянской фирмы Monitor более не существует, и их запчасти не поставляются.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со
ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Так, на основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п. «а» ч.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.

В соответствии с п. 16 Правила № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст.162 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»).

В силу раздела II «Работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме» настоящего перечня к таковым отнесены, в том числе, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме: техническое обслуживание и ремонт лифтов (п.20).

Под работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме подразумеваются: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта; обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов); обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования (п.22).

Под техническим обслуживанием лифта, в силу положений ст. 2 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года №824, понимается комплекс операций по поддержанию работоспособности и безопасности лифта при его эксплуатации.

В соответствии с п. 3.10 ГОСТ Р 55964-2022, ремонт лифта – это комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности лифта и восстановлению ресурсов лифтового оборудования или его составных частей.

Капитальный ремонт – это плановый ремонт, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному ресурса лифта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые (п.3.11 ГОСТ).

В состав работ, выполняемых при капитальном ремонте лифта (работ капитального характера), входит ремонт или замена одного или нескольких узлов (составных частей), в том числе, лебедки главного привода и ее составных частей: редуктора, червячной пары, тормоза, отводного блока лифта, моторной или редукторной полумуфт; электродвигателя лебедки главного привода. Состав и объем работ по замене или ремонту составных частей лифта определяют по результатам периодического технического освидетельствования и/или в ходе проведения технического обслуживания лифта. Капитальный ремонт лифта не входит в состав работ по техническому обслуживанию лифта и проводится специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт лифтов по отдельным договорам (п. 7.7.2 ГОСТ Р 55964-2022).

В соответствии с п.21 Правил содержания общего имущества капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в МКД № <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Как следует из вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-6/2022 по иску собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> Кусковой О.В., Полякова Л.Д., Писарева В.А., Богдановой Л.И., Уразовой (Михаловской) О.С., Гончара А.Ю., Декасовой Н.Д. к ООО «Жилищный трест – Лучший дом», ООО «Лучший Дом в Ленинградском районе» о признании ненадлежащей работы по обслуживанию общего имущества (лифта), взыскании компенсации морального вреда, обязании устранить выявленные дефекты, неисправности, несоответствия в работе лифта, установленного в подъезде указанного многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, согласно реестру лицензий Калининградской области, с 2015 года в управлении и на техническом обслуживании ответчика ООО «Жилищный трест – Лучший дом» находился спорный многоквартирный <адрес> в <адрес>.

Приказом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № № из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Жилищный трест – Лучший дом», исключен вышеуказанный дом и включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Лучший Дом в Ленинградском районе».

Вышеуказанным решением также установлено, что согласно акту приема-передачи технической и иной документации, связанной с управлением МКД по адресу: <адрес>, ООО «Жилищный трест – Лучший Дом» передало ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лучший Дом в Ленинградском районе» всю техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им.

ДД.ММ.ГГГГ договор № на техническое обслуживание лифтов был заключен между ООО «Лучший Дом в Ленинградском районе» и ООО «Лифт-Монтаж 39», дополнительным соглашением к которому № от ДД.ММ.ГГГГ был включен лифт, расположенный в <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лучший Дом в Ленинградском районе» (Заказчик) и ООО «Рослифт» (Исполнитель) был заключен договор № на техническое обслуживание лифтов, по которому Заказчик поручил, а Исполнитель, в качестве специализированной по лифтам организации, принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию лифтов согласно Приложению № к настоящему договору, установленных в зданиях по адресам согласно Приложению № к настоящему договору, находящихся под управлением Заказчика, а Заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором. Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в перечень лифтов, находящихся на техническом обслуживании ООО «Рослифт», был включен лифт, расположенный в <адрес> в <адрес>.

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что из акта технического освидетельствования лифта, установленного в их МКД, от ДД.ММ.ГГГГ, они узнали, что в данном лифте установлен электродвигатель AGM AK2, мощностью 2,8 kW, 1 м/с, в том время как в паспорте лифта итальянской фирмы Monitor указан электродвигатель GEARLESS, мощностью 4,5 kW, 1 м/с, сославшись на то, что заменой электродвигателя лифта, не соответствующего по мощности параметрам лифта, указанным в его паспорте, нарушаются их права потребителей.

Учитывая, что между сторонами имелся спор по вопросу соответствия установленного в спорном лифте электродвигателя требованиями действующего законодательства о техническом регулировании, технических регламентов, влияющего на безопасность эксплуатации лифта, по ходатайству истца Кусковой О.В. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза».

    Согласно выводам заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, замена электродвигателя лебедки лифта «GEARLESS мощностью 4,5 kW, 1 м/с» в лифте, расположенном в подъезде № <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, в Калининграде после ввода дома в эксплуатацию производилась силами ООО «Лифт-Монтаж Плюс» на электродвигатель «AGM AK2 мощностью 2,8 kW, 1 м/с». По данным из материалов дела работы по замене электродвигателя проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сертификат на электродвигатель не требуется (ТР №, ст.3, Приложение 2). Произведенная замена электродвигателя не повлияла на нормальную работу лифта и безопасность его эксплуатации. Безопасная эксплуатация лифта с установленным на нем электродвигателем обеспечивается. Установленный в лифте, расположенном в подъезде № <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, электродвигатель соответствует требованиям документов в области технического регулирования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при условии эксплуатации его согласно эксплуатационным документам. Работы по замене электродвигателя лифта относятся к работам, выполняемым при капитальном ремонте.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, заслушав судебных экспертов ФИО18., ФИО19., давших в ходе судебного заседания пояснения по обстоятельствам проведенной судебной экспертизы и ее выводам, суд полагает его обоснованным, полным и достоверным, в связи с чем оно может быть положено в основу принимаемого решения по делу. Заключение подготовлено компетентными, квалифицированными специалистами, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, даны ответы на поставленные перед ними судом вопросы, противоречий и неясности в представленных в заключении ответах не усматривается. Нормативные документы, использованные экспертами, а также сведения об их профессиональной подготовке, свидетельствуют о наличии у них специальных познаний в интересующей области. Эксперты до начала производства исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в связи с чем заключение эксперта признается допустимым доказательством. Само по себе несогласие стороны истца с заключением эксперта не свидетельствует о его недостоверности.

Вопреки доводам истца Кусковой О.В., директор ООО «Балт-Эксперт» Петрухин В.Н. экспертизу не проводил. Определением суда о назначении судебной экспертизы ООО «Балтэкспертиза» было разрешено привлечь к проведению экспертизы специалистов необходимых специальностей, не состоящих в штате экспертной организации. Как установлено, в том числе в ходе допроса экспертов, при осмотре объекта исследования и проверки его функционирования присутствовали в составе комиссии ООО «Балт-Эксперт» Петрухин В.Н., эксперт ФИО20., производство же самой экспертизы, в том числе по материалам настоящего дела, а также дела № 2-6/2022, проводил эксперт ООО «Балт-Эксперт» ФИО21., которому, наряду с экспертом ООО «НЦ «Балтэкспертизы» ФИО22., также готовившей заключение в рамках настоящего дела, руководителем экспертного учреждение и было поручено производство экспертизы. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.

Кроме того, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Как следует из выводов судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертами ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза», и проведенной в рамках гражданского дела № 2-6/2022, обозревавшегося судом в рамках рассмотрения настоящего дела, на предмет установления фактов наличия либо отсутствия дефектов в оборудовании спорного лифта, определения состава работ, которые необходимо провести для безопасной и безаварийной работы лифта, в ходе исследования экспертами был установлен ряд дефектов, неисправностей и несоответствий, среди которых несоответствие мощности электродвигателя требованиям, предъявляемым к безопасной эксплуатации лифта, и влияющее на таковую, выявлено не было. Дефекты, неисправности, несоответствия, приведенные в таблицах №№,№ экспертного заключения, выявленные на пассажирском лифте №, установленном в подъезде № <адрес> <адрес> в <адрес>, устраняются при техническом обслуживании лифта путем выполнения текущего (профилактического) ремонта. Согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения безопасная эксплуатация с указанными дефектами, неисправностями, несоответствиями обеспечивается и разрешается в процессе обслуживания (профилактического и текущего ремонта) лифтов, так как они не указаны в «Перечне дефектов, неисправностей, несоответствий, создающих недопустимый уровень риска при эксплуатации лифта (Приложение №). Ранее проведенные работы по замене главного привода лебедки лифта, шкафа управления лифтом, блока управления кабины и пульта ревизии не относятся к работам, входящим в состав технического обслуживания лифта, а также к работам, выполняемым при модернизации лифта, предусмотрены для восстановления работоспособности, полного ресурса лифта в подъезде № <адрес> <адрес> в <адрес>. Относятся данные виды работ к работам, выполняемым при капитальном ремонте.

Согласно акту № № периодического технического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАЛТ-Эксперт» также было проведено техническое освидетельствование лифта в <адрес> в <адрес>, по результатам которого каких-либо нарушений, дефектов, несоответствий в работе электродвигателя лифта установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бесспорных, относимых и допустимых доказательств того, что замена электродвигателя в лифте спорного дома повлияла не безопасность его эксплуатации, и установленный в лифте электродвигатель не соответствует требованиям в области технического регулирования, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

В силу положения ст.3 ТР №. Технический регламент Таможенного союза. «Безопасность лифтов» лифты, устройства безопасности лифтов (техническое средство для обеспечения безопасности лифта), выпускаемые в обращение, должны комплектоваться сопроводительной документацией на государственном языке государства - члена Таможенного союза и (или) на русском языке. Сопроводительная документация включает в себя: руководство (инструкцию) по эксплуатации; паспорт; монтажный чертеж; принципиальную электрическую схему с перечнем элементов; принципиальную гидравлическую схему (для гидравлических лифтов); копию сертификата на лифт, устройства безопасности лифта (с учетом пункта 2.7 статьи 6), противопожарные двери (при наличии).

Согласно Приложению №2 к вышеуказанному ТР ТС, в перечень устройств безопасности лифта, подлежащих обязательной сертификации включены: 1. Буфер: энергонакопительного типа (за исключением буферов энергонакопительного типа с линейными характеристиками): с нелинейными характеристиками; с амортизированным обратным ходом; энергорассеивающего типа; 2. Гидроаппарат безопасности (разрывной клапан); 3. Замок двери шахты; 4. Ловители; 5. Ограничитель скорости.

Кроме того, в силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (чч.2,3 ст. 158 ЖК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что работы по замене электродвигателя лифта относятся к капительному ремонту, допустимых и бесспорных доказательств принятия собственниками дома в установленном законом порядке решения о производстве таких работ на общем собрании с утверждением сметы и источника финансирования не представлено, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по производству таких работ, поскольку обязанность по содержанию имущества в виде проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома является бременем, которое в силу закона лежит на всех собственниках помещений многоквартирного дома.

Доводы стороны истцов о ненадлежащем ведении ответчиками технической документации паспорта лифта, несогласии с договором, заключенным с ООО «Рослифт», предметом проверки в рамках настоящего дела не являются, поскольку не имеют отношения к существу рассматриваемого спора об обязании ответчиков произвести замену электродвигателя в спорном лифте.

Доводы стороны истцов о том, что в 2022 году имели место неоднократные остановки в работе лифта, не свидетельствуют, что таковые были напрямую опосредованы тем, что в спорном лифте установлен электродвигатель мощностью 2,8 kW, либо его ненадлежащей работой. Доказательств обратного суду также не представлено.

Учитывая исследованные по делу доказательства в их совокупности, пояснения сторон, установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе установленные вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда, нормы вышеприведенных положений закона, выводы судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав истцов, как потребителей ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД, контролю соответствия его технического состояния требованиям действующего законодательства, не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, ввиду чего требования истцов удовлетворению не подлежат.

Требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены судом, как производные от основных, в удовлетворении которых истцам отказано.

С учетом всех обстоятельств настоящего дела, несмотря на отказ истцам в удовлетворении их требований, но, принимая во внимание, что истцы являются физическими лицами-потребителями, предъявили иск в защиту своих жилищных прав, суд считает возможным расходы по проведению судебной экспертизы отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кусковой Ольги Витальевны, Полякова Леонида Дмитриевича, Писарева Валерия Анатольевича, Уразовой Ольги Сергеевны, Декасовой Надежды Дмитриевны – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года.

Судья                             Н.А. Неробова