Решение по делу № 2-2330/2017 (2-9755/2016;) ~ М-7844/2016 от 30.11.2016

№2-2330/2017

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2016 года                                                                                           г. Красноярск

         Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи          Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                       Семенищевой К.В,

с участием представителя истца        Чуднова Ю.Ю.

представителя ответчика                     Бочарова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапов С.П. к ООО «ФСК «Монолитинвест» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора.

            У С Т А Н О В И Л:

     Истец Агапов С.П. обратился в суд с иском к ООО «ФСК «Монолитинвест» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора.

Свои требования мотивировал тем, что Агапов С.П. является собственником <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №П/16-20, Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №П-1/266, акта приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора долевого строительства Ответчик обязался построить и передать истцу по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру, соответствующую требованиям ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора, техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям.

    Ответчик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцу квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации.

    Тем самым, по мнению истца, Ответчик нарушил требование ст. 309 ГК РФ, в которой сказано о том, что взятые на себя сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Несоответствие качества квартиры выражается в наличии следующих дефектов:

Отклонение ровности стен, полов, потолка от горизонталей, отклонение углов стен от прямоугольностей, дефекты отделочных работ, трещины стен, потеки краски на окрашенных поверхностях, отклонение оконных блоков от вертикалей, зазоры между дверными полотнами и коробкой двери и другие дефекты.

Истец считает, что в связи с данными строительными недостатками, цена квартиры по договору должна быть снижена на сумму стоимости устранения данных недостатков, а именно на 15%., что составляет 1 611 170/100 х 15= 241 675,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой указал требование о выплате суммы стоимости устранения недостатков.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответ на претензию не поступил.

По данным основаниям, истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Агапов С.П.

241 675,50 руб. соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве квартиры, 65 252 руб. неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. и штраф.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения наличия строительных недостатков объекта, причины возникновения недостатков и суммы стоимости их устранения.

По результату проведенной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Агапов С.П.

44 666,92 руб. соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве квартиры, 44 666,92 неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Чуднов Ю.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме с учетом заявленных уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Бочаров Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО ФСК «Монолитинвест» не возражали необходимости устранения недостатков, однако истец избрал иной способ защиты прав. Представитель указал, что заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    В соответствии с Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется и т.д.

Ч.1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

    В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. П. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

    В соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести и заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать ….

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу статьи 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании Агапов С.П. является собственником <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №П/16-20, Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №П-1/266, акта приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора долевого строительства Ответчик обязался построить и передать истцу по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру, соответствующую требованиям ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора, техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям.

Несоответствие качества квартиры выражается в наличии следующих дефектов:

Отклонение ровности стен, полов, потолка от горизонталей, отклонение углов стен от прямоугольностей, дефекты отделочных работ, трещины стен, потеки краски на окрашенных поверхностях, отклонение оконных блоков от вертикалей, зазоры между дверными полотнами и коробкой двери и другие дефекты.

     Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истцу Агапов С.П. передана двухкомнатная <адрес> жилом <адрес> в <адрес>.

    Право собственности истца на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В ходе разбирательства по делу судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебно-строительной экспертизы для определения наличия строительных недостатков объекта, причины наличия недостатков и суммы стоимости их устранения.

Согласно заключению ООО «ГОРСТРОЙ-15» от ДД.ММ.ГГГГ №С, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> строительно - монтажные работы не соответствуют требованиям проектной документации и техническим регламентам в части выявленных недостатков, указанных в исследовательской части заключения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков составит: 44 666,92 руб.

    Анализируя предоставленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, суд находит, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие недостатков выполненной работы застройщиком, при исполнении обязательств по договору участия в строительстве квартиры по адресу: <адрес>.

    Данное влечет право истца на возмещение убытков связанных с устранением недостатков, либо соразмерное уменьшение цены договора на сумму стоимости ремонтно-восстановительных работ поскольку истец является потребителем, использующим объект, изготовленный ООО ФСК «Монолитинвест».

Данное право истца на должно быть реализовано путем взыскания в пользу истца суммы стоимости устранения недостатков с ответчика в размере установленной экспертным заключением ООО «ГОРСТРОЙ-15» от ДД.ММ.ГГГГ №С в сумме 44 666,92 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии со ст. За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой указал требование о выплате суммы стоимости устранения недостатков.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.. Однако требования об устранении недостатков и возмещению убытков не были исполнены ответчиком.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 363 дня. Согласно следующему расчету 44 666,92 руб. х3% х 363 дня = 486 420руб.

Учитывая, нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, согласно следующему расчету:

Период сДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 363 дня.

Расчет: 44 666,92 руб. х1% х 363 дня = 162 137 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать сумму убытков, истцом размер неустойки уменьшен и заявлен к взысканию в сумме 44 666,92 рубля.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

    Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено, на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, и взысканию в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

     Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

     Таким образом, с учетом того, что ООО ФСК «Монолитинвест» были нарушены права истцов, как потребителей в связи с несвоевременной выплатой убытков, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

      Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные истцом для восстановления нарушенных прав в суде. Размер данных убытков выражен в расходах по оплате услуг оценки стоимости устранения недостатков в сумме 4 000 руб.

      В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составит: (44 666 руб. + 5 000 руб.+ 3000)*50% = 26 333руб.

Кроме того, в силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению истцу расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и соразмерности оказанных услуг в сумме 15 000 руб.

    Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика из расчета: 1809 руб. + 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые Агапов С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Агапов С.П. убытки в сумме 44 666,92 руб., неустойку в сумме 5 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 26 333 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

ИТОГО: 97 999,92 руб. (Девяносто семь тысяч девятьсот девяносто девять руб. 92 коп.)

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2109 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья                                  подпись                                           И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья                                                                                                                        И.В.Леонтьева