Решение по делу № 2-1532/2019 от 22.03.2019

дело № 2-1532/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2019 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Плахотиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Донэнерго» в лице филиала Новочеркасские межрайонные электрические сети к Воронину Александру Анатольевичу, третье лицо: Овсяников Дмитрий Александрович о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Донэнерго» в лице филиала Новочеркасские межрайонные электрические сети обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> около 13.15ч. в <адрес>, Ворониным Александром Анатольевич, при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, АО «Донэнерго» был причинен имущественный вред, так как проезжая с поднятой стрелой, ответчик зацепил ВЛИ- 0,4 Кв, выполненную проводом СИП-2 4х70. В результате чего были выведены из строя (повреждены) стойка ж/б СВ-II0, провод СИП-2 4х70 был сорван с девяти опор, с повреждением изоляции и целостности провода. В течение 10 часов АО «Донэнерго» производились ремонтно- восстановительные работы, от электричества были отключены, как физические, так и юридические лица (жилые дома, автосервисы, магазины, кафе). На ремонтно- восстановительные работы АО «Донэнерго» были затрачены денежные средства в сумме 30 681, 08 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от <дата> а так же 112 129, 92 рублей составила стоимость упущенной выгоды вследствие технологических нарушений, согласно расчету объема упущенной выгоды. Расчет упущенной выгоды произведен в соответствии с пунктом 196 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", согласно которому объем упущенной выгоды определяется из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формуле для трехфазной системы питания. <дата> года в адрес Ответчика направлялась претензия № с требованием добровольно возместить убытки, которая была оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с Воронина Александра Анатольевича в пользу акционерного общества «Донэнерго» убытки на ремонтно-восстановительные работы в размере 30 681, 08 рублей. Взыскать с Воронина Александра Анатольевича в пользу акционерного общества «Донэнерго» стоимость упущенной выгоды вследствие технологических нарушений в размере 112 129,92 рублей. Взыскать с Воронина Александра Анатольевича в пользу акционерного общества «Донэнерго» оплаченную госпошлину в размере 4 056 руб. (четыре тысячи пятьдесят шесть рублей).

В судебном заседании представитель истца - Путилина И.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования и дополнения к ним, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Воронин А.А., его представитель – Викулов А.К., действующий на основании доверенности, просили в удовлетворении иска АО «Донэнерго» отказать, пояснив, что выполнял по найму свои договорные обязанности, которые возложил на него Овсянников Д.А. Поэтому, Овсянников Д.А., как работодатель, является надлежащим ответчиком по делу.

Овсянников Д.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять суд во внимание ранее представленные им замечания, в которых указал, что работодателем Воронина А.А. не являлся.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие Овсянникова Д.А..

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, показание свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7 суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> около 13.15ч. в <адрес>, Ворониным Александром Анатольевич, при управлении автомобилем <данные изъяты> гос. рег. № АО «Донэнерго» был причинен имущественный вред, так как проезжая с поднятой стрелой, ответчик зацепил ВЛИ- 0,4 Кв, выполненную проводом СИП-2 4х70. В результате чего были выведены из строя (повреждены) стойка ж/б СВ-II0, провод СИП-2 4х70 был сорван с девяти опор, с повреждением изоляции и целостности провода. В течение 10 часов АО «Донэнерго» производились ремонтно- восстановительные работы. От электричества были отключены, как физические, так и юридические лица (жилые дома, автосервисы, магазины, кафе).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Как следует из предоставленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ от <дата>., на ремонтно- восстановительные работы АО «Донэнерго» были затрачены денежные средства в сумме 30 681, 08 рублей,

Из материалов дела следует, что <дата> истцом в адрес ответчика направлялась претензия № с требованием добровольно возместить убытки, которая была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Воронина А.А. в пользу акционерного общества «Донэнерго» убытки на ремонтно-восстановительные работы в размере 30 681, 08 руб. (тридцать тысяч шестьсот восемьдесят один рубль 08 коп.).

При этом, суд полагает несостоятельными доводы Воронина А.А. и его представителя о том, что вина за причиненный ущерб лежит на Овсянникове Д.А., как работодателе ответчика. Также не является обоснованным довод относительно того, что факт трудовых отношений Воронина А.А. с Овсянниковым Д.А. подтверждается свидетельскими показаниями.

Свидетельские показания не могут бесспорно подтвердить того обстоятельства, что Воронин А.А. приступил к выполнению трудовых обязанностей, при отсутствии в материалах дела иных письменных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между ним и Овсянниковым Д.А..

Кроме того, Воронин А.А. не мог не знать, что трудовые отношения с Овсянниковым Д.А. в установленном законом порядке не возникли.

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При разрешении требований истца о взыскании с Воронина А.А. упущенной выгоды в сумме 112129,92 рублей, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 4 статьи 393 Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Таким образом, при расчете упущенной выгоды истец должен был доказать реальность ее получения, конкретный размер неполученных по вине ответчика доходов, затраты, необходимые для извлечения доходов, размер чистой прибыли.

Предметом заявленного истцом требования является возмещение упущенной выгоды в виде недопоставки электроэнергии. В обоснование чего был представлен расчет упущенной выгоды.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом в соответствии с пунктом 196 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", согласно которому объем упущенной выгоды определяется из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формуле для трехфазной системы питания.

По расчету истца стоимость упущенной выгоды составила 112129,92 рубля. Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы доход именно в заявленном им размере, как и доказательств исключения из расчета затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.), в связи с чем, заявленные ко взысканию убытки носят лишь предположительный характер.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4056 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд, понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4 056 рублей.

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 30681,08 рублей, суд полагает возможным взыскать с Воронина А.А. в пользу АО «Донэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 851 рубль 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 681, 08 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 08 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 851 ░░░░░ 76 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 76 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░░░