Решение по делу № 11-279/2015 от 01.10.2015

№11-279/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск     21 октября 2015 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи председательствующего судьи Макарова М.В., единолично, при секретаре Моисеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ___ ООО «Эксперт-финанс-Якутск» Портнягина И.И. на определение мирового судьи по судебному участку №44 города Якутска, исполняющего обязанности судьи по судебному участку № 47 г. Якутска от 14 сентября 2015 г. об отказе в принятии заявления ООО «Эксперт-финанс-Якутск» о выдаче судебного приказа о взыскании с Скрябиной А.В. задолженности по договору займа,

установил:

Определением мирового судьи по судебному участку №44 г. Якутска, от 14 сентября 2015 года отказано в принятии заявления ООО «Эксперт-финанс-Якутск» о выдаче судебного приказа о взыскании с Скрябиной А.В. задолженности по договору займа.

Не согласившись с данным определением, ___ ООО «Эксперт-финанс-Якутск» Портнягин Н.Н. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, указывая, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы также указывает, что взыскание с ответчика задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, установленных договором займа не является требованием о взыскании неустойки, повышенных процентов или иных штрафных санкций. Таким образом, отсутствует спор о праве.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в выдаче судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на то, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве, усмотрев основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Между тем, в данном случае сумма основного долга в размере ___ руб. и сумма процентов в размере ___ руб. за пользование займом, предусмотренными ст. 809 ГК РФ, и подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге, к этим процентам не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ. Таким образом, требование ООО «Эксперт-финанс-Якутск» о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку взыскание процентов предусмотрено договором займа, заключенного между сторонами.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска, не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи по судебному участку №44 города Якутска, исполняющего обязанности судьи по судебному участку № 47 г. Якутска от 14 сентября 2015 г. об отказе в принятии заявления ООО «Эксперт-финанс-Якутск» о выдаче судебного приказа о взыскании с Скрябиной А.В. задолженности по договору займа,- отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья         М.В. Макаров