Решение по делу № 33-13044/2020 от 27.08.2020

Судья Мулькова Е.В.	Дело №33-13044/2020
Дело №2-27/2020 УИД: 66RS0046-01-2019-000989-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Некрасовой А.С., Торжевской М.О.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшикова Олега Григорьевича к Меньшиковой Елизавете Олеговне, Меньшиковой Ольге Ивановне, администрации Горноуральского городского округа, комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе истца на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 11.03.2020.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца Кузнецовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Меньшиков О.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Меньшиковой Е.О., Меньшиковой О.И., администрации Горноуральского городского округа (далее администрация), комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа (далее комитет), в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым <№> площадью 1632 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что дом по <адрес> в <адрес> состоит из двух частей. Под каждой из них сформированы и поставлены на кадастровый учет в уточненных границах земельные участки: с кадастровым <№> по <адрес> и с кадастровым <№> по <адрес>.

На участке с кадастровым <№> расположена часть дома принадлежащая на праве собственности Меньшикову О.Г., Меньшиковой Е.О., Меньшиковой О.И. На участке с кадастровым <№> – часть дома, принадлежащая на праве собственности Панченкову Э.В. и Панченковой А.В.

В 2019 г. за Панченковым Э.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на участок на основании выписки из похозяйственной книги. Истцу в выдаче такой выписки Краснопольской территориальной администрацией и комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа отказано, в связи с чем он не может обратиться за государственной регистрацией права собственности.

Между Меньшиковым О.Г., Меньшиковой Е.О., Меньшиковой О.И. достигнута договоренность о том, что право собственности на земельный участок будет зарегистрировано только за истцом.

Ответчики Меньшикова О.И., Меньшикова Е.О. иск признали, указав, что не возражают против передачи земельного участка в единоличную собственность истца.

Ответчики администрация, комитет иск не признали, указав, что истец является одним из собственников квартиры в многоквартирном жилом доме, поэтому со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, при этом действующее законодательство не предусматривает возможности оформления права собственности на отдельные земельные участки, занятые квартирами, расположенными в многоквартирном доме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панченков Э.В., Панченкова А.В., Краснопольская территориальная администрация, управление Росреестра по Свердловской области, которые позицию по делу не изложили.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 11.03.2020 с учетом определения суда от 24.08.2020 об устранении описки в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.

Учитывая, что иные лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений почтой 01.09.2020, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, в котором расположено принадлежащее истцу, ответчикам Меньшиковой Е.О., Меньшиковой О.И. жилое помещение, является многоквартирным, в связи с чем истец не вправе требовать передачи ему в единоличную собственность земельного участка под одной из квартир данного дома, так как данный участок находится в общей долевой собственности собственников находящихся в доме помещений, а также из того, что спорный земельный участок был сформирован не для ведения личного подсобного хозяйства, а именно под многоквартирным домом.

Такие выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат представленным в дело доказательствам.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого помещения с кадастровым <№> площадью 41,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являются Меньшикова Е.О. (1/4 доля), Меньшикова О.И. (1/4 доля), Меньшиков О.Г. (1/2 доля) (том 1 л.д.14-15, 55-56).

Сведения о правах на спорный земельный участок с кадастровым <№> площадью 1632 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют (том 1 л.д. 56-57). Его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д.65). Он сформирован на основании решения комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа от 01.02.2012 №270 (том 1 л.д.149-150) и межевого плана от 28.04.2012 (том 1 л.д.137-148), относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства (том 1 л.д.56).

Также в материалы дела представлена выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым <№> площадью 1748 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.175), 1/4 доля в праве собственности на него зарегистрирована за Панченко Э.В. 11.10.2019 на основании выписки из похозяйственной книги, выданной 04.07.2018 Краснопольской территориальной администрацией (том 1 л.д.174, 176-178). Его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вид его разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Он сформирован на основании того же решения от 01.02.2012 №270.

Из приложения к отчету по инвентаризации земель <адрес> (том 1 л.д.109-113) и находящегося в материалах кадастрового дела на участок с кадастровым <№> дополнительного перечня ранее учтенных земельных участков (том 1 л.д.123-125) следует, что по состоянию на 01.12.2004 и 01.12.2006 дом по <адрес> был также расположен на двух земельных участках, имевших вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство.

Сам дом <№>, располагающийся на <адрес>, представляет собой жилой дом, состоящий фактически из двух частей, при этом выход из каждой части дома осуществляется на самостоятельный земельный участок: из квартиры №1 на земельный участок с кадастровым <№>, а из квартиры №2 на земельный участок с кадастровым <№>. Указанные участки сформированы под соответствующие части. Единого земельного участка под домом не сформировано. В ЕГРН не содержится сведений о том, что принадлежащее Меньшиковым жилое помещение является квартирой (том 1 л.д.14). Иного ответчиками администрацией и комитетом не доказано, а судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

С учетом того, что дом по <адрес> в <адрес> представляет собой две изолированных части, имеющие самостоятельные выходы на отдельные земельные участки, которые сформированы под эти части, он в силу вышеназванных норм не может быть признан многоквартирным. Обозначение адресов участков как находящихся под квартирами не достаточно для признания дома многоквартирным.

Из совокупности исследованных выше доказательств следует, что земельные участки под частями данного дома сформированы как отдельные объекты, предназначены для обслуживания соответствующей части данного дома. Земельный участок с кадастровым <№> сформировала и поставила на кадастровый учет сама администрация, при этом вид разрешенного использования участка был определен как земли личного подсобного хозяйства, а не под многоквартирный дом, в связи с чем ее утверждение о формировании участка под многоквартирный дом является несостоятельным.

Не может свидетельствовать о формировании спорного участка под многоквартирный дом и название решения комитета от 01.02.2012 №270 «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории под существующими многоквартирным домами <адрес>», на основании которого был сформирован участок, поскольку, несмотря на указанное название, данным решением утверждены схемы расположения обоих участков под частями дома, а не единый земельный участок под домом. В самом тексте решения указано, что данный участок имеет разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, аналогичные сведения внесены в ЕГРН. Достоверность сведений ЕГРН о назначении участка (личное подсобное хозяйство) администрацией не опровергнута (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Более того, собственник второй части дома на основании выписки из похозяйственной книги зарегистрировал право собственности на земельный участок под его частью дома. Вид разрешенного использования его участка также является - для ведения личного подсобного хозяйства.

По своей сути, дом по <адрес> в <адрес> является домом блокированной застройки по смыслу пункта 2 части 2 статьи 49Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что дом многоквартирный является необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела, как и вывод о том, что спорный земельный участок был сформирован под многоквартирным домом, что прямо противоречит материалам дела.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела относительно статуса жилого дома и вида разрешенного использования земельного участка, недоказанность установленных судом обстоятельств повлекли неправильное применение норм материального права к спорному правоотношению, а именно положений статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», регламентирующих вопрос возникновения прав на земельный участок под многоквартирным домом как на общее имущество собственников помещений в данном доме. Указанные нарушения в силу положений пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу исходя из обстоятельств того, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома по <адрес>, расположенная на спорном земельном участке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании указанных в норме актов, включающих в т.ч. выписку из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), иного документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на указанный земельный участок.

В связи с этим истец и остальные сособственники принадлежащего ему жилого помещения расположенного на спорном земельном участке с видом разрешенного использования под личное подсобное хозяйство вправе требовать оформления права собственности на спорный земельный участок.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Таким образом, статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации содержит императивную норму, предписывающую единственный возможный способ приобретения в частную собственность находящегося в государственной собственности земельного участка собственниками расположенного на нем объекта недвижимости, а именно путем одновременного их обращения с таким требованием.

Положениями пункта 5 статьи 1, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Как установлено выше объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам Меньшиковой Е.О., Меньшиковой О.И.

Истец же, несмотря на указанные обстоятельство и положения закона заявил требования о признании за ним права единоличной собственности на земельный участок, что нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Ссылки представителя истца на желание ответчиков по сути произвести такое разъединение не могут быть приняты во внимание ввиду недопустимости нарушения указанного принципа.

При таких обстоятельствах, поскольку требование в рамках настоящего дела заявлено только одним из собственников жилого помещения, судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении его требования о признании за ним права собственности на участок.

Вместе с тем, как указано выше, Меньшиков О.Г., Меньшикова Е.О., Меньшикова О.И. не лишены права требовать передачи спорного земельного участка в общую долевую собственность в дальнейшем.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции ввиду не соответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильного применения норм материального права, судебная коллегия принимает новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 11.03.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Меньшикова Олега Григорьевича к Меньшиковой Елизавете Олеговне, Меньшиковой Ольге Ивановне, администрации Горноуральского городского округа, комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа о признании права собственности на земельный участок отказать.

Председательствующий	Киселева С.Н.
Судья	Некрасова А.С.
Судья	Торжевская М.О.