Решение от 16.01.2020 по делу № 8Г-3355/2019 от 19.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-2287/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-247/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     16 января 2020 года

      Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А

судей Харитонова А.С., Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Юц А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационным жалобам Юц А.Ю., Чернова М.Ю. в лице представителя по доверенности Державиной Н.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., выслушав объяснения представителя Авдеева Д.В. по доверенности Шиляева И.В., представителя Юц А.Ю. и Чернова М.Ю. по доверенности Державину Н.А. судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО Банк «Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском к Юц А.Ю., в котором с учетом уточнения исковых требований просило суд взыскать с Юц А.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18.12.2018 в размере 9 983 102 руб. 03 коп., в том числе: 1 925 591 руб. 21 коп. - сумма просроченного основного долга; 188 427 руб. 21 коп. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом; 7 869 083 руб. 61 коп. - сумма пени.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Юц А.Ю. в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 19.04.2013 по состоянию на 18.12.2018 в размере 2 314 018 руб. 42 коп., состоящая из: 1 925 591 руб. 21 коп. - суммы просроченного основного долга; 188 427 руб. 21 коп. - суммы начисленных процентов за пользование кредитом; 200 000 руб. - суммы пени. Обращено взыскание на жилые помещения № площадью 46,1 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов в форме аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере 80% процентов от цены в размере 4 758 000 руб., определенной судебной экспертизой. Взыскана с Юц А.Ю. в пользу ОАО «Банк Российский кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственная пошлина в размере 25 770 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Произведен поворот исполнения заочного решения Центрального районного суда г.Сочи от 14.07.2016, взысканы с ОАО «Банк Российский Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Авдеева Д.В. денежные средства в размере 1 905 000 руб.

Признано отсутствующим право собственности Авдеева Д.В. на жилые помещения № площадью 46,1 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации о праве собственности Авдеева Д.В. на жилые помещения №, площадью 46,1 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2019 года отменено в части. Исключено из мотивировочной части решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2019 года указание на поворот исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Сочи от 14.07.2016 и обращение взыскания на заложенное имущество.

Изложена резолютивная часть решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2019 года в следующей редакции: исковые требования ОАО «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Юц А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Юц А.Ю. в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18.12.2018 в размере 2 314 018 руб. 42 коп., состоящую из: суммы просроченного основного долга - 1 925 591 руб. 21 коп.; суммы начисленных процентов за пользование кредитом - 188 427 руб. 21 коп.; суммы пени - 200 000 руб. Взыскать с Юц А.Ю. в пользу ОАО «Банк Российский кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уплаченную государственную пошлину в размере 25 770 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать». В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо по делу - Чернов М.Ю. в лице представителя по доверенности Державиной Н.А. просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11.07.2019 и оставить в силе решение Центрального районного суда г. Сочи от 13.02.2019, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а именно ст.ст. 350, 363 ГК РФ и ст.ст. 443, 444 ГПК РФ.

Указывает, что из собственности Чернова М.Ю. выбыли нежилые помещения, являвшиеся предметом залога, однако разница между рыночной стоимостью жилых помещений и обязательствами должника Чернову М.Ю. передана не была. Сумма денежных средств, полученная от реализации спорных помещений, не учтена в расчетах кредитора с банком. Отказ в удовлетворении заявления о повороте исполненного заочного решения привел к незаконному отчуждению у Чернова М.Ю. имущества на сумму 3 000 000 руб. и неосновательному обогащению Авдеева Д.В. на ту же сумму. Судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о добросовестности приобретателя Авдеева Д.В., при том, что последний является лишь титульным собственником спорного имущества, жилые помещения находятся по настоящее время во владении и пользовании Чернова М.Ю., не переходили из владения и пользования Чернова М.Ю. к иному лицу. Разница между обязательствами должника в размере 2 314 018 руб. и рыночной стоимостью залогового имущества в размере 4 758 000 руб. залогодателю передана не была.

В кассационной жалобе Юц А.Ю. просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11.07.2019 и оставить в силе решение Центрального районного суда г. Сочи от 13.02.2019, ссылаясь на доводы аналогичные доводам кассационной жалобы Юц А.Ю.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.04.2013 между ОАО Банк «Народный кредит» и заемщиком Юц А.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму 5 000 000 руб., с уплатой процентов в размере 20% годовых, на срок до 13.04.2018. Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на текущий счет Юц А.Ю., открытый в ОАО Банк «Народный кредит».

Подписав кредитный договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства путем уплаты ежемесячного платежа погашать определенную сумму, состоящую из части основного кредита, процентов за пользование кредитом, а также иных платежей, установленных договором.

Факт заключения сторонами кредитного договора и перечисления Банком указанной суммы кредита на счет Юц А.В. подтвержден кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету заемщика.

В качестве обеспечения исполнения Юц А.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 21.08.2013 между ОАО Банк «Народный кредит», выступающим в качестве залогодержателя, и Черновым М.Ю., выступающим в качестве залогодателя, был заключен договор залога недвижимого имущества №, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю недвижимое имущество (предмет ипотеки) - жилые помещения №, назначение: жилое, общей площадью 46,1 кв.м, этаж 2, находящиеся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 1.4 договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предмета залога была оценена сторонами в размере 1 895 600 руб.

Договор залога зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно истории погашений по кредитному договору, Юц А.В. допустил нарушение обязательств по возврату кредита и процентов по договору, просрочку оплаты ежемесячных платежей, направленных на погашение кредита, т.е. ответчиком обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ добросовестно не исполнялись.

В соответствии с расчетом истца, по состоянию на 10.02.2016 задолженность Юц А.В. по основному долгу составляла 2 941 135 руб. 78 коп.

Согласно п. 4.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае нарушения сроков погашения кредита более чем на 5 дней со дня, установленного условиями кредитного договора.

29.05.2014 между ОАО Банк «Народный кредит» и ОАО Банк «Российский кредит» заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого к ОАО Банк «Российский кредит» перешли все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк «Народный кредит» и заемщиком Юц А.Ю., в соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2015 (резолютивная часть объявлена 06.10.2015) по делу № А40-15191582015 ОАО «Банк Российский кредит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что в связи с неисполнением Юц А.Ю. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое заемщиком удовлетворено не было.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные условия были оговорены в кредитном договоре, подписанном ответчиком, наличие задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в части основного долга не оспорена, иной расчет суммы основного долга не представлен, поэтому сумма основного просроченного долга по кредитному договору по состоянию на 18.12.2018 в размере 1 925 591 руб. 21 коп., подтвержденная представленным расчетом задолженности, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы начисленных процентов за пользование кредитом в размере 188 427 руб. 21 коп.; ответчик размер процентов за пользование кредитом не оспорил, собственный расчет суду первой инстанции не представил.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 7 869 083 руб. 61 коп., суд исходил из того, что заявленные ко взысканию штрафные санкции в несколько раз превышают общую сумму основного долга и просроченных процентов. Соответственно, исходя из периода просрочки, который был обусловлен как поведением заемщика, так и законного представителя кредитора, а также суммы неисполненного обязательства, суд сделал вывод о явной несоразмерности штрафной санкции, заявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательств ответчиком и снизил размер пени до 200 000 руб.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция.

Суд первой инстанции также признал обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и его реализации с публичных торгов, произвел поворот исполнения заочного решения Центрального районного суда г.Сочи от 14.07.2016, признал отсутствующим право собственности Авдеева Д.В. на жилые помещения № площадью 46,1 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, посчитав, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что спорные помещения были переданы для последующей реализации в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице ООО «Артемида-Юг». Участником, выигравшим торги и заявившим наибольшую цену, был признан Авдеев Д.В., предложивший цену 1 905 000 руб. Денежные средства в размере 1 905 000 руб. были перечислены Авдеевым Д.В. на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Впоследствии, 17.07.2018 между Авдеевым Д.В. и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице ООО «Артемида-Юг» был заключен договор купли-продажи указанных жилых помещений. 17.07.2018 был подписан акт приема-передачи указанного имущества. Договор купли-продажи от 17.07.2018 в настоящее время не расторгнут, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Установив, что спорные жилые помещения в настоящее время принадлежат Авдееву Д.В. на законном основании и не являются предметом залога, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что оснований обращать взыскание на данные жилые помещения повторно у суда первой инстанции не имелось, не имелось предусмотренных законом оснований для поворота исполнения решения суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда в данной части.

С выводами суда апелляционной инстанции о том, что оснований для поворота исполнения решения суда и обращения взыскания на данные жилые помещения повторно у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается исходя из следующего.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО Банк «Народный кредит» и Черновым М.Ю. был заключен договор № залога недвижимого имущества, предметом которого был залог жилых помещений №, площадью 46,1 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Стоимость предмета залога была оценена сторонами в размере 1 895 600 руб. (п. 1.4 договора залога). Данный договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего гражданского дела заочным решением Центрального районного суда г.Сочи от 14.07.2016 года были удовлетворены частично исковые требования ОАО "Банк Российский кредит" к Юц А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд взыскал с Юц А.Ю. в пользу ОАО «Банк Российский кредит» в лице ГК АСВ задолженность по кредитному договору № в размере 2 747 919 руб. 58 коп. Обращено взыскание на жилые помещения № площадью 46,1 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов в форме аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере в 1 895 600 руб. С Юц А.Ю. в пользу ОАО «Банк Российский кредит» в лице ГК АСВ взыскана государственная пошлина в размере 28 906 руб.

02.05.2016 в отношении должника Юц А.Ю. Центральным районным судом г.Сочи для принудительного исполнения заочного решения Центрального районного суда г.Сочи от 14.07.2016, выписан исполнительный лист серии №, на основании которого в отношении должника Юц А.Ю. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Иванненко Д.И. возбуждено исполнительное производство №

В рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа серии №, заочное решение Центрального районного суда г.Сочи от 14.07.2016 года частично исполнено.

На предмет залога - жилые помещения № площадью 46,1 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Иванненко Д.И. наложен арест.

15.05.2018    арестованное имущество передано на торги. 30.05.2018 ООО «Артемида-Юг» дано поручение на реализацию арестованного имущества.

17.07.2018 Авдеевым Д.В. на торгах приобретены в собственность жилые помещения № площадью 46,1 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, стоимостью 1 905 000 руб.

Денежные средства в размере 1 905 000 руб. в счет погашения долга перечислены взыскателю Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

17.09.2018    за Авдеевым Д.В. зарегистрировано право собственности на жилые помещения № площадью 46,1 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости: №

Таким образом, частично приведено в исполнение заочное решение Центрального районного суда г.Сочи от 14.07.2016.

В данном случае как заочным решением суда 14 июля 2016 года так и при новом рассмотрении дела 13 февраля 2019 года исковые требования Банка были удовлетворены, то есть признана правомерность заявленных требований и наличие задолженности Юц А.Ю. перед Банком.

При таких обстоятельствах и исходя из статьи 443 ГПК РФ, предусматривающей возможность поворота исполнения решения суда в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, оснований для поворота исполнения решения суда, по требованиям Банка к Юц А.Ю., у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационных жалоб заявителей о том, что требования Банка фактически исполнено к моменту вынесения решения, поскольку за счет продажи жилых помещений общая задолженность, подлежащая взысканию с ответчика уменьшена не была на сумму, полученную от продажи с торгов вышеуказанных помещений.

          Как следует из материалов дела, 3.06.2016 ОАО «Банк Российский кредит» в лице ГК АСВ обратился в суд с иском о взыскании с Юц А.Ю. задолженности по кредитному договору №ФЛ-272/с/13 в размере 2 941 135, 78 руб., состоящей из:

- 2 396 675, 00 руб. – сумма основного долга;

- 291 244,58 руб. – сумма начисленных процентов;

- 119 666,21 руб. – сумма пени за просроченный основной долг;

- 133 549,99 руб. – сумма пени за просроченные проценты.

          После отмены заочного решения суда истец один раз - 18.12.2018 уточнил свои требования путем их увеличения и просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.12.2018 в размере 9 983 102, 03 руб. из которых:

- 1 925 591, 21 руб. – сумма основного долга

- 188 427,21 руб. – сумма начисленных процентов за пользование кредитом;

- 7 869 083,61 руб. – сумма пени.

Материалами дела не установлено наличие у ответчика обязательства перед банком ОАО «Банк Российский кредит» на сумму указанную в уточненных исковых требованиях.

          Несмотря на то, что 17.07.2018 Авдеевым Д.В. на торгах приобретены в собственность жилые помещения № площадью 46,1 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, стоимостью 1 905 000 руб. и денежные средства в размере 1 905 000 руб. в счет погашения долга перечислены взыскателю Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», истец, заявив ходатайство об увеличении исковых требований (т.2 л.д. 1), не представил соответствующего расчета.

          По состоянию на 23.07.2018 остаток задолженности по исполнительном производству составлял 2 776 825 руб. 58 коп.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в со░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░. 2 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 56 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. N 23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░. 55, 59 - 61 ░ 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                               ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                                               ░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                               ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░ ░.░.– ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.