Решение по делу № 33-2509/2022 от 07.07.2022

Дело №33-2509                                                    Судья Колоскова Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2022 г.                                                                                               город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Старцевой Т.Г., Черенкова А.В.,

при секретаре Молофеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373/2022 по апелляционной жалобе Горбачевской Ю.В. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 февраля 2022 г. по иску Горбачевской Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Солидарность» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горбачевская Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Солидарность» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Солидарность» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с договором Застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: 71:30:030812:2999, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику однокомнатную квартиру с предварительным (строительным) номером 87, расположенную на 12 этаже <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м. Цена договора составила 2046632 руб., которые были уплачены истцом ответчику в полном объеме.

Несмотря на то, что истец свои обязательства по оплате цены объекта долевого строительства исполнила, в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный договором срок передан не был. Объект долевого строительства истцу был передан ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истец была вынуждена снимать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Срок аренды составляет 4 месяца, стоимость аренда квартиры составляет 15000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки в связи с нарушением условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в рамках договора №, однако ответчик добровольно не удовлетворил требования.

Непредоставлением жилого помещения в установленный срок, истцу был причинен моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях, который она оценивает в 10000 рублей.

Со ссылкой на положения федерального законодательства Горбачевская Ю.В. просила суд взыскать с ООО «Солидарность» неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по двум договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома за 131 дней в сумме 89370 руб., убытки, понесенные за аренду квартиры, за период с января 2021 года по апрель 2021 года в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Горбачевская Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила.

Представитель истца по доверенности Кузьмин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности Андриянова С.А. в судебном заседании исковые требования признала частично. Представила письменные возражения, в которых просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ. Считала, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. В удовлетворении требований о взыскании убытков за найм квартиры просила отказать.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 16.02.2022 исковые требований Горбачевской Ю.В. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «Солидарность» в пользу Горбачевской Ю.В. неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срока передачи квартиры в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 14000 рублей, а всего взыскать 42000 рублей. С ООО «Солидарность» в доход бюджета муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлин в размере 1670 рублей.

    В апелляционной жалобе Горбачевская Ю.В. просит решение суда первой инстанции изменить, полагая необоснованным снижение размера неустойки, а также отказ во взыскании убытков по найму квартиры.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Солидарность» («Застройщик») и Горбачевской Ю.В. («Участник долевого строительства») был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: 71:30:030812:2999, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику однокомнатную квартиру с предварительным (строительным) номером 87, расположенную на 12 этаже <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м. Цена договора составила 2046632 руб.

Обязательства по оплате стоимости квартиры Горбачевской Ю.В. выполнены в полном объеме, что в суде первой инстанции не оспаривалось.

Объект долевого строительства передан истцу на основании акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушение установленного договором срока.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Солидарность» направлялась претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение условий договора, убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О Защите прав потребителей", установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.01.2021 (с учетом установленного до указанной даты Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №423 моратория на взыскание неустойки) по 11.05.2021 (день фактической передачи объекта долевого строительства), суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания ее на основании ч. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, то есть в данном случае 4,25%. Расчетный размер неустойки с учетом этого составляет 75964,16 руб. (2046632 (цена договора) х 131 дн. х 4,25% х 1/300 х 2)

Вместе с тем, при наличии заявления ответчика, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера неустойки с 75694,16 руб. до 25000 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении, определив размер компенсации в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы, который верно рассчитан судом первой инстанции и составляет 14000 руб. (25 000 руб. (неустойка) + 3000 руб. (компенсация морального вреда) : 2).

Не усмотрев причинно-следственной связи между действиями застройщика по нарушению сроков передачи объекта долевого строительства и наймом истцом жилого помещения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с арендой жилого помещения.

На основании ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального и процессуального права. Выводы суда обоснованы, подробно мотивированы, им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой жилого помещения, размером взысканной судом суммы неустойки, полагая ее необоснованно заниженной, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Истцом в подтверждение доводов иска о несении по вине ответчика убытков, связанных с наймом жилого помещения, представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ коммерческого найма жилого помещения – однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в собственности истца имеется ? доля квартиры по адресу: <адрес>, в которой и зарегистрирован истец. Указанное жилое помещение находится в одном районе и непосредственной близости к адресу арендованной квартиры.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

Данных о том, что у Горбачевской Ю.В. отсутствовала реальная возможность проживания в жилом помещении по месту регистрации суду не представлено. Таким образом, основания для удовлетворения требований истца в данной части отсутствуют.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Между тем истцом таких доказательств в суде первой инстанции представлено не было.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенного обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу негативных последствий, действительного ущерба, обстоятельства, послужившие причиной просрочки (наличие объективных причин, связанных с ограничительными мерами, обусловленными распространением новой коронавирусной инфекции), компенсационную природу выплат, период нарушения обязательств, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения застройщиком своих обязательств по договору, правомерно снизив ее до 25000 руб. Определенный судом размер неустойки является обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, в должной степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства и вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для взыскания неустойки в пользу истца в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов, в связи с чем основанием для отмены решения в апелляционном порядке не являются.

Материальный закон судом первой инстанции применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, не допущено, а потому решение районного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

        решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачевской Ю.В. - без удовлетворения.

        Председательствующий

               Судьи

Дело №33-2509                                                    Судья Колоскова Л.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>