Решение от 06.11.2015 по делу № 11-6/2015 от 29.10.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

поселок Глушково                         06 ноября 2015 года

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Л.А., при секретаре Игнатенко Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Публичного акционерного общества «<адрес>» на определение мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Пензина Сергея Анатольевича в пользу ПАО «<адрес>» задолженности по кредитному соглашению в размере № рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме № рублей,

у с т а н о в и л :

ПАО «<адрес>» обратился к мировому судье судебного участка <адрес> судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «<адрес>» задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей, из которых № руб.- сумма основного долга, № руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и расходов по оплате госпошлины в сумме № рублей.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<адрес>» отказано в принятии вышеуказанного заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, поскольку из заявления усматривается спор о праве, и разъяснено, что данные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., ПАО «<адрес>» подало частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и разрешить вопрос по существу, указав, что заявленным им требования о взыскании с заемщика ФИО1 досрочно, согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, суммы основного долга и процентов за пользование кредитом являются бесспорными, поскольку предусмотрены действующим законодательством и вытекают из заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 кредитного соглашения, при этом требований о досрочном расторжении кредитного соглашения не было заявлено.

Исследовав материалы дела в рамках апелляционного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В соответствии со ст.121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, в том числе если требование основано на сделке, заключенной в простой письменной форме.

В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из заявления Публичного акционерного общества «<адрес>» и прилагаемых к нему материалов, указанное ПАО обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере № рублей, из которых № руб.- сумма основного долга, № руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и госпошлины в сумме № рублей, уплаченной при подаче заявления в суд. При этом из заявления усматривается, что Публичным акционерным обществом «<адрес>» к ФИО1 заявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению, поскольку договор <адрес> комплексного банковского обслуживания заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока действия договора.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<адрес>» отказано в принятии вышеуказанного заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, поскольку из заявления усматривается спор о праве, и разъяснено, что данные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

    При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах доводы заявителя, касающиеся незаконности обжалуемого определения мирового судьи в связи с отсутствием спора о праве, не могут быть приняты судом, поскольку мировой судья обоснованно указал в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ, что заявленные ПАО «<адрес>» требования о досрочной взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному соглашению, заключенному ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, изначально нельзя признать бесспорными, по которым и возможно вынесение судебного приказа; данные требования свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, что служит основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства по делу мировым судьей судебного участка <адрес> судебного района <адрес> при разрешении вопроса о принятии заявления ПАО «<адрес>» о выдаче судебного приказа к производству установлены правильно. Определение от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба ПАО «<адрес>» на определение мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «<адрес>» задолженности по кредитному соглашению является не обоснованной и удовлетворению не подлежит, определение мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░>» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░