Решение по делу № 2-99/2024 (2-3461/2023;) от 14.07.2023

Дело № 2-99/2024

УИД 74RS0003-01-2023-003551-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                11 января 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего        Лоскутовой Н.С.,

при секретаре                 Зайнагабдиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марусина А. С. к Лукиных Н. Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Марусин А.С. обратился в суд с иском к Луикных Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19965,17 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины 3600 руб., почтовых расходов 492,08 руб.

В основании требований указал, что третье лицо Новосёлов А.В. по устной договоренности в июле 2020 года пообещал провести работы на земельном участке в СНТ «Тракторосад №1». Работы были оплачены истцом наличными в размере 80 000 руб., и безналичным путем, по просьбе Новоселова А.В, на карту его свой жены Лукиных Н.Д. в связи с чем истец перевел ответчику 12.07.2020 года -40 000 руб., 16.07.2020 года – 15 000 руб., 20.08.2020 года – 10 000 руб., 25.08.2020 года – 15 000 руб., 30.08.2020 года – 10 000 руб. Поскольку между ним и ответчиком договорные отношения отсутствовали, полагая, что указанные денежные средства являлись неосновательным обогащением, просит их взыскать.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо не явились, о дате, времени и месте которого извещены, надлежащим образом.

Ранее истец Марусин А.С. в судебном заседании пояснил, что между ним и Новосёловым А.В. действительно был заключен договор, часть по которому он перевел на счет супруги Новосёлова А.В., а именно 90 000 руб., но третье лицо не стал ничего делать. В отношении Новосёлова А.В. возбуждено уголовное дело и он в розыске. Договорные отношения между ним и ответчиком не было, переводя деньги Лукиных, он исполнял обязательства перед Новосёловым А.В., в счет оплаты будущих выполненных работ по договору.

Представитель истца – Куценков Д.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в иске, настаивал на том, что сумма является именно неосновательным обогащением.

Представитель ответчика Степанова А.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала относительно заявленных требований поскольку между сторонами а именно истцом и Новосёловым А.В. имели место договорные отношения, в подтверждение чего представила договор № от 03 июля 2020 года на проведение строительных работ с использованием материалов заказчика. Работы выполнены исполнителем в полном объеме (л.д. 44-46), представила письменный отзыв ( л.д. 43).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что фактически между истцом и ответчиком имелась договоренность на проведение строительных работ с использованием материалов заказчика.

Согласно договору № от 03 июля 2020 года на проведение строительных работ с использованием материалов заказчика <данные изъяты> в лице директора Новосёлова А.В. принимает на себя обязательств по выполнению строительных работ на участке, принадлежащем заказчику по адресу: <адрес> (л.д. 44-46).

Из выписки по счету Марусина А.С. и справки ПАО Сбербанк следует, что им осуществлены переводы денежных средств Лукиных Н.Д. 12.07.2020 года -40 000 руб., 16.07.2020 года – 15 000 руб., 20.08.2020 года – 10 000 руб., 25.08.2020 года – 15 000 руб., 30.08.2020 года – 10 000 руб. (л.д. 11, 28, 29).

Из объяснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что в июле 2020 года Новоселов А.В. предложил ему работу, в саду Тракторосад. Заказчик был Марусин который, сказал, что нужно сделать пристрой. На участке имелась небольшая постройка. Они вырубили деревья, выкопали траншею под фундамент, залили фундамент и начали поднимать стены. Получилось только 3 стены, четвертая стена шла со второго этажа, крыли крышу. За этот объект платили и наличные деньги и безналичными переводами. Договор с Марусиным А.С. заключал Новосёлов А.В., он же деньги получал от Новоселова. За все время работы получил около 80000 руб. Работы выполняли 2 месяца. После выполненных работ Марусин претензий не имел, потому что постоянно когда приезжал, смотрел, и на месте уже устраняли все недочеты.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы, и подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В силу положений статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Пять раз переводя денежные средства в течении двух месяцев истец не мог не знать об отсутствии обязательств перед ответчиком, и как сам пояснил в судебном заседании осуществлял переводы именно за выполнение работ.

Судом не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих отнести денежные средства, переданные истцом Лукиных Н.Д. к неосновательному обогащению.

Тем не менее, представители истца Машков и Куценков неоднократно в судебном заседании настаивали на том, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, и отказе в удовлетворении требований о его взыскании, как и производных от основного требования- взыскании процентов и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Марусина А. С. к Лукиных Н. Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, отказать

                                            На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

                                            Председательствующий                        Н.С. Лоскутова

                                            Мотивированное решение составлено 18.01.2024 года