Решение по делу № 12-49/2020 от 09.07.2020

12-49/2020                                                                                                      .

Р Е Ш Е Н И Е

село Майя                                                                                   28 июля 2020 года

Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Саввина В. Ю., при секретаре судебного заседания Лыткиной С. И., с участием привлеченного к административной ответственности Винокурова Д. С., защитника Рожина С. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Винокурова Д. С. на постановление мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района (улуса) Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Винокурова Д.С.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района (улуса) Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Винокуров Д. С. обратился в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, указав, что судебное заседание проведено без протоколирования и без участия иных лиц (сотрудника ГИБДД и фельдшера). В постановлении суда не указано время составления Акта медосвидетельствования и не указано как доказательство наличие чеков или квитанций алкотестера. Не согласен с содержанием Акта медосвидетельствования, а именно с пунктами 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 и 17, поскольку от проведения медицинского освидетельствования не отказывался, ни отчего не отказывался, фельдшер ФИО дала только продуть трубку, ничего не пояснила, тесты не проводила, ничего не спрашивала, кровь и мочу на анализы не брала. Во время медосвидетельствования ни сотрудники полиции, ни фельдшер ФИО масок не имели, перчатки не носили, ничего не объяснили по поводу коронавируса и не проводили антисептические мероприятия.

К акту медосвидетельствования приложены чек или квитанции алкотестера № № №, №, при этом только на чеке под № № указаны его данные, ФИО, дата рождения и ФИО медработника, основания направления, в остальных чеках все данные отсутствуют и на чеках нет его подписи.

В протоколе об административном правонарушении неправильно указано время совершения административного правонарушения, а именно 18 час. 10 мин., данное время не соответствует содержанию Акта медосвидетельствования. Не проведена экспертиза по Акту медосвидетельствования, в судебное заседание не были вызваны сотрудник полиции и фельдшер.

Просит отменить постановление мирового судьи и направить на новое рассмотрение в ином составе мирового судьи или принять новое решение о прекращении административного производства за отсутствием состава правонарушения.

Винокуров Д. С. и его защитник Рожин С. Г.    в судебном заседании полностью поддержали жалобу по вышеуказанным доводам.

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД РФ по Мегино-Кангаласскому району Пахомов А. П. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть жалобу без участия представителя ОДПС ГИБДД.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ Об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, заслушав Винокурова Д. С., защитника Рожина С. Г., изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.

При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административном правонарушении на основании протокола № от 31 марта 2020 года в 16 час. 57 мин. на ул. <адрес>, Винокуров Д. С. был отстранен от управления транспортным средством «-----------» с государственными регистрационными знаками № Отстранение Винокурова Д. С. от управления транспортным средством проведено с применением видеозаписи, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления Винокурова Д. С. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, выразив согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Винокуров Д. С. в ОСМП ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская центральная районная больница» отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Формально не отказываясь от медицинского освидетельствования, Винокуров Д. С. фактически уклонился от его прохождения, так как трижды не смог осуществить продув воздуха в мундштук. В связи с этим, его действия обоснованно квалифицированы как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данный факт зафиксирован фельдшером ФИО. в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

31 марта 2020 года в 18 час. 54 мин. в отношении Винокурова Д. С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установлено в суде, Винокуров Д. С. с протоколом об административном правонарушении согласился, никаких заявлений, ходатайств не заявлял.

К доводам Винокурова Д. С. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, при проведении медицинского освидетельствования фельдшером нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, суд относится критически, поскольку его доводы опровергаются актом медицинского освидетельствования, где указано, что Винокуров Д. С. отказался от осмотра фельдшера.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 8 от 31 марта 2020 года, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено в отношении Винокурова Д. С. в соответствии с названным Порядком, однако выдох был прерван им трижды, о чем в акте медицинского освидетельствования фельдшером сделана соответствующая запись и отражено на бумажном носителе (л.д. 9-13).

Также в соответствии акта установлено, что Винокуров Д. С. отказался от осмотра его фельдшером, инструментального или лабораторных исследований, что отражено в акте.

Доводы жалобы о том, что судебное заседание проведено без ведения протокола судебного заседания, без участия сотрудника ОГИБДД и фельдшера, являются несостоятельными на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 29.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Исходя из положений ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 12.26 настоящего Кодекса рассматривается судьей единолично.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен только один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно - при рассмотрении дела коллегиальным органом, в остальных случаях Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не требует обязательного ведения протокола судебного заседания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела, Винокуров Д. С. ходатайств о ведении протокола судебного заседания и вызове в суд сотрудника, составившего протокол об административном правонарушении, а также фельдшера, проводившего медицинское освидетельствование, не заявлял.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, и сомнений у суда не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Винокурова Д. С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Винокурова Д. С., не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Таким образом, постановление мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеются, тем самым жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района (улуса) Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Винокурова Д.С., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

     Судья:             .                 В. Ю. Саввина

.