Решение от 22.12.2015 по делу № 33-13381/2015 от 26.11.2015

Судья: Червячкова Г.В.

Докладчик: Гордиенко А.Л. Дело № 33-13381

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Беловодском А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2014 года

по иску Трусова О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Промтранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Трусов О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтранс» (далее ООО «Промтранс») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя В.., собственник ООО «Промтранс», автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Трусова Д.О., автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя и собственника Л..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель В. автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ЖАСО» по договору ССС №.

Впоследствии страховая компания ОАО «ЖАСО» выплатила истцу, являющемуся собственником автомобиля <данные изъяты>, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., перечислив данные денежные средства на его счет.

В связи с недостаточностью перечисленных денежных средств для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту в ООО «СибАвтоЭксперт».

Согласно отчету ООО «СибАвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

Оставшаяся сумма должна быть взыскана с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Однако, поскольку В. управляя автомобилем <данные изъяты> во время совершения дорожно-транспортного происшествия, находился при исполнении своих трудовых обязанностей по трудовому договору с ООО «Промтранс», то ответственность за причиненный вред должна быть возложена на собственника транспортного средства, а именно ООО «Промтранс».

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика ООО «Промтранс» в его пользу возмещение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., возмещение расходов об оценке в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2014 года постановлено:

Иск Трусова О.В. к ООО «Промтранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Промтранс» в пользу Трусова О.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ООО «Промтранс», в лице директора П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

    Ссылается на то, что о вынесенном решении ответчик узнал только от судебных приставов при аресте имущества.

    Суд при вынесении решения суд не учел, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия В.., управлявший транспортным средством, уже не являлся сотрудником ООО «Промтранс», поскольку ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с его увольнением. Транспортное средство <данные изъяты>, которым он управлял, было передано ему во временное владение и пользование по договору аренды. Таким образом, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред подлежит возмещению самим арендатором.

     Полагает, что ограничил процессуальные права ответчика в части обжалования решения, не рассмотрев дело в порядке заочного производства.

    Представителем Трусова О.В. – З. на апелляционную жалобу ответчика принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Трусов О.В., представитель ответчика ООО «Промтранс», третье лицо В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая выплатить страховое возмещение, определена в размере не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Трусов О.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 11).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Воропаев П.В., работающий водителем в ООО «Промтранс», ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Промтранс» на автодороге <адрес> <данные изъяты> км в нарушение п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, водитель Трусов Д.О., в результате чего, допустил столкновение. От удара с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> отбросило на автомобиль <данные изъяты>, водитель Лесников С.И., при этом повредив его, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, Воропаев П.В. не оспаривал (л.д. 118).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 116).

После ДТП истец обратился в страховую компанию ОАО «ЖАСО», где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу максимальную страховую сумму в размере 120 000 руб.

Для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю истца, он обратился к независимому оценщику ООО «СибАвтоЭксперт», которым был произведен осмотр транспортного средства.

Согласно отчету ООО «СибАвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты>. (л.д. 13-27).

Данный отчет соответствует требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ) и допустимости (ст. 60 ГПК РФ), не оспорен ответчиком, и у суда не было оснований не доверять выводам оценщика, сомневаться в его компетенции и объективности проведенной им оценки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчик ООО «Промтранс» как владелец источника повышенной опасности и работодатель виновника ДТП В. обязан возместить истцу сумму причиненного ущерба с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения. При этом, суд установил, что ущерб, подлежащий возмещению ответчиком ООО «Промтранс», составляет <данные изъяты>

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия В.., управлявший транспортным средством, уже не являлся работником ООО «Промтранс», транспортное средство <данные изъяты> ему было передано по договору аренды, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, о времени и месте рассмотрения дела ответчик ООО «Промтранс» был извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д. 108), которую принял представитель ответчика Ч. а также путем направлении телеграммы (л.д.111-112). Однако, представитель ответчика в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по иску не представил, в том числе не оспорил, что ООО «Промтранс» является работодателем В.

Поскольку в материалах дела имелись сведения о том, что В.. работает водителем в ООО «Промтранс», истец Трусов О.В. отказался от исковых требований к В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принят отказ от иска истца в части требований заявленных к В. производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 86, 93, 94).

В апелляционной жалобе не приведены мотивы невозможности представления в суд первой инстанции сведений о прекращении трудовых отношений между ООО «Промтранс» и В.

Между тем, в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Ответчик не был лишен возможности представить в суд первой инстанции необходимые доказательства, суд обеспечил ему указанную возможность, вместе с тем ответчик не воспользовался свои правом, в связи с чем на стадии апелляционного обжалования, дополнительные (новые) доказательства, представленные ООО «Промтранс» о прекращении трудовых отношений с В.. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут опровергать правильность выводов суда.

Кроме того, независимо от того, как оформлялись отношений между ООО «Промтранс» и В. в момент дорожно-транспортного происшествия В. фактически выполнял трудовые функции.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд должен был в отсутствие ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства, также не может служить основанием к отмене судебного решения.

Указанный довод основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не применение данного порядка при рассмотрении спора не является нарушением норм процессуального права, влекущих отмену решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░░░

             ░.░. ░░░░░░░░░